Смешные птицы

wyradhe — 29.08.2011 Теги: Путин Латынина Смешные птицы

Гэбэшник-миллиардер-свободолюб Лебедев и его "Новая Газета", как известно, примерно год-полтора назад взяли существенно новый курс. Вернее, перестали так усердно, как раньше, маскировать свой постоянный курс. Они очень долго играли в народолюбие, но народ их так и не полюбил, и в конце концов они раздумали стесняться - все равно это не окупалось. Соответственно, главным мыслителем стал в НГ эспээсовец Колесников, главной любимицей эстрады - т. Латынина, а магистральной линией пропаганды - то, что в России все еще недопустимо много соцгарантий, иждивенчества населения, надежд населения на государство, государственного участия в экономике, все еще слишком много трат бюджета и доходов от сырья на население - и население должно избавиться от иждивенчества, основательно затянуть пояса (сравнительно и с нынешним уровнем!) и вёрк хардер-хардер. Идея harder! harder! в Новой Газете повторяется с таким усердием, с каким вне Новой Газеты ее озвучивают разве что в порнофильмах - но там в каком-то более человеческом смысле. Инсоровские глаголания на ту же тему тиражируются в НГ самым усердным образом, и даже на Медведева как эмблему именно такого курса в противовес Путину (хи-хи) в той же НГ молятся с хорошо наигранной манией (а может, они довуглускрились и до искренней мании на эту тему). Возник в НГ и образ гнилой, терпяшей полный крах бюрократически-социальной Европы, развращающей обывателей бесплатными школьными завтраками (меткое выражение Колесникова), но обреченной на погибель самой Всемирной Историей. Такова уж судьба всех отечественных изуверов: без гнилой погибающей Европы они никак. Последним признаком сих перемен явилось то, что на роль шабес-социалистов (в НГ всегда была практика время от времени печатать каких-нибудь социалистов - для имитации народолюбия) в Новой Газете теперь стали приглашать только совсем уж гротескных людей, вроде Бориса Вишневского.

Оставалась одна неувязка. С демократией. Инсоровско-новогазетно-немцовские граждане, как известно - великие борцуны за партийно-политическую свободу и подлинную демократию. Если бы это было так, то их надо было признать самыми беззаветными во всем мире людьми по части бескорыстно-принципиальных действий ПРОТИВ своих интересов и в пользу ПРОВАЛА своей программы. Ведь они отлично знают, что при действительно свободном партийном строительстве и свободном голосовании ИХ лидеры и ИХ программы набрали бы от силы 10 процентов голосов. А подавляющее большинство населения голосовало бы за прямо противоположное. Как ни придурковато и ни лихо большинство означенного населения, опыта 90-х даже и ему хватило для некоторых элементарных выводов. Даже постоянная аудитория самой "Новой Газеты" на устроенном оной голосовании тую газету страшно подвела: большинство голосовавших оказалось социал-рыночниками и социал-демократами вплоть до предпочтения кпрф, а за праволиберальные фантазмы самой НГ даже на ее сайте голосовала всего одна пятая.
Совершенно ясно, что эти деятели свободного волеизъявления народа должны бояться вдесятеро больше, чем кровавая гэбня.
Это противоречие с присущей ей откровенностью констатировала недавно та же т. Латынина: "В позиции российских демократов есть одно фундаментальное внутреннее противоречие. Состоит оно в том, что российские демократы требуют возвращения настоящих и демократических выборов. Очень может быть, что при настоящих выборах в России Путин (и уж точно «партия жуликов и воров») пролетят как фанера над Парижем. Но кто сказал, что при этом победит внесистемная оппозиция? Большинство в парламенте разделят при этом между собой КПРФ и ЛДПР. И это будет уже не опрос «телевизионной пропаганды», «административного ресурса» и пр. Это будет следствием того, что российский избиратель является быдлом. Как он является быдлом в любой нищей стране, где избиратели — халявщики, а не налогоплательщики".

И вот наконец и "Новая газета" устами той же т. Латыниной разъяснила, что всеобщее избирательное право в нашей стране вредно, и лучше бы его оставили только у богачей. "Выборы Матвиенко дискредитируют не власть. Выборы Матвиенко дискредитируют идею всеобщего избирательного права в нищей стране. Можно до хрипоты кричать, что вот завезли курсантов, зазывали людей на выборы дешевой едой — ну да, наши избиратели продают свое избирательное право за чечевичную похлебку. И если не устраивать им липовые выборы, на которых похлебку раздают, то они на настоящих выборах будут голосовать за тех, кто ее хотя бы обещает. То есть за жириновских вместо матвиенок.

Вот представьте себе, что в России голосуют не 100 с лишним миллионов избирателей, а, скажем, несколько сот тысяч миллионеров. Замечу сразу, что в этот список миллионеров не попаду ни я, ни большинство либеральных публицистов. Зато туда попадут и следователи Карпов и Кузнецов, и «испытывающий горечь» Владлен Степанов, и прочие фигуранты дела Магнитского, и все путинские архикоррупционеры. Но при этом другую половину этого списка составят зажиточные люди, которые ненавидят режим и которых не купишь за дешевое кафе на избирательном участке. Не факт, что «Единая Россия» не победила бы, но рубка была бы жуткая. А сейчас — кто будет рубиться за свободные выборы, на которых победит ЛДПР или КПРФ?

Да что там несколько сот тысяч! Представим себе, что список избирателей в России ограничен 100 самыми влиятельными людьми. От Сечина до Дерипаски и того же Прохорова. И как вы думаете, какие шансы у Путина победить на таких выборах?

Юлия Латынина, обозреватель «Новой»".

Тут, наконец, прошибло и каких-то (по)читателей Новой.
Ибо сегодня в ней опубликовано письмо в редакцию:

"Уважаемая редакция «Новой газеты»!
Поводом для нашего обращения послужила программная, очевидно, статья Юлии Латыниной «Европа, ты офигела!», опубликованная в номере вашей газеты от 16.08.2011 г. [это не процитированная выше статья про избирательное право, это другая - но того же извода: там про то, как плохи всеобщ. изб. право и соцгарантии, http://www.novayagazeta.ru/data/2011/090/03.html ]

К сожалению, выраженные в этом манифесте взгляды не являются чем-то принципиально новым для достаточно широкого сообщества либеральных авторов. Неприязнь к «социалистической» и «толерантной» Европе, апология стихии «свободного рынка», яркий антидемократический пафос и культивируемая ненависть к «быдлу», презрение к слабым и проигравшим, переходящее в оголтелый этнический и социальный расизм, — все это давно уже стало основанием для своеобразного либерально-консервативного консенсуса, и последняя статья Латыниной выделяется на этом фоне разве что нарочито-провокативной формой изложения. Тот факт, что люди, высказывающие подобные взгляды, в России по странному стечению обстоятельств одновременно являются борцами за политические свободы и «честные выборы», не должен вводить в заблуждение.

Стоит напомнить, что совсем недавно именно подобное сочетание — антиэгалитаризма, антимарксизма, исламофобии в трогательном единстве с приверженностью консервативным ценностям и идеологии свободного рынка — породило Андерса Брейвика, устроившего бойню на норвежском острове Утойя. Эти события бросают кровавый отблеск на манифест Латыниной, который не выглядит более как невинная игра ума интеллектуала, увлеченного идеями фон Хайека, Пиночета и Ли Куан Ю. Очевидно, что в условиях краха неолиберальной модели развития мировой экономики тонкая грань, разделяющая откровенных неонацистов и рукоподаваемых носителей консервативных и неолиберальных ценностей, становится все более призрачной как в Европе, так и в России.

Мы считаем взгляды, представленные в тексте Латыниной, крайне опасными и убеждены в необходимости публично и жестко им оппонировать. Такая дискуссия — о кризисе европейского «социального государства», будущем демократических институтов, справедливом перераспределении общественных благ, «мультикультурализме» и различных альтернативах ему — необходима не столько для соответствия ритуалам плюрализма, но прежде всего — для противодействия мутной реакционной волне, захлестнувшей наше общественное пространство.

Мы рассчитываем на то, что одной из принципиальных площадок для подобной дискуссии станет ваша газета.

С уважением
Алексей Цветков, писатель; Андрей Лошак, журналист; Борис Куприянов, проект «Фаланстер»; Николай Олейников, художник; Екатерина Деготь, искусствовед, куратор; Илья Будрайтскис, публицист; Александр Тихонов, историк (Ярославль); Денис Мустафин, художник; Илья Матвеев, аспирант МГУ; Дмитрий Потемкин, редактор, переводчик; Александр Дельфинов, поэт."

К чему редакция приписала комментарий:

"ОТ РЕДАКЦИИ.
Правильно рассчитываете.
С уважением,
«Новая газета»"

Ну, это старенький прием Муратова. Сначала выпустить Латынину с горькими, тэ-сэзэть, уроками Ильича, а потом пояснить, что он и сам устрашен таковым жестокосердием и дорого бы дал, чтобы его и всех заново убедили в дорогих его сердцу гуманитарно-демократических ценностях. "Где же истина, спрашиваю я вас? (Оборачивается и ищет истину.) Где она? где? Какая темнота!.. Какая ночь!.. и среди этой ночи какая обоюдуострость!"

Гораздо смешнее сама инициатива подписантов. Это все равно, что написать в газету "Завтра", что мы-де возмущены, что в широких кругах российских патриотов популярен культ Сталина, и место этому культу уделяет даже и сама газета "Завтра" ("Не к лицу Нерону, не к лицу"), и для противодействия этой мутной волне надо, чтобы газета "Завтра", отвергшись от такого зла, начала на своих страницах дискуссию на эту тему. Или в "Фёлькишер Беобахтер" или "Штюрмер" озабоченно написать, что, как посмотришь, так вроде бы проявляется в них такая вредная тенденция - очернение евреев - и надо бы, чтобы сии издания стали площадкой для
дискуссии, долженствующей оную скверную тенденцию переломить.

Ну, разве что Проханов и Штрайхер - не Муратовы, у них были другие диагнозы и они дискуссию такую имитировать бы не стали. В "Новой", вероятно, ее тоже на самом деле не будет, а если и будет - то она будет моделироваться как побиение младенческого разума защитников вечных демократических ценностей горькой, но глубокой мудростью Латыниной и пр.

Жалко (мне), что Алексей Цветков обнаруживается среди подписантов (АПДЕЙТ: не жалко, это вовсе не поэт Алексей Цветков, это совершенно другой Алексей Цветков); остальных я не знаю вовсе и потому мне не жаль, что они разыгрывают Чарли Гордона.

Кстати, в их письмеце есть еще нелепая формулировка: "тонкая грань, разделяющая откровенных неонацистов и рукоподаваемых носителей консервативных и неолиберальных ценностей"...

Во-первых, это неверно. Грань эта нисколько не тонкая, и Брейвик тут близко не лежал, и поминать его - блажь.
Во-вторых, нет никаких рукоподаваемых носителей того, что авторы именуют "консервативными и неолиберальными ценностями". В природе их нет таких - рукоподаваемых (о т.н. взрослых младенцах не говорю). Независимо от их близости или неблизости к неонацистам.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив