Слова vs понятия: в чем проблема текстов mskolov.
new_rabochy — 27.10.2024Исходный пост: https://new-rabochy.livejournal.com/4990622.html
Называется "общее против частного".
Как я уже несколько раз данному автору писал - название не
соответствует содержанию, в тексте про другое.
Вот этот текст:
Дискутировал с одним своим старым приятелем намедни, и
вот такой вопрос. С начала если: вот есть у нас золотое правило
этики, что поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с
тобой.
Каковое правило, не отвергает нанесения вреда при
необходимости. Потому что вот, мы ж бы, в норме, хотели бы избегать
страданий, верно. То есть если для пресечения большего страдания
надо причинить человеку меньшее, то это надо делать. Например: дать
ребёнку подзатыльник и напялить на него шапку зимой, даже если он
не хочет, ибо по малолетству не понимает, чем это грозит. Пусть
лучше вырастет здоровым, если станет нормальным - обида забудется и будет
благодарен. Чем потом страдает всю жизнь от насморка. А если не
станет нормальным - ну что тут поделаешь.
Ну или когда хирург отрезает больному конечность с гангреной,
чтобы сохранить жизнь. Конечно, если можно иначе лучше - то нужно.
А если нельзя, бежите с тонущего Титаника, а ребёнок заупрямился -
то подзатыльник, и шапку напялить, это то, что нужно. (Крайние
примеры, как говорил Ильич, позволяют прояснить суть.)
Так вот, в чем вопрос. Допустим, у нас баржа с людьми
потерялась в море. И там у них выбор, чтобы выжить - надо съесть
кого-то. Конечно, если они моральные и не съедят, а помрут - ну,
такова жизнь. Зато человеческий облик сохранили. А если кто кого
съест - по спасению получит срок. Чтобы остальным неповадно было. А
то так кто соседей съест, скажет, в магазин сил не было сходить.
Разлагающе, короче, такие примеры действуют на общество, даже если
у них там реально иного выхода для того, чтоб хоть кому-то выжить,
не было.
А если та баржа - это единственные, кто после атомной войны
остались? И чтобы выжить, надо есть. Вымрут если - лучше что ли
будет, кому и чем? Позаботится кто о происшедшей уже эволюции и
сохранится (и кстати, вроде так и было в истории человеческой
популяции некогда...). Конечно, если условия позволят, то потом те,
кто от каннибализма начнут отказываться, для лучшей социальности -
вновь потому превзойдут каннибалов.
Но вот этот момент указанный ранее, дилеммы, поедания для
сохранения популяции... Как он с моралью соотносится? Просто
утилитарен, ибо другого выхода нет для выживания, а к оному же
биология побуждает? Иначе говоря: сама эволюция - для своего
сохранения. И потому то, что ей соответствует - и морально? Мы
сохраняем так свой вид, а потому делаем то, что должно. Потому кто
слабее в этом адаптивно, тот и должен уступить
Выглядит, как какой-то изъян, недостаток в золотом правиле
этики
Спойлер: изъян не в этике!!!
Вот понятия познавательной модели, которую предлагает автор:
1. Золотое правило этики, что поступай с другими так, как
хотел бы, чтобы поступали с тобой.
2. Люди
3. Поступки людей
4. Поступки, приносящие благо
5. Поступки приносящие зло
6. Страдания
Теперь, в рамках этой модели ответим на вопросы автора:
а) Дать ребенку подзатыльник, чтоб он одел шапку и не заболел
менингитом - это выразимо в модели "Поступок, приносящий благо
через страдания"
б)Хирург, отрезающий больному ногу "Поступок, приносящий благо
через страдания"
в) Баржа с людьми в море после атомной войны - этично ли жрать друг
друга, чтобы выжить? - невыразимо в данной познавательной модели.
Если было бы введено понятие "благо лица" и "зло для
лица", то можно было бы интерпретировать этот случай:
"Благо одного лица может быть злом для другого", "благо для группы
лиц, являющееся злом для другой группы". "Пожертвовать благом
одной группы во имя блага другой группы". А поскольку зло и благо
введены,как абсолютные, одинаковые для всех то и возникает вопрос
"что-то с этикой не так"
Так что дело не в этике. А в правильности построения познавательной
модели.
Вывод: Если работать со словами, а не с понятиями, то невозможно прийти к правильному выводу. Рассуждая, нужно все время отдавать себе отчет, что именно ты имел ввиду под этим словом.