Слишком свободный человек

swamp_lynx — 12.05.2021 "Вот представьте себе, что Вы лично говорите с этим Ильязом Галявиевым.
Ему с детского сада внушали, что "свобода - превыше всего", что "самое главное в жизни каждого человека - это он сам", что "не нужно обращать внимание на мнение других", что "каждый должен думать прежде всего о себе".
Он сделал из всей этой современной педагогики честный и практический вывод, что он - "бог", что вокруг - "биомасса" и что он - вправе убивать.
Что Вы лично сможете ему сказать? Кроме того, что все двадцать лет его жизни ему нагло врали и телевизор, и школьные учебники, и большинство взрослых вокруг.
В рамках курса "Обществознание" преподают, что:
Одна из самых важных ценностей современного мира - свобода личности. Понятие свободы в современном понимании появилось в эпоху Ренессанса. Тогда человека провозгласили мерой всех вещей, а свободу личности неотъемлемым правом
Подлинная свобода в выборе поступка, принципов, действий, которые превращаются в убеждения. Такой человек даже при экстремальных общественных условиях, тоталитарном режиме не изменит своим принципам, веря в их торжество. Свобода означает состояние человека способного действовать на основе выбора".
Разве этот текст не совпадает практически полностью со взглядами того общества, которое П.С. Верховенский собрал на именинах г-на Виргинского?
Если не про учебники обществознания, можно про кинематограф. Чем его поведение отличается от поведения главного героя фильма "Джокер" (два "Оскара", 11 номинаций, два "Золотых глобуса" и т.п.)? Во времена Достоевского это было "образованное меньшинство". Теперь же у нас образование всеобщее. И преподается именно нечаевщина. В качестве высшего достижения современной науки и морали." Михаил Беляев.

Иван Блинов. Дореформировались наши образованцы... И это не случайно: каждый школьник сегодня требует соблюдения своих "прав", а как насчет обязанностей? Нет, не слышали... На выходе мы получаем человека внезапно осознавшего себя "богом", имеющим право расстреливать других по собственному произволу.
А что бы произошло с гражданином, который бы решился перехватить этого "бога" на входе в гимназию и, возможно, нанес бы ему лёгкие и не очень повреждения? Его, однозначно, посадили бы в тюрьму.
В буржуазно-толерантном королевстве кривых зеркал не может быть прямых законов...


Николай Кузьмин. Ужасная трагедия в Казани. Какие выводы из нее последуют? Будут разбираться в причинах, думать, что не так в нашем образовании и что нужно в нем исправить?
В реальности все будет наоборот: вместо нормального развития учащихся будет усиление контроля, отчетности и заталкивания проблемы в омут, где будут и дальше плодиться черти, периодически вырываясь на поверхность.

Подобный психопат может прожить всю жизнь со своей патологией и ничего противоправного не совершить, но могут возникнуть обстоятельства, при которых включается адский механизм в его голове. И в данном конкретном случае весьма вероятно, что эти обстоятельства были связаны как раз с системой образования.

Алексей Щеглов. Возникает вопрос, почему этих проблем стало так много в последние годы, причём везде. Условия приобретения и использования оружия и наркотиков ужесточают весь прошлый век (и нынешний), и такое впечатление, что чем больше ужесточают, тем больше маньяков и наркоманов появляется. Мир становится всё комфортней, но всё бесчеловечней.


Голос Мордора. Оппозиционные деятели дают свои умные советы силовикам и говорят, что они точно знают, как сделать так, чтобы подобных расстрелов не было.
Господа оппозиционные деятели, в годы, когда вы были у власти, в российских городах стреляли средь бела дня на улицах, а в Чечне шла кровавая гражданская война, которая перекинулась на другие регионы страны в виде терактов.

Жужа Мартиросова.А они, наверное, не говорят: а вот в цивилизованных странах...


Алексей Менделеев. У нас делают площадки для детей от 2 до 7 лет, у школьников нет возможности оплатить зал для фитнеса или ещё для чего-нибудь. Надо заниматься теми, кто перешёл порог детства, а у нас нет ничего. Ашан, где эти дети из урны берут стаканчики и пьют бесплатную колу, это прогресс.


Александр Дугин - Это страшное слово «Свобода»

Либерализм - это отвратительное, человеконенавистническое, подлое учение. Он омерзителен в теории и на практике. Если бы мы знали, что стоит за красивым иностранным словом «либерализм», мы бы отшатнулись, ужаснулись, бросились бежать от него как можно быстрее и как можно дальше. Пора называть вещи своими именами, нас слишком долго запутывали.
На первый взгляд, слово «либерализм» отсылает нас к идее «свободы» - латинское libertas. Получается, что «либералы» суть «поборники свободы». «Свобода» для русского слуха звучит притягательно и заманчиво, зазывно, потаенно. Русский дух любит свободу, и земли наши - возможно, поэтому - не имеют конца, они бескрайни, как наше сознание, как наш рассеянный, немного неуверенный взгляд внутрь самих себя. Однако, это обман, подмена, нас хотят смутить, обобрать, дезориентировать. Не выйдет.

«Свобода» в либерализме понимается совершенно не по-русски, это негативная свобода. Лучше всего сослаться на общепризнанного теоретика либерализма - ведь он знает, что говорит - английского философа Джона Стюарта Милля. Что говорит нам о свободе этот столп либерализма, почтенный английский джентльмен, чье имя украшает философские словари и научные энциклопедии? Почтенный Милль не может ошибаться, не может, ему виднее.

Оказывается, по Миллю, есть две свободы, обозначаемые к тому же разными английскими словами. «Свобода» как liberty, и «свобода» как freedom. Это совсем разные вещи, уверяет нас Джон Стюарт Милль. Liberty - это то понятие, из которого возник термин «либерализм». Но тут-то и начинаются сюрпризы: «liberty», по Миллю, это «свобода негативная», «свобода от». Ее Милль считает самой главной, важной и единственной.

Милль конкретизирует: задачей либералов является освобождение от социально-политических, религиозных, сословных традиций и взаимообязательств. «Свобода от» - это свобода индивидуума от общества, от социальных связей, зависимостей, оценок. Либерализм настаивает: мерой всех вещей является «торгующий индивид», он - смысл бытия и полюс жизни. Не мешайте ему делать, что он хочет, т. е. торговать, и мы попадем «в счастливейший из миров». Торгующий индивид, движимый эгоизмом и алчностью - а «эгоизм» и «алчность» считаются добродетелями либеральной философии, - должен быть взят в качестве универсального эталона. Все правовые, административные, нравственные, религиозные и социальные ограничения должны быть с него сняты; произвол его капризов, его интересов, его расчетов и выгод ложится в основу новой системы ценностей.



Это было поистине новаторством для своего времени: нет больше религиозных и нравственных норм, нет сословных обязательств, нет контроля государства и общества над хозяйственной деятельностью, в перспективе нет вообще ни государства, ни общества - лишь хаотическая игра торгующих индивидуумов, без родины, веры, этики, культуры, не управляемых и не ограниченных ничем: каждый стремится к удовлетворению своих влечений, и лишь одна иррациональная инстанция - «невидимая рука рынка» - направляет этот процесс к заветной цели: чтобы жирели жирные, богатели богатые, преуспевали удачливые и радовались преуспевающие.

Это и есть «свобода от», отрицание в ней вполне конкретно, то, от чего предлагается освободиться, - вещи осязаемые и реальные. Да, человека в обществе ограничивают многие вещи, и процесс избавления от этих преград, нравственных норм и социальных обязательств вполне прозрачен - меньше налогов, меньше запретов, меньше отчетов.

Но тут возникает каверзный вопрос: а для чего нужна такая свобода? «От чего» понятно, но «для чего»?

Тут Милль подбирает новое слово - freedom, понимая под ним «свободу для». Ясность, пафос и последовательность либеральной философии Милля останавливается перед этим пределом, как курица, завороженная чертой на песке. «Свобода для» кажется ему пустым и бессодержательным понятием. Оно пугает Милля и либералов тем, что отсылает к глубинам метафизики, к основам человеческого духа, к безднам, с которыми не так легко справиться.

«Свобода для», freedom, требует более высокой цели и более фундаментального понимания человека. Она ставит трудные вопросы: в чем позитивный смысл жизни? Для чего человек трудиться, живет, дышит, любит, творит? Куда и зачем направить тот сгусток энергии, с которым человеческий детеныш рождается в мире людей, возрастает в нем, делает первые шаги, говорит первые слова, сажает деревья, строит дома, заводит семью? «Свобода для» - это удар по струне человеческого сердца, это новый животворящий мрак, куда нас бросает философское вопрошание. Это риск, это безумие, это вызов, это далекий зов наших последних, глубоко запрятанных бездн.

Джон Стюарт Милль бледнеет перед этим вопросом, он подавлен ужасающим бытийным объемом открывающейся позитивной свободы, он не знает, что с этим делать, он пасует, он прячется, он уходит от ответа."

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив