Сколько вакцинированных должно умереть, чтобы вы ПЕРЕСТАЛИ?

fedorlevchenkov — 05.07.2021

Идея этого поста возникла после просмотра вакцинных дебатов с участием А. Редько. Несмотря на глубочайшее уважение к заслуженному доктору за его смелость и твёрдость в решении идти против Cистемы, не могу сказать, что этот раунд остался за ним. Но это не в упрёк, ведь не обязан он быть хорошим оратором и умелым спорщиком, а вот кому-то, кто знает, но молчит, поджав хвост, сейчас должно быть очень стыдно.

Также нужно понимать, что формат "спора" больше рассчитан на точечные вбросы, чем на нормальную дискуссию. В нормальной дискуссии людям должно быть предоставлено время подумать над ответом, а не импровизировать и отвечать обязательно в течение каких-то считанных секунд. Так что это ШОУ, на основании которого делать выводы, вообще говоря, нельзя. Собственно, это и есть шоу без всяких претензий.

В конце поста я приведу разбор некоторых выборочных доводов оппонентов, как на них и им подобные нужно отвечать, но прежде всего я бы хотел обратить ваше внимание на, меж тем, очень распространённый способ манипуляции общественным мнением и разобрать его в деталях. Так вот ведущая (явно предвзятая в обсуждаемом вопросе, хоть и имитирующая оппозиционность власти) решила завершить дебаты, применив, пожалуй, наимощнейшее оружие, имеющееся в её арсенале. Это вопрос "а что вы-то собственно предлагаете делать?", адресовав его, естественно, к Александру Редько. Дескать, другая сторона хотя бы что-то предлагает. И под "что-то", конечно же, подразумевается единственное "правильное" решение — вакцинация непроверенным генетическим препаратом. А мы, невежественная масса, видимо, хотим ничего не делать и, соответственно, чтобы люди продолжали умирать. Так ведь? Не исключаю, что вся эта передача и затевалась с целью "добить" всех оппонентов вакцинации этим несокрушимым аргументом. 

#НадоЖеЧтоТоДелать

Но так ли он несокрушим? Я утверждаю, что он содержит как минимум две ловушки, которые нам нужно научиться распознавать. Более того, этот вопрос является решающим связующим звеном стратегии "проблема-реакция-решения", о котором нам с вами тоже пришла пора поговорить.

Итак. 

Первая ловушка — это то, что что-то делать — заведомо лучше, чем ничего не делать. На самом деле, это конечно лучше только из соображения успокоения сердца, но никак не с точки зрения науки. 

Мы хотя бы что-то делаем — обязываем носить маски.

Мы хотя бы что-то делаем — вводим карантины, комендантские часы и закрываем предприятия.

Мы хотя бы что-то делаем —  обязываем всех прививаться абы чем. 

Так нам положено рассуждать?

Давайте разберём на примере. Допустим, мы находимся в самолёте, у которого в полёте отказал один из двигателей, и он собирается совершить экстренную посадку. По принципу "надо же что-то делать" можно бегать по салону и разводить панику — чем, в сущности, и занимаются власти и СМИ; а можно ещё более решительно что-то делать: разбить окно/сломать дверь и пытаться выпрыгнуть на ходу — не так ли? 

Нет, друзья мои,  поспешные решения далеко не всегда правильные и вовсе не всегда они лучше бездействия, часто они несут дополнительную угрозу или уничтожают возможность выявить и предпринять действие правильное. Такие действия простительны дилетантам, но на государственном уровне, на уровне, претендующим на научный консенсус или, ещё хуже, принуждение — они являются БЕЗУМИЕМ, вознесённым на пьедестал. 

Я не утверждаю, что бездействие — это гарантировано правильная тактика, я лишь говорю, что меры должны быть обоснованы научными данными, а не только их "добрым" намерением.  И да, я сомневаюсь в доброте и искренности властей. Всю жизнь власть заботилась только о собственном кошельке, легитимизации отъёма средств у населения и о разбазаривании ресурсов страны. И тут вдруг их заволновали жизни пенсионеров. Как, право, не поверить в такой внезапный безусловный альтруизм?

Но и вне зависимости от правильности мер и искренности намерений, права человека не могут быть отменены или отозваны, хоть в условиях реального кризиса, хоть в условиях видимости кризиса, в которой, как я считаю, мы находимся. Так что даже если вы вакцинировались в первых рядах и поддерживаете текущие меры властей, я призываю вас разобраться в том, как работают права человека. Не существует ситуации, при которой вы (или ваше правительство) в праве принудить кого-то к процедуре, к любой. Не дайте сбить вас с толку. Помните, ситуация может повернуться и таким образом, что теперь уже вас будут принуждать к тому, чего вы не будете хотеть. Не спешите потворствовать становлению тирании ни в какой форме.

Теперь вторая ловушка. Подобная постановка вопроса предлагает вам принять как данность сразу ВСЮ официальную версию событий. Вся логическая цепочка, что есть якобы новый вирус, что каждый положительный ПЦР — это случай страшной болезни, что есть бессимптомные распространители, что это вообще заразно, что эта болезнь представляет особую опасность, что вакцина эффективно приостанавливает её распространение, что она гарантирует лёгкое течение, что "вакцина" безопасна и не может вызвать долгосрочных негативных последствий —  всё это как будто бы схлопывается воедино становится одним незыблемым фактом. Вы или со всем этим согласны, или становитесь отрицателем, антипрививочником и вообще врагом науки и, как следствие, народа. Хотя даже если каждое из этих суждений верно лишь на 90%, то итоговая погрешность в принятом решении, основанном на этой цепочке, будет меньше 50%. Это чисто математически, по факту, конечно, в цепочке присутствуют утверждения абсолютно ложные, ничем не подкреплённые и противоречащие здравому смыслу, так что вполне уместно говорить, что положительный результат мер, основанных на этих заключениях равен 0%, осталось только начать измерять вред.

Но призыв #НадоЖеЧтоТоДелать едва ли взывает к нашей логике, это воззыв к эмоциям. Зачем же это делается? Чтобы найти ответ на этот вопрос, нужно зайти принципиально с другой стороны. 

Давайте порассуждаем. Допустим, вы социальный инженер и вам нужно ввести в массовое сознание некоторую идею, которая сама по себе является неприемлемой, например: военная операция в другой стране, массовая генетическая модификация людей, отказ от использования (запрет оборота) бумажных денег, единый биометрический идентификатор со всей информацией о человеке и т.п. С чего бы людям хотеть этого? Любой политик, который предложит это, будет подвергнут осуждению, как бы это не преподносили продажные СМИ. Здесь вступает в игру метод "Проблема - Реакция - Решения". 

Решение — это та идея, которую мы хотим сделать не просто приемлемой, но и чтобы массы как бы сами её захотели. Серьёзная заявка, не правда ли? Для этого нам нужно, как следует из названия метода, создать Проблему ИЛИ, что немаловажно, хотя бы ощущение реальности проблемы или некоторого кризиса. Примером такого кризис может служить террористическая атака или провокация под «чужим флагом». Так американцы добились обоснования ввода войск в Ирак по факту сноса торгового центра 11 сентября 2001, похожим образом были организованы их вторжения в Ливию и Сирию. Подчёркиваю, не важно, сами спец. службы снесли эти здания или профинансировали каких-то психопатов, которые совершили реальный теракт, не важно, были самолёты или их неумело подрисовали в фотошопе, результат один и тот же. Какая-то часть людей уже готова бросить этот самый кличь #НадоЖеЧтоТоДелать 

Как только Проблема, вернее нужное её восприятие в глазах общественности сформировалось, социальным инженерам нужно всего лишь контролировать направление дискурса, задавая тон Реакции, что они делают в совершенстве посредством карманных СМИ и имеющегося административного ресурса, и — второе — вовремя вбросить наперёд готовое Решение, ради которого всё и затевалось. 

Отмечу ещё несколько особенностей метода:

1. Медиа пространство начинает просто бомбардировать простого обывателя информацией о Проблеме. Если обычно новости переключают внимание с одного события на другое и сегодня уже как бы забывается, что было вчера, то тут фокус внимания удерживается на развалинах, гробах и скорбящих родственниках максимально долго. Подключаются "правильные эксперты", позиция которых является одобренной или отклоняется от одобренной в допустимом управляемом диапазоне. В то же время другие, "неправильные эксперты" подвергаются давлению и цензуре.

2. Альтернативные медиа зачастую играют на руку мейнстриму, удерживая фокус внимания на тех же самых событиях. Конечно, их версии не допускаются к полноценному обсуждению, а позиции маргинализируются, дескать там "отрицатели", которые вдобавок считают, что земля плоская, закоренелые антипрививочники и прочие диссиденты. К сожалению, люди в своей массе считают, что то, чего по телевизору не показывают НЕ СУЩЕСТВУЕТ, собственное критическое мышление у них отключено, а фантазия, чтобы придумать другое решение или хотя бы увидеть очевидный умысел или конфликт интересов у основных действующих лиц, отсутствует или подавлена.

3. Решение возникает как правило очень рано и изначально представляется как крайняя мера, до которой скорее всего не дойдёт, но постепенно плавно перетекает в разряд единственно возможных действий. Так в начале "пандемии" даже многие официальные лица утверждали, что вакцину невозможно разработать так быстро и "как же мы её разработаем"?  А чего там разрабатывать? За 2 дня можно разработать: вбил в компьютер кусок виртуального генома и, считай, на 3Д принтере для молекул ДНК распечатал. Проверять? А, можно и не проверять, так набрали 200 добровольцев — вроде сразу не померли и норм, а от третьей фазы по-быстрому пресс-релиз сварганили — и всё, колем, колем, колем всем подряд.

Но это ж всё конспирология, где доказательства?

Как доказать, что Решение появилось до Проблемы? Здесь важно понимать, что вы считаете доказательством. Если это то, про что расскажет время на первом канале, то таких доказательств по очевидным причинам быть не может. 

Для себя я считаю убедительными сочетание следующих факторов:

1. Проведение учений, наподобие события 201. Они ставят спектакли и их репетируют! Вы посмотрите: никто не ржёт, все с серьёзными лицами обсуждают, как реагировать, как бороться с отрицателями, как сформировать нужное восприятие у людей, как повысить доверие к прививкам и т.п. и т.д. Одно слово: "профессионалы". Есть множество задокументированных свидетельств о похожих учениях перед 11 сентября и последующей "атакой с использованием спор сибирской язвы", опыт предыдущих "пандемий", оказавшихся мошенничеством от начала и до конца.

2. Финансовые потоки, как богачи увеличили своё состояние на пандемии, как Билл Гейтс нажил миллионы на вакцинном бизнесе — всё это представляет чудовищный "конфликт интересов". Обращаю внимание, что конфликт интересов — это то, что на самом деле НЕ нужно доказывать, его объявляют декларативно: если он есть, вы автоматически выбываете из дискуссии. Точка.

3. Исторические прецеденты, который корнями уходит глубоко в историю, как, например, шведский король Густав 3 устроил нападение на свой же город своих же солдат, переодетых в русскую униформу. Как американские спец.службы в 1950ых распыляли над своими городами споры бактерий, пытаясь якобы "предугадать последствия потенциальной атаки биологическим оружием". Учения ФСБ в Рязани в 1999 мы тоже помним. ОНИ МОГУТ ЭТО СДЕЛАТЬ!

4. Несостыковки и недосказанность в официальной версии. Они есть всегда, если пытаться хоть сколько-нибудь критически её осмыслить. Отказ их обсуждать открыто и цензура - всё это доказывает фальшь и лицемерие властей. 

Теперь о простых ответах на те аргументы, которые смогли извергнуть из себя эта сучка-ведущая и ухмыляющаяся тварь. Каждый разумный человек должен быть готов отражать эти атаки.

>>>Сколько человек должно умереть, чтобы вы начали что-то делать?

Призыв к эмоциям и манипуляции со статистикой: как вы считаете, кто умер и от чего? Я уже делал пост про статистику, сколько факторов должно быть учтено и как легко сделать неправильные выводы, путая избыточную смертность от короны с избыточной смертью от действий властей. Простейший пример: умер с положительным тестом считается умершим от и входит в статистику, умер после вакцинации — считается, что умер от «естественных» причин и в статистику не включается. Докажите, что так не происходит.

И в конце концов, сколько отвакцинированных должно умереть, чтобы вы ПЕРЕСТАЛИ?

>>>В Сан-Марино ни одной смерти за неделю.

Сан-Марино — это прекрасная страна с населением 33 600 человек. Вы серьёзно? А вот про Израиль и Великобританию, которые «колбасит» уже 3ий месяц, несмотря на более чем 50% охват прививок, почему-то забыли. 

>>>Третья фаза испытаний завершена

Третья фаза не завершена. Производитель "вакцины" (конфликт интересов) выпустил пресс-релиз, основанный на промежуточных данных, который журнал TheLancet опубликовал.

Сколько должны длиться исследования, чтобы вы им поверили?

Кто сказал, что это должно быть 1 исследование? Это должен быть не один десяток исследований, разными группами, у которых отсутствует выраженный конфликт интересов.

Вы говорите об обязательной процедуре, обязательность противоречит правам человека и Нюрнбергскому кодексу. Вы заставляете людей подписывать информированное согласие, хотя последствия этой процедуры НЕИЗВЕСТНЫ, т.к не были выявлены (не было выявлено их отсутствие) посредством установленных процессуальных норм. Это преступление.

Вот хорошее видео, иллюстрирующее на практике то, что учёным свойственны ошибки:

Посмотрите его. Одно исследование не доказывает ничего.

>>>"Вакцинация" не может менять ДНК и локализуется в мышечной ткани бла-бла-бла.

Очень просто, проведите исследование, что изменения ДНК не передадутся по наследству, а мы посмотрим. И не надо заискивать, что дескать "смотрите, какая у нас вакцина: иммунитет к коронавирусу передаётся по наследству". Или ставьте перед людьми выбор явно, хотят они менять своё ДНК или хотят сохранить его в первозданном виде? Если так опасен именно S-белок, то почему не сделать вакцину, которая содержит чисто его и никакого другого генетического материала? Почему не сделать тест, который выявит S-белок в слюне, зачем делать сложный и дорогой ПЦР-тест?

Сохранено

</>

Сколько вакцинированных должно умереть, чтобы вы ПЕРЕСТАЛИ?

Идея этого поста возникла после просмотра вакцинных дебатов с участием А. Редько . Несмотря на глубочайшее уважение к заслуженному доктору за его смелость и твёрдость в решении идти против Cистемы, не могу сказать, что этот раунд остался за ним. Но это не в упрёк, ведь не обязан он быть ...

Читать полностью

Источник

Оставить комментарий

Популярные посты:

neosonus

Илья Бендерский "Война и мир": от замысла к мифу»

kwakin_misha

Про расовую сегрегацию в США

irina_sbor

Холодильник Карлсона и матрас ядовитый

midasik

Работа, работа (перейди на Федота... :-))

veronika_stef

Про день рождения мужа в ресторане «Barca»

orientalist_v

Практические стрельбы

travnikovug

БРИТАНИЯ ТЕРЯЕТ ПОЗИЦИИ В СРЕДИЗЕМНОМ МОРЕ

uborshizzza

Да будет пря! «Хованщина» в Большом

• Архив