Швы

ivanov_petrov — 21.10.2011 Наверное, было бы интересно написать текст, где бы честно говорилось, в каком именно месте науки изменяют фактам... ну, давайте так - ...согласовывают теории с известным из других областей знания. Ну, скажем... Ну, вот в лингвистике нет данных о том, что языки произошли из какого-то простого состояния, что их было мало, что язык был один, что был он примитивен и животноподобен - ничего этого нет. В мире языка есть эволюция и изменения, но нет очевидного прогресса и усложнения. К этому добавляют сегодняшнюю уверенность, что язык произошел из форм животной коммуникации - а как иначе? - и получают сложные теории происхождения языка. Лингвистические факты не ведут в эту сторону, но можно насильно продолжить пунктир, куда велит мировоззрение.

Это могло бы быть очень интересным сопоставлением - для биологической эволюции в самом деле показано то, что можно смело называть усложнением и прогрессом. Там можно спорить и упираться, но факты именно таковы, что показывают - раньше были существа, которые мы были бы склонны называть более простыми. В живом мире есть не только прогресс, но и прогресс тоже есть, а в мире языка имеется развитие - но не усложнение. Было бы интересно, если бы не уверенность, что это артефакт, мы просто не знаем.

Я практически не представляю современной геологии. Вроде бы там договорились до цикличности в движении материков и до серии пангей, в этом смысле нет прогресса или регресса. Другое дело - последовательность изменения и образования пород. По идее, сейчас уже надо бы иметь учебники по сравнительной планетологии - к сожалению, хороших текстов я не видел. У меня осталось чувство, что есть существенный шов, не вполне гармоничная состыковка - в том месте, где кончается геология и идут реконструкции из теории Канта-Лапласа. То есть теоретическая физическая модель подверстывается к фактам геологии. Я не знаю, есть ли там противоречия, просто совсем иная подкладка у представлений.

В области зоопсихологии и происхождения человеческих способностей еще совсем недавно дело обстояло, как с языком. То есть была уверенность, что переход от животных к человеку есть, но это была теоретическая уверенность, а факты показывали разрыв. Сейчас, пожалуй, ситуация изменилась. Почти по всем параметрам, по всем способностям удается построить довольно гладкую кривую изменений. Человекообразные обезьяны, попугаи и дельфины уверенно показывают владение многими способностями, считавшимися уникальными для человека (скажем, метафорическое словообразование, юмор, незакрытый словарь и т.п.). Развитие невеликое, на уровне трехлетнего ребенка в лучшем случае, и тем не менее - можно выстроить переход. Разрыв закрывается гениями среди животных и идиотами среди людей.

Есть один шов, который не то чтобы очень сомнительный, но вот само его наличие почти не осознается. Это - раздел между психической деятельностью, изучением поведения и т.п., и между нейронауками. Считается естественным полагать, что за видимыми формами поведения стоит специфическая активность мозга. Очень редко этот шов затрагивается сомнением и пытаются всерьез понять, как же состыкуются данные разных реальностей. Банальные примеры про разные томографии к делу не относятся, это о другом. Если брать реальные формы поведения и то, что известно о нейромеханизмах - это будут несколько разные картины, и не сказать, что дело только в "не знаем пока" - разные ряды. Может быть, они легко сойдутся, а может, и нет.

Скажем, известное и любопытное место, где идут состыковки данных разных наук - датировки. Это, правда, в достаточной мере обговорено, хотя грамотный популярный обзор был бы совсем не лишним. Дело в том, что фактические датировки - абсолютные, как в дендрохронологии - на некотором этапе сменяются "чужими", как калий-аргон и радиоуглерод. Как я понял, сомнению в этом месте пройти не удается - куски дендрохронологических шкал очень грамотно состыковываются иными методами, там швов не найти. То есть прямые датировки вполне согласуются с "чужими", относительными - в тех интервалах, где они идут параллельно. Кажется, если хочется очень сильно упираться и сомневаться, остается что-то вроде последней дырки - если бы, скажем, радиоактивность появилась несколько миллионов лет назад, скажем, десять или двадцать, а до того ее не было или она была бы на порядки меньше - ну, тогда бы можно было говорить о расхождении хронологий по разным основаниям. Но, понятно, это крайне сильное предположение - и его нечем обосновать. В остальном - десятки разных способов датирования дают вполне согласующиеся картины прошлого.

Много таких швов между экологией, палеонтологией и биогеографией, то есть в науках, пытающихся реконструировать описания. Там довольно часто из общих соображений принимается нечто, что должно было бы по здравому смыслу быть и на это опираются в дальнейшей работе, будто это так и было.

Один шов сейчас появляется, в будущем, кажется, в него многое упадет, пока же он еще маленький и кажется невинным. Это - различие мира по тем данным, что можно отыскать в виртуальности, и "настоящего мира". Существует сильный соблазн полагать, что в сети представлен истинный образ мира - ну, раз тут научные работы, базы данных и результаты экспериментов, фотографии и вообще. Всё чаще возникают работы, которые оперируют сведениями "из компьютера" вместо реального мира, даже не подозревая, что это могут быть разные совокупности. Но об этом почти нечего сказать - пока не выросли науки, которые бы пытались перекинуться через этот шов. Пока это место индивидуальных человеческих заблуждений, а не общей мыслительной практики.

Еще одна такая область - эмбриология. Имеется огромный объем фактов о том, как выглядят и функционируют некоторые живые структуры. И всё растущий объем фактов о взаимодействиях и функциях генов. Между ними должна бы работать теория развития, должно быть показано, как именно это, данное генетическое изменение воздействует на организм и приводит к формированию такой-то совокупности признаков. Таких работ крайне мало, в этой области почти всё - экстраполяции и надежды, что если тщательно посмотреть, то всё должно сойтись - а куда ему деваться?

Существует параллель между отношением молекулярно-генетических механизмов и макроскопическими закономерностями строения живых существ - и между языком как психологическим явлением и нейрологическим представлением об обеспечении языка, между языком в мозге. А именно: считается, что причина внешних признаков - генетическая. Но изменчивость генотипа выше изменчивости фенотипа, по крайней мере в некоторых случаях это можно видеть. И создается довольно запутанная область, которая призвана объяснять, каким образом нечто менее устойчивое может быть причиной более устойчивого. Тут ситуация вовсе не проста, и, разумеется, можно отстаивать значительную устойчивость генотипа, или говорить, что вырожденность следствий относительно причин и есть устойчивость, опора редукции, или еще что-то.

С языком и мозгом такая же штука. Язык - в принципе - расположен у разных людей в разных местах, он ищет в мозге места, где бы в данной ситуации - ситуации данного человека - ему было удобно устроиться. Это зависит не только от физиологии, но и от того, какая у языка письменность, какой это язык для говорящего - первый, второй, родной, выучиваемый, повседневного общения и т.п. Тем самым с одной стороны - факт значительной согласованности и устойчивости языка, с другой - некоторой свободы, подвижности и неустойчивости нейрологического обеспечения. И опять можно упереться и спорить - изменчивость языка у разных говорящих (индивидуальные диалекты) тоже весьма велика, и можно все способы отношения между генотипом и фенотипом повторить для языка и мозга. Или же признать, что здесь есть какой-то шов, что то, что мы считаем причиной и основой внешне наблюдаемого явления - в причины не годится, это не та причина, о которой мы говорим для физических вещей или логических принципов, а проще говоря - не причина вообще. И тогда, конечно, меняются не факты наук, а способы их описания и интерпретации, что, впрочем, (к сожалению, да?) происходит обычно бессознательно для мыслящих.

Сохранено