Самоэксплуатация и отчуждение труда

new_rabochy — 04.02.2022 Эх, потрачу на балбесов еще один пост вне запланированной очереди. Но чего не сделаешь для просвещения масс!

Сперва для затравки про "отчуждение труда". Маркс: "Труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения".

Уже хорошо, да? Дадим слово профессору Вазюлину: "В "Экономическо-философских рукописях 1844 года" К.Маркс исследует буржуазную действительность и приходит к понятию "отчужденный труд"... Конечно, можно упрекнуть К.Маркса за терминологическую неточность и неопределенность, что обнаруживается, в частности, в употреблении терминов "отчуждение" и "самоотчуждение"... На основе понятия "отчужденный труд" и полученного из него "путем анализа" понятия частной собственности К.Маркс предполагает развить систему политико-экономических категорий, причем в каждой из категорий обнаружить лишь то или иное определенное и развернутое выражение этих первых основ. В рукописях 1844 года К.Марксу не удалось осуществить эту задачу. Определив сущность частной собственности посредством отчужденного труда, он осознал, что отчужденный труд и частная собственность как предлагаемые основы системы категорий сами еще не объяснены, не выведены из истории человеческого общества и потому не могут служить надежным основанием для экономической науки. В последствие К.Маркс вообще отказался от выведения системы категорий из отчужденного труда, ибо понял, что эта категория - весьма абстрактная характеристика реальной основы частнособственнических отношений и в силу этого недостатка для воспроизведения конкретной практической действительности буржуазного общества".

Наиболее примечательным лично мне здесь представляется указание на осознание Марксом тогда еще не объясненного, не выведенного "из истории человеческого общества" понятия частной собственности; почему для нас так и важен то производящий истмат в виде его новейшей, современной версии, марксистской социобиологической концепции.

Вернемся же к первому вопросу. Марксизм, как наука - это не про психологию, а про политэкономию. Почему и про социологию.

Потому ключевым вопросом в отношении эксплуатации является: а как она доказывается политэкономически?

Так вот политэкономически эксплуатация доказывается обнищанием трудящихся! Потому что исторически эксплуатацию порождает конкуренция: из-за которой - всех со всеми, и в частности между эксплуататорами, оные ею подстегиваются в наращивании своей мощи, почему и норовят загонять эксплуатируемых в обнищание. Почему те и побуждаются тем восставать, а классовая борьба потому и существует как факт объективной реальности, абсолютно вне зависимости от нашего ее осмысления. Проще говоря, революции происходят вовсе не потому, что есть революционеры - а потому, что жизнь в классовом обществе превращает в них людей*. Резюмируя: самоэксплуатация как понятие политэкономическое есть противоестественным, означала бы самоуничтожение себя трудящимися, то есть абсурдизм. (А то вы так "логически" и до СССР как самоэксплуатируемого общества договоритесь, к чему и приходит.)

(За картинку - спасибо alexandryasenev)
UPD. Апдейт к проставленной выше звездочке: дочитался сейчас у Кагарлицкого. "Опять же, знаменитая дискуссия между советскими официальными марксистами, которые всё это изучали, и говорили, что вот такие-то факторы должны быть [для революции], их записали, перечисляли, и здесь вот должна быть, скажем, революционная партия. А Эрнесто Че Гевара заявляет, что: да нет, революционная партия создаётся в процессе революции, то есть, вы сначала начинаете какой-то процесс, и в этом процессе возникают, созревают предпосылки, которые вы задним числом считаете, естественно, необходимыми". Тот же автор: "Та же самая история с большевиками, ведь теперь просто задним числом говорят: вот была большевистская партия, это была предпосылка революции. Понимаете, это мы задним числом переосмысливаем историю, что вот они были как предпосылка революции. Нет, они просто были, а главное — что в каком-то смысле их даже и не было, потому что та партия, которая была реально в (тысяча девятьсот) шестнадцатом году, имеет очень мало общего с той партией, которая была уже где-то к концу семнадцатого года, а самое главное — имеет ещё меньше общего с той партией, которую мы воображаем задним числом, читая краткий курс истории партии или там какой-то ещё советский официальный исторический текст."

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив