Собственник, мелкий или нет, есть эксплуататор

new_rabochy — 03.02.2022 Вижу, в соо как раз эта тема сейчас обсуждается; а у меня одновременно у Майсуряна интересный диалог приключился. Мы все знаем, что: "Со времени разложения первобытного общинного землевладения вся история была историей классовой борьбы, борьбы между эксплуатируемыми и эксплуатирующими..." (Энгельс Ф. Предисловие к немецкому изданию "Манифеста Коммунистической партии").

Ну вот я ему собственно всегда и заявлял, что классовое общество завсегда делится на только две лишь противоположности - эксплуататоров и эксплуатируемых! Сегодня опять сошлись в клинче на этом, причем ранее я все никак не мог даже понять, почему он то так яростно, очевидное ведь, пытается опровергнуть.

Я> Впрочем, человек, который известно отрицает, что есть только два класса всегда — эксплуататоров и эксплуатируемых...

М.> ВСЕ марксисты, кроме вас (если незаслуженно считать вас таковым), это отрицали!

Я>


М.> Отрывок из советского фильма, где неграмотный солдат эмоционально объясняет своё понимание марксизма — это теперь серьёзный марксистский источник? Ох, Сколов...

Я> Потому что суть его верна! Какие ещё вдруг классы возможны помимо двух указанных? Третий нейтральный? Внеклассовое общество не являет собою политэкономического участника классового общества и по оного первоначальному появлению. И надо понимать конкурентную природу классового общества, почему оно изнутри тем побуждается к своему непрестанному расширению...

М.> Не "нейтральный", а класс крестьян, мелких хозяев...

Я> Крестьяне как класс существуют при феодализме, являясь классом эксплуатируемых. При капитализме классом эксплуатируемых становится пролетариат. О каких мелких хозяевах как политэкономически устойчивом классе может идти вообще речь? Если они являются владельцами частной собственности, как можно предположить по фразеологизму "мелкие хозяева" — следовательно, они эксплуататоры: в силу того, что эксплуатируемыми при капитализме являются все те, у кого ЧС нет — и именно потому.

М.> Про крестьянство я написал вам азбучные азы марксизма, которые вы, ничтоже сумняшеся, пытаетесь оспорить...

Я> Я суть хочу политэкономическую увидеть. И я ее вижу таковой, каковой Вам уже изложил. Что позволяет эксплуататорам при капитализме эксплуатацию? Частная собственность. Почему ее отсутствие у эксплуатируемых и вынуждает их ими быть. Посему вижу абсолютно логичным вывод, что владельцы ЧС, без разницы крупные или нет = частные собственники = эксплуататоры.

М.> Ещё раз повторяю: вы вообще, видимо, не в курсе о существовании класса мелких буржуа, которые владеют средствами производства, но наёмной силы не эксплуатируют, только самих себя...

Я> Политэкономии в этом нет, то есть сути марксистской науки. А что она есть, я выше уже указал. Собственники являются эксплуататорами потому, что у остальных нет никакой собственности, и те вынуждены, чтобы выжить, идти на поклон к собственникам — и на условиях последних. Вот суть. То, что собственники между собою конкурируют, поедая друг друга, почему и крупное производство неизбежно побеждает мелкое, а также из-за чего — стремясь стать мощнее — собственники и загоняют эксплуатируемых в нищету, — всё это другая сторона вопроса.

Основной признак различия между классами – их место в общественном производстве, а следовательно, их отношение к средствам производства. Присвоение той или другой части общественных средств производства и обращение их на частное хозяйство, на хозяйство для продажи продукта – вот основное отличие одного класса современного общества (буржуазии) от пролетариата, который лишен средств производства и продает свою рабочую силу.
(с) Ленин

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив