Русские - народ без собственного государства

augean_stables — 30.04.2024 Продолжаю развивать крайне дискуссионную и не менее «опасную», чем рассуждения о 1990-х, тему причин живучести российской имперской политики. Которая, ну хоть убейся, тоже плотно связана с этим периодом в нашей истории


Владислав Иноземцев (на переднем плане) на форуме Свободной России в Таллинне, 2.10.202
ФОТО: JAANUS LENSMENT | DELFI MEEDIA

Постимперская травма считается основной реальной при­чиной (формальные типа «нацифи­кации» Украины или расширения НАТО мы не рассматриваем) российской агрессии. Если принять эту гипотезу, воз­никает вопрос: почему, например, европейские империи, терявшие когда-то входившие в их состав террито­рии, не пытались через 30 лет после их утраты затеять такие же «реконкисты»?

Оценивая войну России против Украины, большинство исследователей исходят из того, что она порождена стремлением Москвы восстановить свою империю, которую она потеряла с распадом Советского Союза. Двадцать лет назад Збигнев Бжезинский писал о том, что «без Украины Россия перестанет быть евразийской империей»1, а В. Пу­тин постоянно повторяет, что намерен в той или иной форме бороться за «историческую Россию», под которой пони­мается страна в границах если не Российской империи 1913 г., то СССР 1989-го.

Иначе говоря, постимперская травма считается основной реальной при­чиной (формальные типа «нацифи­кации» Украины или расширения НАТО мы не рассматриваем) российской агрессии. Если принять эту гипотезу, воз­никает вопрос: почему, например, европейские империи, терявшие когда-то входившие в их состав террито­рии, не пытались через 30 лет после их утраты затеять такие же «реконкисты»? На мой взгляд, тема нуждается в глу­боком осмыслении, и ответ на этот вопрос не может сводиться к тезису, что «у русских всё не так, как у европейцев». Даже если различия и имеются, их нужно должным образом оценить.


Владислав Иноземцев
доктор экономических наук, профессор, директор Центра исследований постиндустриального общества
25.04.2024, 15:01

*
На прошлой неделе я вновь не смог пройти мимо одного из опубликованных в «Кремлевском безБашеннике» постов – на этот раз про нации и национальные государства.

В нём утверждалось, что «Российская империя не была национальным государством, поэтому не могла создать русскую нацию по определению <�…>, a СССР в ходе своего развития сумел стать национальным государством, перейдя в индустриальную фазу развития – но советская нация носила имя советский народ». Далее рассказывалось о том, что вожди республик распадавшегося Союза «никогда и не собирались строить национальные государства, они тянули свои страны и народы обратно, в традиционную фазу, в которой нет понятия “нация” по определению – причем, чем дальше страна в советское время смогла пройти по пути строительства индустриальной экономики, тем меньше шансов было у традиционалистов и тем более конфликтным становился их проект».

Много лет назад человек, которого я до сих пор чту как научившего меня писать относительно складные тексты, говорил, что не заслуживает внимания автор, для которого всё, им написанное, выглядит «очевидным», а то или иное не может случиться «по определению» – и я в очередной раз понял, насколько мой учитель был прав.

На мой взгляд, империи, в которых нет чёткого разделения на метрополии и колонии, национальными государствами действительно не являются – и по той же самой причине СССР таковым никогда не стал. Концепт «советского народа» не является национальным: национальные государства создаются либо вокруг некоего базового этноса, который и является «титульной нацией» (как в Испании, во Франции, или в Китае), либо вокруг некоей идеи или территории, но в этом случае этнический фактор заведомо принижается вплоть до искоренения (как, например, в США или Бразилии). Невозможно считать национальным государством страну, официально разделенную на десятки субъектов, поименованных по этническому принципу. Народ в ней есть, но нации нет – и поэтому СССР создался как империя, жил как империя, и умер как империя. А если некая форма проходит такой путь, то стóит предположить, что она империей и является. Все проблемы Советского Союза в этом отношении унаследованы Россией, и это наша большая беда.

Что касается лидеров постсоветских стран, то мне крайне сложно согласиться с тем, что они не стремились построить национальные государства. Если бы это было так, непонятно, почему же они везде сформировались – и все бывшие республики ввели свои национальные языки, выработали некую идентичность, и при этом вовсе не «свалились» в «традиционную фазу» истории. Все постсоветские страны развиваются как светские государства, ищут сотрудничества с внешним миром, и – что удивительно – чтут прочерченные ещё в СССР границы. И только самая индустриально развитая часть бывшего Советского Союза, Россия, до сих пор не может определиться, относится она к европейской традиции или к азиатской; боится задуматься о месте и роли русского народа в своём собственной обществе, рассуждая при этом про «русский мир» во вселенском масштабе; постоянно ввязывается в военные конфликты с соседями; и, наконец, окунулась в такую поповщину и традиционализм, в какие не вляпялся ни один постсоветский народ.

Поэтому я думаю, что нам не дóлжно судить своих соседей – и тем более обвинять их в том, что присуще только нам самим. А над откровениями г-на Несмияна я попробую не смеяться – хотя это и сложно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив