Россия еще может пожалеть

nstarikov — 22.04.2010 Рубрика: "Англия о России"

Наши британские друзья всегда помогают нам разобраться в хитросплетениях политики. Метод очень прост – если английские газеты нас ругают, значит, мы движемся в правильном направлении.


Фотография — РИА "Новости"

("The Guardian", Великобритания)



Кремль, никогда раньше не поддерживавший демократических движений, на сей раз, возможно, откусил больше, чем может проглотить. Источник

«Сейчас, через две недели после свержения президента Киргизии Курманбека Бакиева, тот факт, что в случившемся важную, возможно даже решающую роль сыграла Россия, не нуждается в обсуждении. Однако теперь, когда в разоренной среднеазиатской стране yначались межэтнические стычки, сведение счетов и политический хаос, возникает новый вопрос - не откусили ли кремлевские умники больше, чем могут проглотить?»

Бакиев, на прошлой неделе направивший временному правительству по факсу написанное от руки заявление об отставке, сегодня, сидя в относительно безопасном Минске, утверждает, что он по-прежнему остается президентом. «Я сделаю все, чтобы вернуть Киргизию в конституционное поле… Только смерть остановит меня, - драматически заявил он. - Я призываю лидеров мирового сообщества: не создавайте прецедент, не признавайте банду легитимной властью».

Сторонники Бакиева с юга страны, собравшиеся в городе Джалал-Абад в населенной в основном этническими узбеками Ферганской долине, упорно отказываются признать правительство, сформированное бывшим министром иностранных дел Розой Отунбаевой. Тем временем, вокруг столицы также начались беспорядки, на сей раз затронувшие этнические меньшинства – русских и турок-месхетинцев.

По словам Отунбаевой, она хочет создать парламентскую республику и провести свободные демократические выборы. Это было бы явной переменой к лучшему. Для эпохи Бакиева были характерны репрессии, нарушения прав человека и коррупция, а самого изгнанного президента обвиняют в хищении 200 миллионов долларов. Однако пока непонятно, хватит ли у Отунбаевой влияния, чтобы удержать страну от распада.

Впрочем, это не единственный трудно предсказуемый фактор. Тот факт, что Россия признала временное правительство через несколько часов после переворота, а США и Евросоюз не сделали этого до сих пор, показывает, что события в Киргизии переворачивают обычные политические расчеты с ног на голову.

Кремль Владимира Путина никогда не славился поддержкой демократических движений в бывшем советском «ближнем зарубежье» - ни в Средней Азии, ни на Кавказе. Напротив, он много сделал для борьбы с ними– в особенности на Украине, где недавно был избран промосковский президент, согласившийся сохранить в стране базу российского Черноморского флота. Однако, парадоксальным образом в Киргизии он оказался главным спонсором народной революции против авторитаризма.
С другой стороны, Вашингтон теоретически выдвигает для этих регионов и Ближнего Востока «программу свободы». Однако Барак Обама сейчас оказался под огнем критики за то, что ставил стратегические доводы и соображения безопасности выше демократического самоопределения киргизского народа – хотя так же поступал и Джордж Буш.

«Политика США по отношению к Киргизии почти целиком фокусировалась на сохранении военной базы «Манас» (ключевого узла снабжения для операций в Афганистане), - пишет Дэвид Крамер (David Kramer) в Foreign Policy. – Многие из тех, кто вошел сейчас в состав временного правительства, до сих пор чувствуют себя преданными американцами, которые закрывали глаза на политику Бакиева, пока «Манас» был открыт».

По мнению аналитика Тома Малиновски (Tom Malinowski), двуличие и эгоизм Вашингтона очевидны повсюду в этом регионе, в котором он борется с Россией и Китаем за геополитические преимущества.

«Американские политики обычно рассматривают Среднюю Азию как регион для транзита чего-то куда-то. Это регион, через который нефть и газ текут в Европу, снижая зависимость американских союзников от России. Это регион, через который топливо, продовольствие и запчасти текут в Афганистан войскам США и НАТО», - говорит Малиновски. Чиновники придумали для него новое название, добавляет аналитик: «северная распределительная сеть».
То как Россия манипулировала политической оппозицией режиму Бакиева, подталкивая ее на выступления, также не соответствует стереотипам. Авторитаризм Бакиева Кремль не волновал, но русские сочли, что киргизский президент их обманывает, поэтому они в американском стиле использовали «мягкое влияние», чтобы его свергнуть.

В месяцы, предшествовавшие восстанию, страна лишилась финансовой помощи, русскоязычное телевидение и интернет-сайты заговорили о предполагаемых преступлениях Бакиева, цены на энергию выросли из-за повысившихся пошлин (как на Украине и в Белоруссии), были ужесточены меры по регулированию торговли и банковской деятельности, а Москва начала заигрывать с представителями оппозиции. К началу переворота положение Бакиева уже было неустойчивым. Это была почти точная копия американской тактики времен «цветных революций» на Украине и в Грузии.

Однако сейчас Россию всерьез – и совершенно справедливо – беспокоят результаты ее деятельности. Президент Дмитрий Медведев недавно предупредил об опасности анархии и «второго Афганистана». На этой неделе российских военных предупредили, что они должны быть готовы выступить на защиту этнических русских, которые составляют 20 процентов населения Киргизии (так в тексте, - прим перев.).

До прямой интервенции, скорее всего, дело не дойдет. Однако Кремль начинает осознавать обратную сторону слишком удачного переворота в Киргизии. Демократическая Киргизия может оказаться не столь покорной, как хотела бы Москва. Благоразумная Отунбаева может отказаться изгонять американцев из «Манаса». Политические разногласия могут принять губительную для страны форму. И, что самое опасное, межэтническое насилие в сочетании с народным недовольством и агитацией, которую исламисты ведут в соединяющей Киргизию, Узбекистан и Таджикистан Ферганской долине, может разжечь пожар значительно большего масштаба.

Такое уже случалось в прошлом и может еще случиться. Этим и опасна спровоцированная извне смена режима»

Я позволю к этой статье только одно замечание: англичане не пишут, что переворот сделала Россия. Хотя вся статья о том, что Россия от этого получила. Пишут «важную, возможно даже решающую роль сыграла Россия». Кто же еще мог сыграть роль такую же важную роль? Китай. Откуда неуверенность в словах британцев? Не привыкли к таким методам Поднебесной. Не привыкли, что Россия и Китай могут такие вещи делать «вместе».

О китайском следе в киргизских событиях я написал сразу.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив