Рейтингование

      Встретил некоторое время назад рейтинг правителей России - старой. конечно. 1-й в этом рейтинге идет Иван Старшой, вторым идет Иван Меньшой, затем Екатерина II и последним - Петрус Примус.
      Не буду брать в расчет последних двух государей, по ним разговор должен быть отдельный но вот что касается первых двух - имею сказать следующее, кто более матери истории ценен с моей точки зрения.
      Формально вроде бы придраться не к чему - Иван Старшой титан, гигант и все такое, традиционно он создатель пресловутого централизованного государства (спойлер - нет!), либерейтор от ордынского ига(спойлер - нет!) и все такое. Меньшой на его фоне как будто проигрывает ( два, нет, три темных пятна на ем - т.н. Ливонская война, которую он якобы проиграл, спойлер - не проиграл, а выиграл, проиграл другую; опричнина и опять же пресловутый новгородский погром), но есть нюансы, из-за которых я поставлю Меньшого на первое место вперед деда. Почему? Попробую кратко сформулировать.
      Primo. Меньшой пришел к власти в существенно более сложных условиях - Старшой принял от Василия Темного устаканенное великое княжение и, будучи последние годы соправителем отца, успел набраться хорошего опыта управления. У Меньшого такой возможности не было и никто его особо искусству управления не учил ( может, только если Макарий руку приложил, да и то чисто в теоретическом, книжном плане). И то, что Меньшой в итоге все же вырулил, говорит только в пользу его незаурядности и, как минимум, равноценности деду.
      Secundo. Говоря о государстве. Старшой в общем был вполне себе традиционным правителем, действовавшим, если уж на то пошло, в духе старого доброго патримониального «государства». Конечно, определенные новшества он все же привнес и сделал первый подход к созданию основ земско-служилого государства. Но расчистив ( спойлер - не до конца) стройплощадку и заложив фундамент его, он дальше не продвинулся.
      Меньшой же, в отличие от Старшого, не просто завершил строительство земско-служилого государства, придав ему ту форму, в котором оно просуществует как минимум до сер. XVII в. (а кое в чем - и дальше, во всяком случае, успешный «успех» Петровских реформ без опоры на концепт всеобщей службы/тягла был бы немыслим), но и заложил необходимый запас прочности в дом, который был им возведен. Кроме того, государство Меньшого уже имело намного более современный, модерный, характер и вид, чем то, что было создано при Старшом.
      Tertio. Касательно внешней политики. Старшой действовал в условиях несравненно более благоприятных, чем Меньшой. Крым был союзником Москвы, Запад еще не рассматривал московитов как варваров и врагов христианства (ливонцы с жмудинами и ляхами не в счет) и страстно желал слиться с Москвой в экстазе, так что у Старшого были развязаны руки для экспансии на западном направлении. Меньшой имел во врагах Крым, и эта кровососущая банка стала серьезнейшей проблемой , не решив которую не представлялось решить никоторую другую. Меньшой решил ее, но ценою этого решения стало утрата всех первоначальных завоеваний в ходе Ливонской войны 1558-1561 гг. и Полоцкой 1562-1571 гг. Стоил ли свеч такой размен? Безусловно, ибо опасность возрождения Золотой Орды под эгидой крымских Гиреев несравненно превосходила по своим последствиям появление Ржачи Посполитой в 1569 г.
      Можно и продолжить этот перечень дальше, углубившись в детали социально-экономического, культурного, религиозного (кстати, при Меньшом была прекращена раздиравшая русскую церковь смута, которую развел Старшой, покровительствуя еретикам) развития, но, как по мне, и названных трех позиций будет достаточно. Как-то так.