Решил собрать здесь свои разрозненные тексты по

formerchild — 03.09.2022 Решил собрать здесь свои разрозненные тексты по архетипической общине, чтобы не потерялись. В основном это мои комментарии в других журналах. Довольно много букв

***
Есть высшая когнитивная способность человека, называется Любовь. Чувство любви, т. е. любовные эмоции, относятся к Любви примерно так же, как любопытство и любознательность относится к знанию. Рассудок и разум это, при правильном развитии Любви, ее неотъемлемые части, которые однако не играют большой роли, если она не ущемлена. Также, если Любовь не ущемлена, отпадает необходимость в логике, поскольку нет необходимости явно выражать несогласие и отрицание, ты сразу знаешь что в душе у другого (ср. с суггестией, но в отличие от суггестии это взаимно). Любовное отношение к ближним это базовое свойство человеческой души, его норма.
Однако по какой-то причине мы живем в мире, где ни для развития этого свойства в детстве, ни для, тем более, взрослого его существования нет условий. В детстве душа чувствует абсурдность и немыслимость подобного существования, но постепенно это знание вытесняется. Разум становится нормой. Я сравниваю это с крабом у которого одна клешня очень большая, а другая недоразвитая. В детстве человек это такой нормальный "крабик" с одинаковыми клешнями, который бегает и резвится на песочке. Постепенно однако его "тело" (Любовь) лишается подвижности, и только оставшаяся клешня в дальнейшем может снабдить его пропитанием, а тело остается недоразвитым. Страдание "тела", т.е. Любви, я называю абсурдом. Разум и даже сознание человека целиком абсурдны.
Этот абсурд проживается как невозможность выразить свою любовь всем в молодости, когда человека учат не высовываться, скрывать эмоции и тяжко работать чтобы кому-то что-то доказать. А потом и в жизненном разочаровании среднего возраста, когда выясняется, что тяжелая работа, в основном, не принесла счастья и Любви (т.е. не позволила душе вернуться в норму). Также сказывается привитие неправильных представлений о Любви (что это эмоция и она относится в основном к отношениям полов) и ответственности (что ответственность как-то связана с наказанием: это даже зафиксировано в языке, "уголовная ответственность", "материально ответственное лицо", "ты ответишь за свои слова")
Т.е. абсурдность как бы взаимна. Любовь абсурдна с точки зрения гипертрофированной клешни (зачем мне это маленькое неразвитое "тельце", почему я вынужден питать его всю жизнь? оно приносит только разочарования, это абсурд!). А Разум абсурден с точки зрения любви, поскольку крайне неудовлетворителен именно в когнитивном смысле, снабжен мучительными противоречиями и крайне труден с точки зрения установления понимания между людьми (ср. с буддическим дуккха, причиной которого является неведение)


***
1. Я исхожу из того, что название homo sapiens говорит о нашем виде нечто важное, что мы разумны
2. Я вижу (из данных палеоантропологии) что анатомически современный человек существует уже как минимум 200 тысяч лет
3. Я замечаю что мы знаем что-либо существенное о человеке только из истории последних приблизительно 5 тысяч лет, и именно исходя из этого именуем себя разумными
4. Я обнаруживаю, что то, что мы наблюдаем последние 5 тысяч лет это какой-то переходной процесс. Разительные изменения в численности и условиях жизни людей
5. То, что мы наблюдаем в течение переходного процесса не может считаться основной характеристикой человека. 5 тысяч лет против 195 тысяч. Что же тогда?
6. Я выдвигаю гипотезу, что это особая когнитивная способность, которая появляется только у людей и которая проявляется только в естественных для человека условиях существования (т.е. если вокруг 30 человек, которых ты знаешь с детства и всю жизнь). Я называю эту когнитивную способность любовью (к ближним и к природе, в которой живешь). То, что мы называем разумом это небольшая и не главная часть указанной когнитивной способности
7. Таким образом, правильно по моей гипотезе называть человека — человеком любящим а не разумным
8. В то же время очевидно что по каким-то причинам (и у меня есть гипотеза относительно этих причин) мы лишились своего определяющего свойства и живем в мире абсурда и насилия
9. Таким образом мы находимся на пути к потере своего определяющего свойства и приобретения каких-то новых свойств. То, что происходящее является переходным процессом (п.4), подтверждает наш переход к какому-то новому свойству.

Разум это лишь характеристика перехода. Что будет после окончания — неизвестно, пытаться предсказывать не имеет смысла, поскольку переходные процессы отличаются непредсказуемостью и хаотичностью

***
По моей гипотезе любовь появилась в результате коэволюции социальных стратегий как некое насыщение стратегий малой группы (около 30 человек). Т.е. такое состояние малой группы, когда добавление каких-либо новых стратегий — эгоистичных либо альтруистичных неважно — невозможно. Члены группы полностью прозрачны друг для друга, души полностью открыты, малейшие изменения позы или выражения лица сразу считываются всей общиной. И все это именно потому, что все стратегии и контр-стратегии всем известны. Группа работает как единый вычислительный кластер, по которому нужды, горести и радости каждого члена группы мгновенно распространяются и всё находит своё наилучшее решение. Туда же, в обобществленную копилку знаний группы записана и окружающая группу природа, просто как один из членов или некий набор специальных членов группы. Т.е. любовь как некое состояние абсолютной прозрачности распространяется и на окружающую природу, поскольку коэволюция обязательно учитывала окружающую среду

Однако мозг не бесконечен по своим возможностям. Душа не бесконечна. Поэтому, к сожалению, были ксенофобские ограничения, просто в силу ограниченности возможностей мозга. Вот может мозг решать такие задачи, для 30 человек которых давно знает, а другие задачи не может, значит от них нужно защититься мощным насилием или хотя бы угрозой. Т.е. это такой защитный механизм вот этого самого "вычислительного кластера" группы

Для того чтобы поддерживать генетическое разнообразие, не допуская близкородственных браков, малая общность (от 30 до 300) должна заключать браки вне общины. Т.е. приводить извне непонятных общине людей, чужих. Отсюда мой дилетантский мозг выводит связь: нужны постоянные антиксенофобские усилия. Папуасы и северные меланизийцы, по моей мысли, их избегают, вводя резкое разграничение между мужской и женской частью общины. Мосо вообще решили проблему радикально и не приводят никого

Когда начался переходной процесс, в котором мы находимся и до сих пор, группы начали укрупняться, и как вспомогательный механизм к изначальной любви добавилась культура. Благодаря ей стали появляться общности все большего размера. Как работает культура можно очень долго описывать. Например, мы все знаем, что даже если едем в другую страну, убийство человека и воровство там строго наказываются — мы привыкли к этому, но это мощный успокаивающий фактор. Всемирная американизированная мода тоже действует успокоительно — благодаря ей все люди мира похожи. Т.е. на самом деле основное антиксенофобское действие культуры состоит не в том, чтобы объявить ксенофобию чем-то плохим и недостойным, а в том чтобы просто успокоить человека, его природный защитный механизм

Но культура потребовала некоторых ресурсов мозга, всё больших и больших, потребовала также — что очень немаловажно — других и совсем не таких стратегий, как те что появились в коэволюции, и в общем то "первоначальная любовь", та полная прозрачность, отступила

На мой дилетантский взгляд, антропологически моя модель подтверждается. Возьмем папуасов. Вот например задачка: если в группе такая любовь, а жена/муж по биологическим требованиям должны прийти из другой группы, то как ему, новоприбывшему, включиться в "кластер любви"? У папуасов почти не включается. Костяк племени состоит из мужчин, а женщины как бы "сбоку припека". У женщин свой язык!!! А все другие папуасы из других племен для мужчин племени как бы не вполне люди. Так работает защитный ксенофобский механизм. Эти сведения я взял из учебника по этнологии Пименова

Проблема ксенофобии (и в частности брака), по идее, должна встречаться на всем протяжении истории окультуренного человечества. И разные культуры находили разные решения. Как интересный пример приведу народность мосо в Китае, в котором наследование идет по женской линии. Там проблема брака решена просто: его нет. Просто когда женщина становится половозрелой она получает отдельную комнату, где может принимать мужчин. Отцовским воспитанием занимаются дяди по матери. Мне кажется такая система связана с предохранением некоторой общности (матрилинейного рода или династии) от пришлых людей, решая при этом проблему генетического разнообразия

Но тут можно задаться вопросом: если проблема ксенофобии и брака стояла перед культурным человечеством, почему её не было перед докультурным? Тут на помощь приходит другой мой миф, который я гордо и самоутешительно называю теорией когнитивного интерьера (хотя конечно это никакая не теория, просто дилетантская история)

Смысл ее в следующем. Экстерьер животных внутри вида различается лишь совсем немного. Почему же наборы социальных стратегий докультурных человеческих племен, если мы считаем что они возникли в результате естественных биологических процессов, должны сильно отличаться? Тем более что жили они много тысячелетий приблизительно в одних и тех же условиях. Этот набор социальных стратегий я называю когнитивным интерьером общины и считаю что когнитивные интерьеры были очень похожи, примерно как похожи два льва или две зебры. Таким образом вполне может быть, что такой уж большой проблемы брака (и возможно даже ксенофобии) у докультурных людей и не было. Конечно не было распространяющейся на всех любви, но и не было большой вражды

Отсюда два следствия. Во-первых, докультурные люди не были воинственны. Видел предположения, что численность людей могла регулироваться войнами. Но я так не думаю. Мне кажется болезней вполне достаточно, мы прекрасно знаем как пандемии выкашивали города и страны. В то же время, как мне кажется, наличие военного вождя сразу влекло бы укрупнение групп, а такого не наблюдается, 30 человек стабильно

И это вполне возможно, если посмотреть на современные архаичные племена. Например, бушмены, которые генетически наиболее близки к общим предкам всех ныне живущих людей, невоинственны и не имеют вождей. Из-за этого их теснят другие африканские народности, но, насколько я понял, бушмены живут в не очень гостеприимной местности, где более никто жить не хочет

Второе следствие касается воспитания. Биологически заданное естественное воспитание детей (т.е. многолетний процесс введения ребенка в когнитивный интерьер, включавший окружающую природу) было приблизительно одинаковым у всех и неизменным на протяжении тысячелетий. И оно было ненасильственным. Почему? Да просто потому что это не было нужно. Если уж ты насквозь видишь всех своих соплеменников, то уж детей тем более. Гораздо проще и полезнее было решать все проблемы воспитания исходя из этого тонкого восприятия чужой души. Как мне кажется, именно слом этого биологически заданного изначального воспитания и переход к насилию в воспитании как раз и послужил причиной начала окультуривания

***
В моём понимании прообразом структуры общества является первобытная последовательность "личность — семья — община — дем". Дем это совокупность общин, достаточная для полноценного биологического воспроизводства. Внутри дема заключаются браки и поэтому люди внутри дема значимы друг для друга, хотя и не обязательно близки. Я предполагаю, что указанная последовательность прямо или косвенно запечатлена у человека на биологическом уровне в структуре и возможностях его мозга.
Размер древней первобытной общины приблизительно 30 человек, но сейчас может быть гораздо больше. Размер дема я принимаю от 500 до 1000 человек; встречал и цифры от 1500 до 4000, которые мне кажутся завышенными.
Но сейчас, в нашем современном обществе, эта структура сейчас по факту превратилась в такую: личность — семья — микросоциум — макросоциум или последовательность вложенных макросоциумов. Уровень макросоциума, прообразом которого является дем, для человеческого мозга — опять же, по моей гипотезе, уже не совсем нормален. К примеру, антропологи, наблюдавшие совместные праздники индейских племен (т.е. съезды, в которых участвовало более одного племени), рассказывали, что приехавшие на подобный съезд люди находились обычно в таком сильном стрессе, что случайное убийство одного из них другим считалось поступком, который можно понять. Поэтому нужно, конечно, ценить нашу картину мира, позволяющую обходиться без таких эксцессов
Нормальная деятельность человека должна проходить и обычно проходит на уровне микросоциума — в частном случае, общины. Это сообщество ближних — то есть тех, кого наша душа способна знать близко, подробно, понимать по настоящему. Лишь очень немногие люди способны мыслить и действовать на макроуровне, хотя даже в этом случае их действия опосредованы. Видимо, это обстоятельство каким-то образом приводит к тому, что макросоциум, не вырабатывающий норм поведения, не требующий соблюдения хотя бы видимых приличий, обречен на власть носителей сильного макиавеллиевского интеллекта, т.е. на власть людей хитрых, расчетливых, способных к сложной интриге, преднамеренному обману.

Но, как я сказал ранее, жизнь подавляющего большинства людей проходит на уровне микросоциума-общины. Поэтому, на мой взгляд, единственный способ, которым не-политик способен по настоящему, неиллюзорно повлиять на политическую жизнь своего макросоциума — это выработать нормы в микросоциуме и потом приложить усилия к тому, чтобы они были транслированы на уровень макросоциума

Результатом такой трансляции является как отбор людей власти в процессе их социализации, так и, через микросоциум и семью представителя власти, соблюдение им приличий — что в свою очередь усложняет применение макиавеллиевских стратегий и к подчиняет их общей пользе

Как происходит эта трансляция нужно изучать, но я подозреваю, что через ту или иную влиятельность микросоциума. Отсюда, кстати, следует, что если большая часть населения не принадлежит к заметным, сплоченным, влиятельным микросоциумам, на жизнь общества всё равно всегда будет влиять меньшинство. Я тут не учитываю те редкие но важные ситуации в человеческих сообществах, когда включается "дальняя связь" и поведение существенной части макросоциума оказывается согласованным, с сохранением сложности — но роль микросоциумов в таких событиях тоже нужно изучить

Путем таких размышлений я, будучи аполитиком (не путать с аналитиком ))), пришел к выводу, что медленное, длительное культурно-идеологическое и нравственное влияние общин (или, за их печальным отсутствием, любых других микросоциумов) это и есть подлинная альтернатива или, во всяком случае, очень нужное дополнение к современной "скоростной" политике, имеющей либеральный генезис, которую я считаю лишь временным и переходным явлением, хотя и необходимым.

***
Макросоциум и культура развиваются в коэволюции, это сложный процесс. Культурные общности развиваются и усложняются. Не всегда хорошо понятно как социализировать ребенка в новых условиях, требуется хоть небольшое но насилие, хоть какие-то но травмы.

В то же время нормальная среда для воспитания ребенка это община. Вероятность травмы (на мой дилетантский взгляд) резко увеличивается с уменьшением семьи, поскольку обиженный непониманием ребенок в общине или большой семье с большей вероятностью может найти утешение и альтернативный взгляд на проблему. Он может усвоить большее количество социальных стратегий. Это очень большая и отдельная тема

Поэтому я заостряю внимание не на резком отличии культуры от "законов любви" — они наоборот дополнительны — а на том, что усвоение культуры вдвоем с постоянным изменением социума и условий воспитания слишком сильно и непредсказуемо давят на ребенка. Хорошо усвоившему культуру человеку в детстве может не хватить сил (и источников) на усвоение тех самых стратегий любви. Вместе с обильным травмированием это дает слабого человека и еще более слабого в следующем поколении (т.к. социальным стратегиям уже некому научить). Постепенно это сказывается на том, что и культурные нормы начинают передаваться с трудом и со все большими искажениями, т.к. несчаcтливые родители, не обретшие семейного счастья (ведь для счастья нужны стратегии любви) перестают верить в культуру

Т.е. к семье и воспитанию нужен более внимательный подход, чем имеет место сейчас

***
Всё, что не любовь (человека к ближнему человеку) — абсурд. Мы должны прислушиваться друг ко другу изо всей силы именно потому что любовь отступила, поскольку из этого следует, что всё, что мы говорим, абсурдно в некотором смысле всегда

Поэтому, если любовь каким-то образом поддержана, что именно говорится — неважно. Разум лишь мелкий частный случай любви. А она в некотором смысле совпадает с "архетипической" общиной, с таким микросоциумом. Макросоциум — территория абсурда, который должен быть обуздан любовью

Вот такая мифологическая схема засела во мне

***
Как происходит, если разбирать по камушкам, "все большее включение в сферу личности того... за что несла ответственность не сама личность"? Общество давит на семью, и давит все сильнее, и продавливает до самого ребенка. Родители нервничают — а ребенок обучается нервности, т.к. все что с ним происходит — это попросту обучение.

Но самое главное — нарушается нормальное взросление души, доля нормальных семейных взаимодействий падает а доля продавленных обществом возрастает. Душа где-то недообучается (паттерны не усваиваются) где-то переобучается (паника если выпадаем из паттерна). Недообученной "взрослой" душе ресурсов не хватает.

В следующем поколении уже нечему обучать, родитель сам не несет обучающие паттерны, а несет всякий ненужный самодел. Нервничает он само собой больше, а поддается давлению общества уже потому что это усвоенный паттерн. И т.д.

Также беднеет арсенал средств выражения внутренней истины, невербальщина это паттерны, да и вербальные паттерны при умелом применении творят чудеса выразительности. Все это подавляется, а возникает некий отвлеченный, навязанный язык, который оказывается теперь плохим, невыразительным.

Разрушенное воспитание выплевывает очень разных людей. Т.е. по налаженной сотнями тысяч лет огромной, скажем так, арфе, в случайных местах бьют топором. Поэтому все у нас индивидуальные. Справляться как с такой ерундой не знаем, а рецепты нужны, это почти инстинкт. Старшему поколению не верим, что следует из вышеописанного, отсюда следование моде.

Речь тут идет о биологически заданных и неосознаваемых требованиях к взращиванию человеческого мозга. Причем требования эти более ненаблюдаемы и непознаваемы, если речь о научном познании, чем бозон Хиггса.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив