Религиозная биология

eugenyshultz — 04.03.2013 Существа пожирают друг друга, гибнут от болезней, чрезмерно низких или высоких температур, им не хватает корма. Такая дисгармония в природе, если следовать Писанию, была не всегда, а появилась в мире после грехопадения первых людей в раю. Мир был сотворен «хорошо весьма» (Быт. 1,31). Толкователи обращают наше внимание на мысль Библии об отсутствии смерти и тления до грехопадения Адама. Противостояние возникло лишь с грехопадением первых людей, когда весь животный и растительный мир уже был создан. Гипотеза о последовательном формировании видов вследствие борьбы за существование противоречит целому ряду научных данных. Вероятно, существа были созданы уже приспособленными к внешним условиям с возможностью некоторых изменений в зависимости от среды обитания. В тех или иных условиях до некоторой степени варьируются их признаки. Все это, по-видимому, было предусмотрено Творцом и происходит по Его промыслу... Гипотеза Дарвина, как мы с вами убедимся, изучая данный раздел, не нашла подтверждения. http://mi3ch.livejournal.com/2254151.html




Это была не шутка. Это были выдержки из учебника "Общая биология" для 10-11 классов. Единственно, что обнадеживает, что это "учебник", изданный в Свято-Троицкой Лавре, т.е. остается надежда, что это не учебник для общеобразовательной школы, а учебник для чего-то вроде семинарии или воскресной христианской школы... Я особо не хочу обсуждать сие творение, ибо раз оно появилось, то так угодно эволюции и Богу:). Но тем не менее, вопрос к верующим, которые верят не только в гуманистические концепты, а буквально трактуют все что написано в Библии, начиная от Сотворения мира и кончая появлением человека:

Кто был первыми людьми? Адам и Ева. Правильно? Лично я долгое время полагал, что они были европеоидной расы:) Но тогда, откуда взялись негры, индейцы, китайцы? Впрочем, может я ошибаюсь и Адам и Ева были негроидной расы, но тогда откуда взялись другие расы? Их создал какой-то другой Бог? Их создал не Бог? А может они все-таки получились в результате эволюции? Тогда почему отрицаете эволюцию? Или может в Библии упущены какие-то моменты? Тогда где основания доверять хотя бы полноте предоставленных в ней сведений? Я уж не говорю о достоверности...

Ну и как-то сам по себе вылез исторический факт: пользуясь недоговорками в Библии относительно, например, негров, белые европейцы не считали их людьми и относились как к животным, вовсю торгуя ими и нарушая их человеческие права...

Также буквальное понимание, что Бог сотворил Адама и Еву, порождает еще один неприятный момент. Как они там размножением-то занимались без близкородственных связей? Причем очень-очень близкородственных, которые даже озвучивать как-то неудобно...

Цитата из "учебника":

Наблюдается все больший интерес научного мира к возможности согласования науки с библейским шестодневом без натяжек, понимая под днями творения 24-часовые дни, а под сотворением—первое чудо Божие создания мира «из ничего», а вовсе не эволюционную трансформацию неживой материи. Наука постепенно приходит к признанию истинности Священного Писания.

О... да:))) Наука постепенно приходит к признанию истинности Священного Писания. Эволюционирует стало быть:) Но ведь эволюции НЕТ!:) Парадокс.

Я с уважением отношусь к религиям, но конечно же, религия должна держаться подальше от науки. Это вредит и науке, и религии. А то разок разочаровавшись путем естественно-научного опыта в принципах мироздания , которые декларируются в Бибилии, можно разочароваться и во всем остальном. Да и вообще, не душеспасительное это дело - изучение основ эволюции:) - так мне сказал один умный батюшка, когда мы с ним поспорили насчет пары строк из Священного Писания. Таким образом, батюшка ловко ушел от спора. Я не стал настаивать, ибо прекрасно его понимаю:) Но право не пойму, почему, некоторым людям, чтобы уверовать в истинность Заповедей Блаженства, обязательно необходимо признать объяснение, которое как минимум ничего не объясняет по поводу сотворения мира:) Я уж не говрю про отсутсвие убедительности и доказательности. Спокойнее надо быть! Люди древние были, микроскопов и самолетов у них не было, надо было начать с чего-то, вот они и начали "В начале сотворил Бог небо и землю...":)

Упреждая вопросы. Я не могу полностью отрицать акт креационизма (на одной из стадий зарождения жизни на Земле) по одной простой причине - этому пока нет подтверждения, т.е. невозможно полностью исключить это событие. Хотя этому нет и доказательств:) Но даже гипотетическое наличие акта креационизма, совершенно не исключает дальнейшей эволюции, подтверждение которой, совершенно точно есть и с точки зрения фактов, и логики.

P.S. Почитал наискосок этот учебник.

1. Это действительно учебник для ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ школы. В связи с этим очень удивлен прямыми ссылками на Библию, ибо это вообще-то говоря недопустимо, хотя бы из принципа равенства всех религий.
2. Учебник на самом деле не столь уж и мракобесен, а в чем-то даже и прогрессивен, т.к. действительно многие якобы "научные" объяснения не выдерживают никакой критики и сами уподобились религиозным догматам. То что учебник ставит под сомнение некотрые действительно мутные факты и задает вопросы - это хорошо и способствует развитию критического мышления. Однако этот учебник содержит и ошибки, вызванные чрезмерным перекосом в религию. Подробнее почитать можно тут http://www.evolbiol.ru/vertjanov.htm и тут http://isps.su/rez/vertyanov.html
3. Если бы выбросили всю религиозность и просто гипотетически рассмотрели чисто креационистическую гипотезу и полностью эволюционную - доводы за и против (которые все-таки ЕСТЬ именно исходя из НАУЧНОГО подхода к познанию мира), то было бы вообще круто. Для этого, в сущности, надо просто убрать оттуда ссылки на Библию и категоричные выводы автора типа "Материализм в биологии, пленявший умы исследователей, показал свою несостоятельность, его время прошло. ...Мало кто из квалифицированных биологов остался убежденным в эволюционно-материалистической версии возникновения живых организмов".
4. Смешивать ВЕРУ и НАУКУ - недопустимо. Да и вообще вера, на мой взгляд, это первая ступень к познанию просто по определению! Даже в вопросах чисто религиозного толка. Сначала человек ВЕРИТ в Бога не имея доказательств, а потом ЗНАЕТ что Бог есть, ибо имеет доказательства:))) Да и научное познание тоже начинается с предположения, и уверенности в правильности этого предположения. Потом все это проверяется. И концепт, который был на первом этапе познания, в сущности не отличающийся от веры, потом переходит в подтвержденное и доказанное знание. Между тем, в смысле доказательств бытия Божиего, все гораздо хуже, чем несостыковки в эволюционной теории... Что как бы намекает:)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив