Реальный Мальтус

artyom_ferrier — 08.09.2019

Я писал не раз о Мальтусе и его «Эссе о началах демографии», но — пожалуй, напишу ещё раз. А то постоянно продолжаю слышать все те же очень странные высказывания про него и его теорию.

Итак, что обычно может сказать про Мальтуса более-менее образованный человек, который хотя бы не путает Мальтуса с палтусом?

Да как учили в школе и в вузе.

Что был такой английский священник, крайне реакционных взглядов, который утверждал, что поскольку жратвы на всех всё равно не хватит — то надо, значит, устраивать истребительные войны по любому поводу, чтобы укапывать там излишки чрезмерно расплодившихся нищебродов.

Откуда можно было бы сделать вывод, что этот поп Мальтус — опасный маньяк, нуждающийся в изоляции от общества.

Что ж, следует, наверное, поискать подтверждение тому в первоисточнике, в том самом Эссе.

Вот он говорит, что в Штатах за последние 20-25 лет население практически удвоилось, благодаря наличию новых обширных и плодородных территорий, а в Англии — рост гораздо более скромный. И задаётся вопросом, почему так. И отвечает.

The great and obvious cause to be assigned is the want of room and food, or, in other words, misery, and that this is a much more powerful cause even than vice appears sufficiently evident from the rapidity with which even old states recover the desolations of war, pestilence, or the accidents of nature. They are then for a short time placed a little in the situation of new states, and the effect is always answerable to what might be expected. If the industry of the inhabitants be not destroyed by fear or tyranny, subsistence will soon increase beyond the wants of the reduced numbers, and the invariable consequence will be that population which before, perhaps, was nearly stationary, will begin immediately to increase.

Переведу полностью и дословно: «Величайшая и очевидная причина — стеснённость в пище и жилье. Иными словами, нищета. И что это фактор гораздо более мощный, нежели злодейство, - в достаточной мере явствует из той быстроты, с какой даже старые государства восстанавливаются после опустошений войнами, эпидемиями, стихийными бедствиями. В этом случае они, на время, оказываются в положении государств молодых, отчасти, и эффект всегда оправдывает ожидания. Если трудолюбие обитателей не подорвано страхом или тиранией, вскоре производство припасов начинает превышать потребности уменьшившегося населения. Неминуемым же следствием станет то, что население, прежде, быть может, и стабильное, немедленно начнёт расти».

Возможно, это и слишком сложно изложено, но если совсем простыми словами — Мальтус заявляет, что война (равно как эпидемии, и природные катастрофы, и вообще любые шоковые происшествия) — это не очень эффективный демографический чекер. Да, кратковременно выкосит дохрена народу — но тут же будет очень сильный восстановительный рост.

И дальше он приводит конкретные примеры.

The fertile province of Flanders, which has been so often the seat of the most destructive wars, after a respite of a few years, has appeared always as fruitful and as populous as ever. Even the Palatinate lifted up its head again after the execrable ravages of Louis the Fourteenth. The effects of the dreadful plague in London in 1666 were not perceptible fifteen or twenty years afterwards. The traces of the most destructive famines in China and Indostan are by all accounts very soon obliterated. It may even be doubted whether Turkey and Egypt are upon an average much less populous for the plagues that periodically lay them waste. If the number of people which they contain be less now than formerly, it is, probably, rather to be attributed to the tyranny and oppression of the government under which they groan, and the consequent discouragements to agriculture, than to the loss which they sustain by the plague. The most tremendous convulsions of nature, such as volcanic eruptions and earthquakes, if they do not happen so frequently as to drive away the inhabitants, or to destroy their spirit of industry, have but a trifling effect on the average population of any state. Naples, and the country under Vesuvius, are still very populous, notwithstanding the repeated eruptions of that mountain. And Lisbon and Lima are now, probably, nearly in the same state with regard to population as they were before the last earthquakes.

Тут я всё не буду переводить, но кратко — и Фландрия быстро оправлялась после всех многочисленных войн на её территории, и в Лондоне уже через 15 лет никаких следов не осталось от опустошительной чумы 1666 года, и Неаполь по-прежнему очень «людовит», несмотря на регулярные извержения Везувия, и Лиссабон с Лимой быстро восстановились после землетрясений.

А про Турцию и Египет, где периодически бушуют эпидемии, вообще есть сомнения, что без этих эпидемий они были бы более населёнными. А если их население и сократилось — так скорее не из-за эпидемий, а из-за деспотического правления, угнетающего сельхоз.

И вот задаёшься вопросом: «Каким органом чувств нужно было читать Мальтуса, чтобы увидеть в его Эссе призыв к истребительным войнам ради сдерживания демографии? А в каком причудливом нервном ганглии можно было сделать такой вывод из его текста? А что при этом нужно курить?»

Серьёзно, Мальтус — он хоть и священнослужитель, но всё-таки не Чаплин или Смирнов из РПЦ, чтобы грезить массовыми человекоубийствами.

То есть, у него всё нормально и с черепушкой, с моральным компасом.

Поэтому, естественно, он не нёс той кровожадной ахинеи, которую ему приписывают.

Но что он утверждал, и что, возможно, главный тезис его работы, её квинтэссенция — так это следующее.

Population, when unchecked, increases in a geometrical ratio. Subsistence increases only in an arithmetical ratio. A slight acquaintance with numbers will shew the immensity of the first power in comparison of the second.

By that law of our nature which makes food necessary to the life of man, the effects of these two unequal powers must be kept equal.

This implies a strong and constantly operating check on population from the difficulty of subsistence. This difficulty must fall somewhere and must necessarily be severely felt by a large portion of mankind.

Смысл такой, что когда рост населения ничем не сдерживается, он происходит геометрически. Между тем как рост кормовой базы (жизнеобеспечение, subsistence) – имеет арифметическую прогрессию. И ежу ясно, что первая сила превосходит вторую — если ёж хоть немножко умеет в геометрию или арифметику.

Соответственно, надо следить, чтобы эффекты этих неравных сил — как-то выравнивались. То есть, не плодиться свыше имеющейся кормовой базы.

Ибо иначе — по-любому будет больно. По-любому аукнется такая самонадеянная беспечность. Ибо реальность — не наебёшь. И «чекер» демографического роста — по-любому работает неумолимо и постоянно. И большая часть человечества испытывала на себе его суровое действие.

Ну а дальше Мальтус говорит, что этот чекер, когда расплод превышает кормовую базу, срабатывает либо как «нищета, нужда» (misery), либо как “злодейство» (vice). И если злодейства ещё можно избегать, то нужда — накроет обязательно, когда число едоков превысило ресурс.

То есть, это не хорошо и не плохо, что есть такой чекер, как «нужда» - он просто есть. И будешь его игнорировать — огребёшь проблемы.

Я бы сказал, вполне очевидные соображения, с которым спорить можно только дурак.

Но поскольку среди критиков Мальтуса преобладают левые, социалисты — естественно, они не могут не быть или не притворяться дураками.

И поэтому начинается: «А вот практика показала, что Мальтус был неправ: современные аграрные технологии похоронили проблему голода навсегда».

Тут вздыхаешь: насколько они всё же идиоты, не способные понимать очень простые мысли, изложенные не бог весть каким замороченным языком. Ну то есть, бывают левые и не идиоты, а чуть ли даже не гении — но поголовно шизофреники и психопаты, с очень серьёзными проблемами мировосприятия (когда их нет — человек не становится социалистом, in the first place).

Да Мальтус нигде не говорит, что он не верит в технологический прогресс и улучшение производительности сельхоза. Он очень даже хочет в это верить, он возлагает там большие надежды на картошку (и одновременно предлагает поумерить производство элитной говядины, а также содержание лошадей ради забавы, чтобы больше земли отдать зерновому производству).

Но в любом случае самый расчудесный прогресс в сельхозе — действительно не может сравниться с НЕСДЕРЖИВАЕМЫМ демографическим ростом.

Это важное, ключевое слово, unchecked.

И на самом деле рост народонаселения со времён Мальтуса до наших дней — он не был «несдерживаемым». Как, собственно, не бывал практически никогда.

Реально — в большинстве эпох, в большинстве стран существовали какие-то сдерживающие факторы демографического роста. И это не пресловутые истребительные войны, про которые Мальтус вполне справедливо говорит, что они-то — так себе «чекер», не только «злодейский», но и просто неэффективный.

Но куда важнее, начиная со времён Мальтуса и впредь — такой чекер, как боязнь падения социального статуса в случае, если нагрузить себя выводком детей, которых трудно содержать.

Вот это — его очень важная заслуга. Что он, по ходу, первый нащупал явление, которое мы сейчас называем «Второй Демографический Переход». Когда люди добровольно ограничивают своё размножение — чтобы не терять статус (или — чтобы не терять возможность подняться в обществе, не связывать себя семьёй).

Это, в общем-то, явление буржуазного общества с его социальными лифтами.

И вот, так или иначе, все эти двести лет рост народонаселения в развитых странах — бывал всё-таки ограничен тем соображением, что слишком много детей может быть нежелательной обузой.

То есть, люди, будучи разумными существами, способны планировать семью, а не плодиться совсем уж как дикие животные по принципу «будет зайка — будет и лужайка».

Ну а кто не научился считаться с производительными возможностями земли и фактическим наличием кормовой базы — что ж, имел шанс познакомиться с тем, как работает тот самый неумолимый и постоянный чекер, который никуда ты не уберёшь одним лишь своим оптимизмом.

Что называется, поезжайте в Руанду — и получите подтверждение у хуту и тутси на тему того, как Мальтус был «не прав».

Ещё раз замечу, он, не будучи маньяком, вовсе не желал таких последствий. Он просто предупреждал о них. Что если забить болт на реальные возможности по жизнеобеспечению популяции, если расплодиться за пределами разума — то по-любому шарахнет голод, нужда, а по ходу — люди ожесточатся и начнут резать друг дружку почём зря. И когда ты НЕ желаешь таких последствий — ну вот нужно немножко думать, можешь ты позволить себе приплод, или нет.

Можно сказать, он предупреждал, что если взять себе моду трахаться на рельсах — то рано или поздно переедет поезд. Что, при желании, конечно, можно истолковать как «Он призывает машинистов давить людей». Ну, при сильном желании — и очень своеобразном устройстве мозга.

Но люди, значительная их часть, понимает, что не надо трахаться на рельсах — и не надо трахаться без «протекции», когда ты не знаешь, как будешь содержать ораву детишек.

И как бы ни продвинулись аграрные технологии за эти два века — мы в любом случае не потянули бы сейчас такое население, какое было бы при действительно несдерживаемом расплоде с удвоением каждые четверть века. А это — всего лишь четыре доживающих до зрелости отпрыска на тётку, вовсе не так уж много.

Ну и стоит отметить, что технологии контрацепции с тех пор продвинулись, возможно, даже круче, нежели аграрные.

То есть, Мальтус — кругом прав. А его критики — ну, или реально не способны понять, что он пишет, или старательно делают вид. Ну и приплетают какие-то свои фантазии.

«Он сказал, что если плодиться быстрее, чем прибывает жрачка, то будет плохо? А, значит, он говорит, что нужно убивать как можно больше людей, да?»

Ну, кто бы сомневался, что социалисты не могут придумать иную участь для живых людей, чем делать их неживыми, у них все «глубинные» мысли — о человекоубийстве. Ибо, если ты провозглашаешь высшей ценностью альтруизм и бескорыстную заботу о народных массах — ясное дело, рано или поздно тебе захочется малешко проредить эти самые массы, чтоб просто глаза не так мозолили, чтоб хоть немножко на личную жизнь времени выкроить, среди той самоотверженной заботы.

Впрочем, на заре современного левого дискурса (так-то социализм, этатистская деспотия — очень древнее явление, от фараонов и Кира до инков и ацтеков, которые тоже строили безупречно «справедливое» общество) — бывали ребята и вполне искренние, не маньяки, а просто прекраснодушные пылкие мечтатели.

И на самом деле это Эссе Мальтуса — оно не просто так само по себе написалось. На самом деле, в значительной степени — это критика опусов некоего Уильяма Годвина, этакого романтического анархо-коммунистического утописта.

Который породил всё-таки некоторые хорошие вещи. Пусть не теорию свою наивную, как будто бы стоит упразднить государство, принуждение в любой форме, и сплошное благоухание наступит, - но вот дочку он породил, Мэри Шэлли (по мужу, который Перси Бишоп, недурной поэт и романтическая жертва кораблекрушения). А она — породила Франкенштейна, возможно, самое значительное литературное достижение среди всех тёток-писательниц, и это задолго до торжества феминизма. Ну то есть, Джоанн Роуллинг — тоже ничего накропала, мелким нравится, а уж Астрид Линдгрен вовсе шикарна, но всё-таки Франкенштейн, как мем, как философская концепция — наверное, круче.

И тут, наверное, сыграло роль, что у девочки папа был пусть немножко лунатичный такой, не от мира сего, но всё же страстный и талантливый анархокоммунистический мечтатель.

Воздавая должное таланту Годвина, Мальтус критикует его весьма почтительно, деликатно — но разносит в пух и прах. Ибо Мальтус, хоть и священник, но учёный и реалист, а не воздыхатель по розовым пони, какающим радугой, от которой станет всем светлей и сытней вплоть до полного решения продовольственной проблемы.

Которая, замечу, вовсе не решена и сейчас, спустя двести лет.

Да, мы можем легко прокормить и нынешние семь ярдов, и пятнадцать, и пятьдесят.

Прокормить, обуть, одеть, обеспечить медикаментами. Хотя, признаться, наши производства, включая сельхоз, оказывают нешуточную нагрузку на планетарную экологию (выброс углекислоты — наименьшая из проблем, но есть ведь и реальные проблемы) и, положа руку на сердце, никто не хочет оказывать всяким слаборазвитым помощь лишь с тем, чтобы они, приободрившись, плодились так, как могут.

Им деликатно намекают, что надо бы как-то урезонивать это дело, ибо — хорошенького понемножку. Пора как-то переставать быть зверушками, что плодятся без продыху, а становиться людьми, которые способны прогнозировать будущее своих детей и иметь немножко жалости к ним.

Ну а Мальтус — писал об этом двести лет назад. Что геометрический приплод с удвоением каждые 25 лет — в любом случае не покроется никакими усовершенствованиями в агротехнологиях. И если пренебрегать этим очевидным соображением — то сама по себе реальность «чекнет» демографию так, что мало не покажется. Безо всяких истребительных войн, к которым он вовсе не призывал, но чью вероятность предрекал в ситуациях, когда у людей съезжает крыша при дефиците жизненно важных ресурсов.

И конечно, находились индивиды, которые могли сказать: «Я почитал Мальтуса — и решил, что надо идти убивать людей».

Точно так же, как один мудак, прочитав Catcher in the Rye, решил, что теперь надо пойти убить Джона Леннона.

В действительности, если говорить о подстрекательстве к массовым человекоубийствам, то в любом отчёте IPCC о Глобалворминге они гораздо явственней и напористей, чем у добрейшего пастора Мальтуса.

Ибо там-то почти прямо говорится, что если хочешь, чтобы твои дети держали собачку и жгли костёр для развлечения — надо оставить в Индии миллионов пятьдесят народу, ибо этого вполне достаточно для колл-центров и быдлокодинга, и по-любому вполне хватит таксистов для туристов-сагибов в Гоа.

Ну, не прямым текстом говорится — но подразумевается. Я, во всяком случае, так понял.

Чтобы понять опус Мальтуса как призывы к войнам и геноцидам — напрячься нужно существенно сильнее.

Оставить комментарий

Популярные посты:

sabinus

Р-7: 5 мифов о поддержке в IT

engineering_ru

Позавчера я спалил мультиметр.

meowattacks

Весенняя Варшава

sharapov-m

Случай в поезде или я — избранный

everstti_rymin

Антиквариат

denalt

Допотопные цивилизации: какие они были?

amigo54

- Ты завтра куда-нибудь поедешь? - Нееееееееет!!!! ...

jalynski

От Советника

everstti_rymin

Наша котогалерея

• Ранее
• Архив