Разве наркотики элите принимать не вредно?

olhanninen — 13.11.2012 Вчера как-то так совпало, что узнала, что сайт Луркмор и библиотеку Либрусек внесли в список запрещенных сайтов, как говорят, за то, что там что-то было про наркотики, а потом вполне свободно посмотрела через интернет фильм "Духless", и не поняла: почему его тоже не запретили, раз там герои постоянно принимают наркотики, оставаясь при этом вполне здоровыми и не впадая ни в какую наркотическую зависимость? Почему это?
Причем вся российская элита - просто конченые наркоманы и алкоголики какие-то, при этом красивые, богатые, образованные, спортивные и стройные, разве так бывает?
Против чего и за что тогда борется Ройзман?
Или одни наркотики вредные, а другие нет?
Или потому что там Путин в образе Бэтмена во время галлюцинации является главному герою, - единственный раз, когда хихикнула, вспомнив полет на дельтоплане со стерхами, - кстати, сам полет придумали до или после этого фильма? И потому что он говорит, что наркомания - это нехорошо? Этого достаточно?
Вспомнила свой юношеский наркотический опыт, и озадачилась еще больше: может, одним людям вредно, страшно и противно, а другим нет?
Или бедным нельзя, а богатым можно?
С другой стороны, как насчет каких запретов начинаю размышлять, сразу вспоминаю Чикатило, который читал только хорошие книжки, а насиловал, пытал и убивал детей и взрослых.
Что-то мне кажется, что одно из двух: или запрещать все, где есть крамольное содержание, либо ничего, а то как-то нелогично.
Озадачивший меня фильм, друзья, смотреть рекомендую, но только тем постмодернистам, кому интересно что там откуда понатырено - Бегбедер, Уэльбек, Паланник и всякий прочий Уэлш.
Да, и как там заодно насчет пропаганды молодежного терроризма артгрупп - тоже можно?
Мне бы логику понять: объясните, пожалуйста, - кому и что можно?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив