Разувая глаза

bantaputu — 04.04.2024 Теги: Путин Давайте представим себе некую страну. Страну большую, сложную во многих отношениях. Эта страна переживает непростой период - скажем, ведëт войну. Война эта крупная, длительная, нелëгкая, с не вполне, на некий момент, ясными перспективами. Война идёт не так, чтобы провально, скорее сносно, однако "шашки о шëлк кокоток" пока не вырисовываются.

У страны есть глава, руководитель. Это человек, который более или менее активно представляет страну как субъект; идущая война это "его" война, не единолично, конечно, его, но как знака политической силы. Он Верховный Главнокомандующий армией. Он задаëт политический вектор, считаясь, впрочем, с другими персонами. Этот человек возглавляет страну много лет и известен как персона довольно деятельная, может быть не как образец работоспособности, но точно не как лентяй или созерцатель. Время от времени он выступает публично, комментирует существенные вопросы жизни страны. Этого человека "много". Всё существенное, происходящее в стране, так или иначе оглядывается на него. Человек руководит страной и собирается делать это дальше. Он достаточно здоров для этого, упомянем. Не недееспособен.

Чтобы нам было проще вообразить себе такого человека, разсмотрим конкретный пример - широко известного в широких кругах господина Путина В. В. Вот прямо его. Мы хорошо знаем эту личность, пусть и заочно, с его выбором работа воображения облегчается максимально.

Теперь предположим, что в один прекрасный день нам сообщают, что В. В. Путин решил подать в отставку. Узнаëм мы об этом из сообщений частных Телеграм-каналов со ссылкой на нескольких известных политиков. Сам Путин не выступает, никак не объясняет происходящее. Вместо этого на экранах появляются, скажем, господа Зюганов и Слуцкий, деятели Государственной Думы, и говорят: "Путин решил, что для блага государства ему следует уйти со своего поста." Своим преемником, как нам сообщают, Путин назначил Председателя Государственной Думы господина Володина. И сразу после этого мы узнаëм, что Путин арестован, находится под стражей, контактов с ним нет, взять у него интервью невозможно.

Вот Вы это услышали. Дальше Вам в голову могут придти разные мысли, среди коих возможны восклицания: "Хорошо!", "Плохо!", "Мы пропали!", "Теперь заживëм!", "Мне это глубоко безразлично", и так далее. Это всё интересно, но не сегодня, потому что Путин, Володин, Зюганов, Слуцкий в данном случае лишь примеры, помогающие рельефно представить себе предмет, на самом же деле речь идёт о других людях. Мне интересно другое. Независимо от Вашего отношения к Путину, как Вы, имея описанную информацию, оцените добровольность его отставки, еë законность и легитимность? Напомню, что полномочия переданы не Председателю Правительства, как положено по Конституции, а иному лицу - высокопоставленному, но всё же иному. Что Вы подумаете о механизме отставки Президента? Не будет ли в Ваших мыслях таких слов, как "государственный переворот", например? Не придëте ли Вы к выводу, что кто-то решил на досуге понарушать законы? Что тут где-то притаился состав уголовного преступления? И что никакой Путин ни в какую отставку не подавал, что его просто скрутили, запихнули в коробку и заклеили скотчем, а публично объявили то, что считали нужным? И что вообще-то, если строго соблюдать букву закона, Президентом и Верховным Главнокомандующим остаëтся Путин, и что если вспомнить о существовании такой вещи, как воинская присяга, то долг армии освободить Президента из заточения, вернуть ему полномочия и передать дальнейшее ему и уголовному следствию? Допустим, что у нас есть такие опции, как соблюдение присяги и законности, хотя бы теоретически. Если же Путин действительно добровольно ушëл со своей должности, то пусть выступит по телевидению, скажет об этом публично, объяснится. Стране интересно, в конце концов. Человек так долго был нашим Президентом, мы имеем право знать, что на него нашло.

В такой ситуации, каков Ваш ответ о предполагаемой степени добровольности отставки и законности ареста, по десятибалльной шкале? Мой, извините за навязчивость, "ноль".

Окей. Теперь переносимся в 1917 год, фамилия Путина теперь Романов, остальные фамилии тоже иные, всё прочее плюс-минус лапоть то же самое. И что Вы мне скажете? Было отречение? Добровольное? Виселицу за измену никто там не заработал? С точки зрения не современной, не с послезнанием - исходя из информации, доступной сразу же?

Вопрос: как можно было принять за реальность "отречение", если очевидно, что его не было? Как можно было хотя бы просто счесть информацию за подлинную без проверки? В газетах что-то написали - а если там напишут, что Россию присоединили к Аргентине, все должны поверить? Какой-то депутат Думы что-то сказал - и что? Это теперь закон природы?

А присяга, которую давали не стране в целом, а вот этому самому арестованному человеку лично - она ничего не значит? Лично ему, персонально. Этот человек, очевидно, находится в опасности, в руках злодеев. Действия всех этих гвардейских и армейских офицеров, государственных служащих - гражданских, но тоже офицеров, тоже дававших присягу, не должны ли быть подчинены освобождению Государя и возстановлению его власти? Или так: подходишь к своему дому, навстречу идëт сосед. Он говорит: в твоей квартире теперь управление аэронавтики, ты свободен. Поворачиваешься и уходишь. Так что ли? Мысль: "Что несëт этот парень?" не появится?

С какой стати Николаю было отрекаться? Далее, за что его арестовали? За деяния в статусе Императора он неподсуден. Когда он успел заработать арест? Что он, отрëкся, напился и подрался в привокзальном кабаке? Очевидно же, что арест это нейтрализация в рамках государственного переворота, чтобы не обратился к своим сторонникам. Факт ареста подтверждает отсутствие отречения. Если отречение добровольное, то чего опасаться? Отозвать отречение невозможно, нет такой процедуры.

Как можно было поверить в историю с отречением тогда и как можно верить в неë сейчас, если в деле аршинными буквами написано: "Госпереворот", и это видно, сразу, в первую же секунду?

Когда ГКЧП объявил о "болезни" Горбачёва и о переходе власти к иным людям, кто не подумал, что это переворот? Никто. Я прекрасно помню, что люди сразу восприняли происходящее как переворот. Иных версий не было. Никто не спросил: "А чем именно болен Горбачёв?" Этот вопрос был совершенно неуместен.

Вот и тогда все всë поняли. А уж почему почти все, за редчайшим исключением, поддержали тогдашний "ГКЧП", это другой вопрос. А почему до сих пор есть люди, принимающие насквозь фальсифицированную советскую версию, третий вопрос. Для чего вообще понадобилась эта версия, почему нельзя было просто сказать: "Да, был госпереворот", это четвëртый вопрос.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив