Разница между населением и гражданским обществом

swamp_lynx — 16.10.2024 "На примере текущей украинской ситуации хорошо иллюстрировать разницу между понятиями "население" и "общество".
В то время как население, то есть люди в своей массе, уже навоевалось и изыскивает все возможные способы уклониться от войны, включая взятки, эмиграцию и готовность отбивать у "людоловов" попавшихся ухилянтов, в обществе все наоборот. Общественные структуры, организации, включая СМИ и НКО, лидеры общественного мнения и прочие, озабочены как раз тем, чтобы загнать украинцев воевать.
Разрыв рано или поздно схлопнется, но сейчас его хорошо видно." ТГ jim_garrison.

Денис Рафальский. Массовые облавы ТЦК на военнообязанных возле концертов и ресторанов в Киеве и других крупных городах многие расценили как "закручивание гаек", на которое власть пошла в пиар-целях.

В условиях ужесточения мобилизации было решено продемонстрировать, что "неприкасаемых нет" и что "тусовочный бомонд" крупных городов также может быть отправлен на фронт.

Правда, эффект от этого сомнительный. От мобилизации "бомонд" (в значительной своей части) так или иначе откупится. А влияние на общественные настроения может оказаться крайне неоднозначным.

Не исключено, что для фронтовиков или для бедных жителей небольших городов и сел, где мужчин мобилизуют повально, зрелище облав военкомов по ресторанам, ночным клубам и на концертах и доставит некоторое моральное удовлетворение.

Однако эти рейды ставят под угрозу образ жизни значительной части среднего класса, пока еще сохраняющегося в столице и областных центрах.

Именно эту прослойку часто называют главной движущей силой западноориентированных проектов и протестов, включая Евромайдан. При этом, данная категория никогда не была в большинстве своем электоратом президента Владимира Зеленского и его партии "Слуга народа", поддерживая, скорее, лидера "Европейской солидарности" Петра Порошенко или политсилы вроде "Голоса" или "Самопомощи", а также отдельных деятелей вроде Сергея Притулы.

Среди этих людей не редкость националистические настроения, требования "войны до победного конца", протесты против любых переговоров и компромиссов с Россией.

Воевать лично, правда, с началом полномасштабных боевых действий поспешили далеко не все из них. Многие остались сидеть по киевским ресторанам, призывая оттуда к выходу на "границы 1991 года", либо формально записались на армейскую службу, фактически на фронте не появляясь, вокруг чего время от времени возникают скандалы (как, например, с главой Центра по борьбе с коррупцией Шабуниным). И, в общем и целом, несмотря на войну и обстрелы, значительная часть представителей этой социальной группы постаралась сохранить плюс-минус свой довоенный образ жизни, при этом, повторимся, активно выступая за "войну до победного конца", против остановки войны по линии фронта и против любых других компромиссов с РФ.

Массовые облавы ТЦК по "местам обитания" данной группы "приближают" к ней войну и отдаляют ее от привычной жизни. 

Сотрудник одной из крупных украинских инвестиционных компаний сказал "Стране", что на его круг общения происходящие в последние дни события оказывают "гнетущее впечатление".

"У нас очень патриотический круг общения. Многие участвовали в Евромайдане, часть пошла добровольно служить, остальные донатят ВСУ, работают, стараясь поддерживать свои семьи. Мы считаем, что таким образом исполняем свой долг перед Украиной - кто на фронте, кто в тылу. Но эти облавы заставляют задуматься о том, что будет дальше. И о том, какую цену все мы должны будем заплатить, если война будет идти долго. Еще с конца прошлого года некоторые люди в моем окружении начали говорить, что войну пора остановить по линии фронта, без выхода на границы 1991 года. Хотя до того подобные разговоры вообще были немыслимы. А сейчас их стало еще больше. Тем более, что накладываются и другие проблемы - повальная коррупция, произвол силовиков в отношении бизнеса, нарастающие сомнения в профессионализме и в адекватности военно-политического руководства страны. Кроме того, уже понятно, что чем дольше идет война, тем меньше в Украине будет оставаться пространства для демократии, прав и свобод человеке, тем жестче будет государство закручивать гайки, чтоб обеспечить мобилизацию и пресечь любое недовольство", - говорит инвестбанкир.

***

Из Украины накануне начавшегося учебного года выехали 300 тысяч школьников. Об этом заявила народный депутат Нина Южанина в эфире программы "Вечір.LIVE" со ссылкой на заявление в Верховной Раде министра образования Оксена Лисового.

"Это значит, люди не видят, не понимают и не слышат от власти, каков у нас план действий на ближайшую осень, зиму, и, что с наступлением и нашими военными возможностями. Сегодня люди живут здесь, а завтра продают свою квартиру, жилье, имущество и уходят. Ну, ближайшее - это в Польшу", - рассказала Южанина.

Она отметила, что такое большое количество детей, покинувших Украину, вызывает беспокойство.

Ранее Лисовой, выступая в парламенте, сообщал, что из Украины усилился отток школьников 10-11 классов, особенно парней.

Напомним, парни с 17 лет должны вставать на воинский учет. Кабмин предлагает их ещё и штрафовать, если они этого не делают. А с 18 лет парни уже не могут уехать за границу.






Глеб Кузнецов. Нобелевский комитет чутко работает с повесткой в тяжелое время.  Физику и химию отдали ИИ и нейросетям, балансирующим на грани глобальной ревизии надежд. Премию мира получили хиросимцы, против которых никто в здравом уме ничего не скажет, литературу взяла азиатка, пишущая по сути тяжелую европейскую литературу про насилие. А сегодняшняя "экономика" досталась наиболее видным и зажигательным пропагандистам демократии в современном нонфикшне.

Аджемоглу и соавторы написали три книжки. "Почему государства терпят неудачу...", "Узкий коридор" и "Власть и прогресс". Все помнят и цитируют первую, в переводе: "Почему одни страны богатые, другие бедные". Она как раз про экономику. Две другие – чистый вокизм. Последняя – про благотворность общественного и государственного контроля прогресса и инноваций (буквально, "не надо гнаться за производительностью"). Другая – что "свобода хрупка", живет в "узком коридоре" между авторитаризмом и опасной анархией и поэтому, чтобы ее защитить нужно взаимодействие опять же "прогрессивных общественных сил" с аппаратом государственного насилия в общих интересах. Из интересного – определение свободы не через права и возможности, а как "защиту от насилия" – не физического, но любого – прямой мостик ко всем нынешним практикам "защиты меньшинств". 

Наконец, первая, знаменитая книжка, где соавторы собственно постулировали то, что легло в основу нобелевской мотивировки: "связь качественных институтов и благосостояния". Если чисто технически смотреть, это теория институтов Норта (Нобелевская премия 1993) поданная в виде комиксов про супергероев. Плюс добавили интересного вроде оригинальных сравнений. Буквально: делим страницу на две части, на одной пишем Вася, на другой – Петя, фиксируем что у Васи есть 10 яблок, а у Пети только туберкулез и биполярное расстройство и на сотне последующих страниц  рассматриваем варианты "Что с Петей не так", игнорируя факт того, что Вася у нас английский лорд, а Петя родился в заполярной зоне у матери-наркоманки. Не стоит, мол, придавать излишнее значение культурным, географическим, историческим и прочим различиям. Сосредоточимся на общих для всех принципах и институтах. 

Есть страны с хорошими институтами - они богатые, есть с плохими - они бедные. Институты - это демократия в политике. И, к примеру, биржа и банковский сектор в экономике. Они - "инклюзивные". Расширяют доступ, способствуют инновациям, мотивируют элиту делится с простыми людьми и создают условия для инвестиционного поведения. Плохие институты, наоборот,  "экстрактивные" - это авторитаризм и нефтяная вышка. Они направлены на "экстракцию" - извлечение, а не на развитие и поэтому ограничивают благосостояние, увеличивая и фиксируя доминирование элит.

Вопрос, а если, например прибыль от "экстрактивных институтов" страны X в виде металлургического завода, скажем, получают "инклюзивные институты" страны Y вроде биржи или инвест-фонда, то что это означает? - авторы не рассматривают. С такими вопросами на Нобеля не зайти. Общий вывод: имейте инклюзивные институты, как приличные страны – Великобритания и США – и все у вас будет в порядке. А если не имеете, то у вас по историческим причинам случилась та самая "неудача" – "fail". Понятно, что книгу полюбили сотрудники всех "инклюзивных институтов" мира от бирж до Борреля, который известную сентенцию про "цветущий сад" задвинул под явным влиянием Аджемоглу.

Критики указывали авторам как на притянутость за уши исторических примеров, так и на то, что даже по самым комплиментарным прикидкам концепция не объясняет сегодняшнее бытование большей части человечества (развитие Индии, Китая, других крупных стран вчерашнего Третьего мира, роста неравенства и падение уровня жизни среднего класса на самом Западе), но предлагаемая жесткая связка "политических институтов" и "экономического преуспеяния" настолько хорошо подходит доминирующему нарративу, что критику эту легко игнорировать. Аджемоглу просто нравится богатым (в отличие от "неравенства по Дюфло" (Нобель’2019), например). И этого достаточно.



Алексей Бобровский. О книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные» достаточно сказать, что к русскому изданию предисловие писал Анатолий Чубайс - как бы уже приговор.

Если совсем кратко, то: «Институты решают все». Все иные доводы авторы рандомно (выбирая удобные для себя примеры) «разбивают» на голову. География, климат, культура - это все фигня.

Отсутствие плюралистических политических институтов, по мнению авторов, делает невозможным нормальное развитие.

Авторы всем, кто не получил «нобелевку» по экономике, объясняют, что есть страны с экстрактивными институтами - те, которые грабят свой народ. Это страны Чёрной Африки и Латинской Америки, Российская, Австрийская, Османская и Цинская империи, СССР, КНР и другие.

И есть рай - страны с инклюзивными институтами - поощряющими людей. Это - Британская империя, США, Австралия, Франция, Япония и остальные по мелочи.

Авторы приводят пример двух Корей. Есть северный Мордор - диктатура КНДР. Есть свободная диктатура Южной Кореи (где, правда, все президенты - коррупционеры) - в ней правильные институты.

Вы думаете, эти великие экономисты анализируют, как Британия организовала Первую Мировую войну, а США здорово вошли в конце Первой и нажились на Второй Мировой? Потом подсадили всех на доллар, выкачивали золото и ресурсы к себе, построили систему, при которой ЦБ практически всего мира позволено печатать столько денег, сколько пришло валюты в их экономики? Черта с два! Только общественные институты!

И это второсортное дерьмо и есть некое публичное выражение мысли «великих экономистов», которую нам представляют как научное достижение.

Тенденция налицо. Следующими лауреатами премии будут авторы буклета: «5 правил, как стать богатым».

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив