Система управления репутацией и мониторинга СМИ и соцмедиа от СКАН-Интерфакс: обзор возможностей 
Носорог 
Новочеркасск. От центра к заводу НЭВЗ, 
Сравнивать с 1918 годом не стоит 
Поймала... 
Недолго музыка играла? 
Черная метка 
Венгерские ведьмы. 1914 - 1929 г. 
Экспансия.
13.10.2025 —
Размышления о марксизме. - 50.
Размышления о марксизме. - 50. (2).
morozov5 — 14.10.2025
Продолжение личной переписки.
Мой собеседник (5 апреля 2025 года):
Уважаемый товарищ Морозов! Я рекомендую ваши статьи моим товарищам, таким же молодым марксистам, как и я. И они попросили скомпоновать все ваши статьи из цикла "Азбука марксизма" в один файл в PDF-формате. Вы даёте разрешение опубликовать её в моей группе в ВК?
Владимир Морозов (6 апреля 2025 года):
С моими текстами любой человек может делать всё, что угодно, не спрашивая никаких разрешений.
И кстати, дайте, пожалуйста, ссылку на Вашу группу в Контакте. Интересно, что это за группа.
Мой собеседник (6 апреля 2025 года):
Спасибо!
По поводу группы - http://vk.com/club223239104?from=groups
Мой собеседник (26 апреля 2025 года):
Тов. Морозов, хотелось бы задать Вам такой вопрос: как вы относитесь к Андрею Колганову, и в частности, к его концепции, что на индустриальном уровне развития производительных сил социализм невозможно построить, и что классики ошиблись в этом прогнозе, и лишь при формирующемся постиндустриально-информационном уровне социализм становиться возможным?
Владимир Морозов (26 апреля 2025 года):
Может быть, это стыдно, но о Колганове я не слышал. Сейчас, после Вашего вопроса, быстренько поискал в интернете, почитал о нём в Википедии.
Чтобы ответить на Ваш вопрос, надо как следует его почитать и обдумать. Но это долго, да и со временем у меня трудно. Сейчас могу сказать только одно: очень важно знать не только эту его концепцию, но и его аргументы в её пользу, - как именно он это доказывает?
Я этих его аргументов не знаю. А Вы, вероятно, его и читали и слушали. Не могли бы Вы перечислить мне его аргументы? Как именно он обосновывает свой взгляд? Ведь для того, чтобы замахнуться на классиков, тем более великих, нужно иметь очень весомые доказательства.
Мой собеседник (28 апреля 2025 года):
Итак, представляю Вам аргументы Колганова, а заодно и Бузгалина.
1). На индустриальной фазе развития производительных сил возможно только формальное освобождение труда, но реальное преодоление отчуждения труда невозможно, так как человек остаётся объективно привязан к машине, к фабрике, заводу, что оставляет односторонний, отупляющий труд, в то время как труд при коммунизме – неотчужденный креативный труд, а сфера материального производства должна быть к этому времени крайне производительна, в силу этого занимать малую долю экономики, и, конечно, должна быть автоматизированной.
2). Вследствие того, на индустриальной базе развития производительных сил трудящиеся массы заняты производством материальных благ на фабриках и заводах, у них не остаётся ни сил, ни должных навыков для вовлечения в реальное, непосредственное управление обществом, и отсюда вытекает следующий тезис.
3). Не может идти речь ни о какой диктатуре пролетариата при ситуации, подобной СССР, когда вместо непосредственного управления обществом со стороны трудящихся, вопросами управления занимается бюрократия – происходит отчуждение масс от управления, хотя и не полное. Колганов признаёт, что в 1920-х и отчасти 1930-х у рабочих были рычаги воздействия на власть, но чем дальше, тем больше этих рычагов было меньше, и тем больше СССР становился страной бюрократического самодержавия. Колганов делает вывод, недопустимый для многих марксистов-ленинистов, но, как он считает (и как считаю я) допустимый для самого Маркса: когда нет других собственников средств производства, бюрократия становится правящим классом, как это было при азиатском способе производства. И в СССР были диктатура бюрократии, что было объективно неизбежно в тех отсталых условиях. И даже если бы революция победила в 1917-1921 годах в западных странах, не получилось бы реального вовлечения трудящихся в управление, реальной, непосредственной диктатуры пролетариата – см. пункты 1 и 2.
4). Вывод – именно формирующийся сегодня уровень развития производительных сил в наиболее развитых странах, когда производительность труда в материальной сфере достигает таких высот, что оно занимает меньшую часть экономики, а большую часть занимает сфера услуг и производство информации, именно такой уровень развития даёт нам реальный объективный фактор для формационного перехода к социализму, что невозможно без прямого, непосредственного вовлечения масс в управление обществом. Любые же попытки построить социализм на индустриальной, а уж тем более, на аграрно-индустриальной базе, как в СССР и других «социалистических» странах XX века, обречены на провал и диктатуру бюрократии.
Вот такие тезисы.
Мой собеседник (28 апреля 2025 года):
И ещё есть два интересных человека - неоменьшевик Анаденко Фрэд и его друг Romdorn, на ЖЖ сидят. Про них слышали?
Владимир Морозов (28 апреля 2025 года):
О них слышал. Но отношение к ним отрицательное. Ну что ж, - видимо, мы с Вами действительно едем в разных поездах и в разные стороны.
А по колгановским аргументам я отвечу завтра.
Владимир Морозов (29 апреля 2025 года):
ОТВЕТ ПЕРВЫЙ.
Не знаю, насколько правильно Вы пересказали аргументацию Колганова. Будем считать, что изложили суть дела более-менее точно. Если найду время, я почитаю его и сам, хотя пока он ничем меня особенно не увлёк.
Аргументы, которые Вы привели, не являются именно колгановскими. В антисоветской среде западных ревизионистов социал-демократического толка (так называемых – «еврокоммунистов») и в некоторых направлениях троцкизма эти рассуждения имеют хождение уже давно, ещё с первой половины ХХ века, и трудно сказать, кто у кого эти рассуждения позаимствовал - антисоветчики у троцкистов или троцкисты у антисоветчиков.
Первая реакция нормального марксиста на эти аргументы будет, конечно, такой. Если пролетариат действительно так пока занят заводским трудом, что не имеет фактической возможности участвовать в управлении, то как же объяснить, что такие корифеи, как Маркс и Ленин, не увидели этого очевидного факта? Никак не могу поверить, что Ленин был глупее Колганова с Бузгалиным или хуже знал российский пролетариат.
Вторая мысль, которая приходит в голову сразу после первой, - как может быть, чтобы пролетариат, несмотря на немалую заводскую занятость при капитализме, всё же активно вёл классовую борьбу, создавал свои организации, выдвигал из своей среды много передовых революционных активистов, и вдруг, после свержения капиталистов, оказался лишённым возможности так же активно участвовать в строительстве своей собственной жизни? Ерунда какая-то.
Я вот подумал, - а может быть, Вы путаете понятия «управлять» и «руководить»? Я нередко встречаюсь с такой путаницей. Централизованное руководство должно быть на всех уровнях, и руководить, конечно, должны профессионалы, выполняющие это руководство на достаточно постоянной основе. Когда говорят об «участии масс в управлении», имеют в виду не то, что все становятся начальниками, а то – что руководящее начальство работает в товарищеской совместности с поддерживающим народным активом, а народный актив, в свою очередь, находясь в товарищеской совместности со своими классово родными руководителями, обогащает дело централизованного руководства своим видением недостатков, своим опытом, своей инициативой, поддержкой и соучастием.
Не могу себе представить, чтобы рабочий имел возможность пить пиво, ходить на футбол, рыбалку или в гости, гулять по девушкам, смотреть фильмы, слушать музыку и тому подобное и в то же время объективно ну никак не имел времени и сил участвовать в общественной жизни своего завода, цеха или коллектива по месту жительства, замечая и преодолевая совместно с товарищами различные недостатки общего бытия. Тем более – рабочий, окружённый партийными, профсоюзными и комсомольскими организациями, регулярными совещаниями и собраниями, активной прессой и наконец - совместно работающими с ним советскими депутатами. Такого просто не может быть.
Другое дело, что часть низовых трудящихся может впасть в пассивное равнодушие, потерять революционный активный настрой, превратиться в обывателей, - но в этом случае нужно искать более грамотную причину такого упадка революционного настроя. Валить всё на нехватку времени из-за работы – это очень неумный аргумент. Ни Марксу, ни Ленину такое и в голову не могло прийти. А Колганов, вероятно, просто перенял это у антисоветской и троцкистской братии. Он перенял у них, а Вы перенимаете у него.
ОТВЕТ ВТОРОЙ.
Теперь что касается бюрократии и её классовости. Это такой уже, извиняюсь, остохреневший махровейший штамп троцкизма, что даже не хочется опять в нём ковыряться. Троцкистам, как мелкобуржуазной составляющей общего революционного потока, именно по их мелкобуржуазности, именно по их, связанным с этим, буржуазно-демократическим толкованием системы управления и, наконец, по присущему мелкой буржуазии личному индивидуализму свойственно видеть в бюрократии страшного и ужасного зверя, какую-то наифатальнейшую беду, неминуемо гибельную для социализма. Их мелкобуржуазная психология мешает им понять, что класса «бюрократия» не бывает, что есть только пролетариат и буржуазия. Им также непонятно, что сущность системы управления определяется не присутствием или отсутствием в ней бюрократизма, а сущностью классовой диктатуры, - либо это диктатура пролетариата, либо это диктатура буржуазии. Нет никакого сомнения, что при диктатуре буржуазии бюрократическое управление неизбежно и, следовательно, бюрократия будет неудержимо нарастать, а при диктатуре пролетариата бюрократия временно (хотя и немалое время) будет сохраняться, но служить она будет вынуждена диктатуре пролетариата, постоянно при этом находясь под критикой, под чистками и под двойными клещами сверху (от революционной партии) и снизу (от недовольной бюрократией активной народной массы).
Если во второй половине советской истории бюрократия неудержимо разрослась (а это действительно так), то отсюда нужно делать правильный вывод, - не выдумывать «класс бюрократию» или «диктатуру бюрократии», а говорить о происшедшей прежде смене классовых диктатур, о смене диктатуры пролетариата на диктатуру буржуазии, - бурный же рост бюрократизации выводить из этого уже как следствие.
Но такая постановка вопроса сразу потребует серьёзного марксистского анализа: что это именно за вид буржуазии и как именно установилась её диктатура? Правильные ответы на эти вопросы покажут, что да, некоторые теоретические и практические упущения имели место и их надо учесть и обогатить этим марксистскую теорию и практику. Но говорить о фатальной неизбежности такого результата оснований нет. Да, есть какой-то граничный уровень развития общества, ниже которого пролетариат настолько слаб, что говорить о его политических возможностях пока ещё нельзя. Но Россия не относилась к такого рода странам. Её пролетариат, в силу первоначальной отсталости страны, действительно не мог установить полноценный социализм непосредственно, но двигаться к нему по ступенькам, проводя на каждой ступеньке ту политику, которая соответствует условиям и задачам именно этой ступени, он вполне мог.
Мой собеседник (30 апреля 2025 года):
Понятно, ответы в Вашем стиле, вы держитесь своей линии, и спорить не буду. Спрошу лишь мнение по следующей позиции.
Анаденко Фрэд считает, что для коммунизма необходим новый способ производства, коммунистический способ производства, который должен возникнуть в недрах капитализма и заменить его не в силу мировой революции в понимании «мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем», а в силу большей эффективности, что приведет к тому, что 90% населения земли будут за новый строй, так как уже будут жить и действовать при этом новом способе производства, подобно тому, как перед буржуазными политическими революциями субъекты этих революций уже жили при буржуазном способе производства, и нужно было лишь убрать устаревшую феодальную надстройку. Эта позиция, по мнению Анаденко, соответствует открытым Марксом и Энгельсом объективным законам истории, в применении коих сами классики не были последовательны из-за своей «пассионарности», полагая, что капиталистического способа производства хватит для перехода к коммунизму, а на самом деле тут Маркс и Энгельс ошиблись и выступили как пассионарии-торопыги, которые противоречат сами себе, - себе как учёным, открывшим законы развития общества.
Я, честно говоря, всецело принял такую позицию, и сделал следующий вывод в статье, в своей группе:
"Что же делать нам сегодня? Быть социал-демократами, бороться за работающую парламентскую демократию, понимая, однако, что при капиталистическом способе производства крупная буржуазия будет неизбежно правящим классом, и единственное, на что способно сегодня левое движение – это заставлять буржуазию идти на уступки, принуждать её строить социальное государство, облагать её прогрессивным налогом, и так далее. Для более радикальных мер, которые выйдут за рамки капитализма, как уже было сказано, условия просто объективно не созрели, и все попытки выйти приведут нас к краху. Ибо коммунизм утопия до тех пор, пока не сформировался новый, более эффективный, нежели капиталистический, коммунистический способ производства."
Владимир Морозов (30 апреля 2025 года):
Из-за того, что у меня мало свободного времени, сам я в вашу группу не заходил, но попросил своего близкого товарища Мишу Бурякова время от времени вас посещать и рассказывать мне то, что он посчитает интересным.
После Вашей заметки о взглядах Анаденко Фрэда мой товарищ мне заявил, что больше он заходить в эту группу не будет и объяснил причину этого. Я выслушал его, потом прочитал Вашу заметку сам и полностью согласился с Михаилом.
Более того, такой дикий отход от основ марксизма невольно наталкивает на мысль: а не прекратить ли нам с Вами общаться? А и в самом деле – не будет ли это лучше для нас обоих.
Что же касается главной мысли Анаденко, с которой Вы «всецело согласны», то коммунистический способ производства в недрах капитализма сложиться не может по одной простой причине – он требует общественной собственности, а в среде капиталистического общества целиком господствует собственность частная.
При переходе от одной фазы частнособственнического общества к другой, более высокой, новый способ производства в недрах предыдущей фазы сложиться может, и так и происходит. Всеобщая частнособственническая среда этому не только не препятствует, но и способствует. Для коммунистического же способа производства, принципиальнейше и радикальнейше противоположного частнособственничеству, это исключено.
В недрах капитализма развиваются только объективные предпосылки будущего строя, то есть те элементы, из которых он будет построен после того, как революционным путём будет взорвано всеобщее господство частнособственничества.
К объективным предпосылкам относятся: усугубляющееся тупиковое состояние капитализма; накопление отрицательностей, ложащихся на низы; развитие материально-технических средств для нового строя; наработка способов и приёмов государственного вмешательства в экономику; формирование класса, всё более выступающего против пороков капитализма, приобретение им опыта классовой борьбы, сплочение его в ходе этой борьбы; возникновение централизованных политических организаций этого класса; всё более глубокая выработка теории о новом способе производства и о революционных путях к нему.
Капиталистический класс не может устранить свою хроническую кризисность, не может также устранить материально-технические и экономические предпосылки. Но он использует все свои возможности для того, чтобы разрушить формирование предпосылок социальных, классовых и организационно-политических. Подкуп, развращение, разобщение, ложь, репрессии – вот постоянные средства в этой его работе. Одним из неслабых средств является и мощное стимулирование всех видов отхода от марксизма, организация и поддержка всяческих оппортунистов и ренегатов и, наконец, прямое внедрение в протестную среду множества внешне «красненьких» исказителей и путанников.
Вы спрашиваете: «Что же делать нам сегодня?» Разве из сказанного не ясен ответ? Изо всех сил работать над укреплением качества нашего класса и его организаций. Изо всех сил противодействовать мерам капиталистического класса по ослаблению этих социальных и организационных предпосылок. И поменьше думать о мнимой утопичности этой борьбы, которая ни в какой мере не является утопичной, если все объективные предпосылки будущего строя достаточно созрели.
Возвращать своего товарища к чтению материалов вашей группы я не могу и не стану, и сам тоже не пойду туда. А над мыслью о прекращении наших контактов нам обоим действительно стоит подумать.
Мой собеседник (1 мая 2025 года):
Если Вы хотите прекратить общение вследствие наших теоретических разногласий - хорошо, так тому и быть.
Лишь история покажет, кто был прав.
(Продолжение — в следующей записи).
Сохранено
|
|
</> |
Оставить комментарий
