Размышления о марксизме. - 50.

morozov5 — 13.10.2025

Для этой главы «Размышлений о марксизме» я взял личную переписку с одним молодым человеком, начавшим серьёзно изучать марксизм и уже немало продвинувшимся в этом деле. Я подумал, что хотя переписка и личная, но кое-какие моменты, может быть, будут интересны и другим читателям. Переписка не короткая, охватывает период в полгода, поэтому я буду её публиковать в несколько приёмов.

Переписка началась с того, что я, прочитав две его самодеятельные статьи, посчитал нужным кое-что ему подсказать. Во-первых, он высказался таким образом, что, мол, демократия демократией, но если нужно, то и буржуазия откажется от демократии и перейдёт к фашизму, и революционный пролетариат (в частности – сталинцы) вправе установить схожую систему. Во-вторых, он заявил, что капитализм оттесняет, обрекая на безработицу, тех, кто менее активен, в отличие от социализма, который так не делает. В-третьих, говоря о социалистической демократии, он уделяет всё внимание только системе выборов. В-четвёртых, по его мнению, управлять должны Советы, а не партия, которой надлежит исполнять роль только политического консультанта.

Итак, вот, личная переписка с этим автором.

Владимир Морозов (27 марта 2025 года):

Внимательно прочитал Ваши статьи. В целом я с Вашей позицией согласен и считаю её в общем правильной, особенно на фоне того огромного количества глупостей, которые сейчас можно слышать от всех этих самоуверенных, но плохо образованных «левых» и «полулевых».

Но есть в Ваших текстах четыре момента, к которым, может быть, и неприменимо слово «ошибка», но, по-моему, не совсем удачной формулировкой это назвать можно.

Допустим, что это мелочи. Но мне кажется, что если на эти мелочи не обратить внимания, они могут постепенно и невольно разрастись до больших размеров.

ПЕРВОЕ. Некрасиво звучит сравнение сталинского режима и фашистского. Мысль Ваша понятна, и нельзя сказать, что она неправильна, но выразить её нужно было как-то по-другому. Лучше бы сказать просто: «Государственная диктатура может осуществляться как в демократической, так и в недемократической форме. Возможность и необходимость той или другой формы зависит от конкретных условий. Это справедливо для всякой государственной диктатуры, независимо от её классовой сущности.» Таким образом и мысль будет передана правильно, и сталинизм с фашизмом не будет сравниваться.

ВТОРОЕ. У Вас получилось (во всяком случае, многие именно так поймут), что если капитализм оттесняет пассивных от благ, то социализм, наоборот, гарантирует им необходимое положение и блага.

Да, капитализм требует большой активности и жёсток в этом отношении. Но ведь социализм требует народной активности и практической энергии ещё больше! Существенное отличие социализма от капитализма в этом вопросе состоит не в том, что социализм благотворительно и «по-добренькому» обслуживает и общественно пассивных тоже (принцип «по труду» должен действовать обязательно), а в том, что социализм создаёт огромные возможности развития сил и способностей для всех, - чего нет и не может быть при капитализме.

ТРЕТЬЕ. Говоря о социалистической демократии, Вы (может быть, невольно) свели её суть лишь к выборам трудящимися своих депутатов. Главная же суть социалистической демократии (в отличие от демократии буржуазной) не просто в выборах, а в совместной работе депутатов с трудящимися, а трудящихся – с депутатами. Именно в этой товарищеской совместности, в этом реальном соучастии массы в управлении вся суть социалистической демократии. У Вас это не прозвучало.

ЧЕТВЁРТОЕ. Говоря о месте компартии в системе государственного управления, Вы (опять-таки, может быть, невольно) разъединили компартию и трудящихся. У Вас получилось, что государством управляют трудящиеся (через Советы), а партия лишь стоит где-то сбоку в качестве консультанта.

Вы не учли, что партия – это что? это тоже часть трудящихся. Причём какая часть? самая передовая, самая сознательная и организованная. Да, трудящиеся должны управлять через Советы, но ведь все трудящиеся, в том числе и трудящиеся-коммунисты, причём трудящиеся-коммунисты должны при этом вести за собой остальных и осуществлять политическое руководство.

Да, Ваша мысль понятна. Партия не должна подменять Советы. Управленческая функция должна принадлежать Советам. Но у партии есть не только функция консультанта, но и функция политического руководителя.

Образно говоря, мы не можем сказать, что на поле должны играть только заурядные футболисты, а лучшие – сидеть на скамейке и быть только консультантами. Лучшие тоже должны быть на поле и тоже играть в общий футбол вместе с остальными, влияя на весь ход игры.

Вам следовало бы это подчеркнуть, а не просто взять и отсоединить партию от Советов. Иначе многие поймут это как известный меньшевистско-эсеровский лозунг "За Советы без коммунистов".

Мой собеседник (28 марта 2025 года):

Спасибо вам за исправление неточностей.

И у меня возник к вам вопрос: ваше отношение к теории пролетарского государственного капитализма. Среди молодых марксистских групп, с коими я общаюсь (я сам молодой марксист, 22-х лет от роду), появилась теория трёхступенчатого перехода к коммунизму: пролетарский госкап → социализм → коммунизм. Эту позицию в частности разделяют такие группы, как "Наука марксизм", они же "Рабочая парадигма" и отколовшийся от них "Красный маяк". Суть в том, что в СССР базис не вышел за рамки огосударствлённого капитализма, ибо оставались товарно-денежные отношения, и экономика была разделена на два сектора - государственный и кооперативный, тем самым в сельском хозяйстве сохранялась мелкая буржуазия, колхозники, просто владевшие групповой собственностью. И собственность на средства производства поэтому являлась не общественной в полной мере, а государственной. А государство в свою очередь принадлежало пролетариату до 1950-х годов, а после хрущёвского переворота власть взяла бюрократическая буржуазия, – по-моему, это совпадает и с вашими мыслями. Но вот вы всё-таки считаете, что был именно социализм, а не переходная ступень к социализму. Можете это прокомментировать?

Владимир Морозов (28 марта 2025 года):

В октябре 2024 года в моём комментарии к Вашей статье «Марксизм и синдикализм» я уже затрагивал эту тему. В комментарии было сказано: «Такая стадия, как «государственный капитализм с диктатурой пролетариата» в ходе революционных преобразований, конечно, будет, но только как недолгая переходная стадия - когда диктатура пролетариата уже установлена, а социалистические производственные отношения ещё не найдены и не освоены. Но когда социалистические производственные отношения в немалой степени внедрены, это уже не может быть названо госкапитализмом.»

Да, согласен, это ещё не даёт полного, развёрнутого ответа на Ваш вопрос. Хорошо, если Вам нужно, я постараюсь ответить более подробно.

Мне приходилось очень-очень много писать об этом. Вероятно, Вы читали далеко не все мои тексты и поэтому моя позиция по этому вопросу Вам неизвестна.

Если я отвечу опять коротко, моя позиция всё равно останется не до конца понятной. Нужно ответить длинно. Я сделаю вот что – я дам Вам большую подборку тех мест из моих записей, где идёт речь об этом. Цитат будет много, давать я их буду не сразу, а по частям, каждый день отправляя Вам сообщение. Поэтому, как только Вам надоест это многословие, сразу честно скажите – и я тут же прекращу заморачивать Вас своими посланиями.

Скажу сразу: я не согласен с мнением группы «Наука марксизм». То, что правомерно было бы называть «пролетарским государственным капитализмом», действительно имело место в советской истории, но лишь на самом первом её этапе. В дальнейшем же, по мере революционных преобразований, это выражение уже стало неправомерным, не соответствующим реальному состоянию советского общества, и, следовательно, для более поздних этапов нужно найти другое выражение, более правильное.

Но Вы в своём вопросе пишете о моей позиции: «Но вот вы всё-таки считаете, что был именно социализм, а не переходная ступень к социализму». Нет, это не так. Я нигде не утверждал это так однозначно и упрощённо. Дело тут гораздо сложнее, здесь нет «либо чёрного, либо белого», и для того, чтобы правильно разобраться, нужно не упрощать, не торопиться, а подойти к вопросу очень серьёзно.

С завтрашнего дня я начну посылать Вам кусочки из моих текстов на эту тему, а в конце (если Вы дотерпите) постараюсь (на этот раз уже коротко) подвести итог всему сказанному в этих кусочках.

Мой собеседник (28 марта 2025 года ):

Спасибо большое, но не нужно посылать каждый день кусочки из Ваших текстов, я сам их прочитаю, когда время будет, особенно статьи из цикла "Азбука марксизма" - я их уже читал, но давненько и что-то подзабыл.

Владимир Морозов (28 марта 2025 года):

Не нужно так не нужно. Вам видней, что Вам требуется.

Но если уж Вы задали вопрос, то в таком случае я отвечу на него коротко, без развёрнутых цитат. Хотя при коротком ответе моя позиция останется не до конца понятной и для лучшего понимания развёрнутые цитаты были бы очень полезны, но пусть будет так, как удобней Вам.

Короткий же ответ на Ваш вопрос таков. Мы не можем давать состоянию советского общества 30 – 50-х годов наименование «госкапиталистический строй», потому что в нём уже были (и немалые) элементы социализма. Но мы не можем однозначно и безоговорочно назвать это состояние «социалистическим строем», потому что ещё оставались (и немалые) остатки госкапиталистических приёмов управления. Однако тот факт, что в этот период уже созданные элементы социализма политически главенствовали над остаточной госкапиталистичностью, даёт нам право формулировать так, как формулировал Сталин: наше общество уже вступило в область социализма, хотя ещё и не продвинулось в ней достаточно далеко.

Таким образом, лучше не употреблять выражение «строй», а говорить - «составное состояние, но с главенством социалистических элементов», а если уж очень-очень хочется назвать это социализмом, то существительное «социализм» обязательно говорить с очень важным определяющим прилагательным («неполный», «неполномерный» или «неполноценный»).

Таков короткий ответ. Если же Вы хотите более основательно разобраться в этом, читайте не «Азбуку марксизма», а «Размышления о марксизме», главы 46, 47, 48, 50, 53, 54. Именно оттуда я и собирался брать цитаты.

Мой собеседник (28 марта 2025 года):

Спасибо за ответ. Как вы и советуете, продолжу чтение "Размышлений о марксизме".

(Продолжение в следующей записи).

Оставить комментарий

Популярные посты:

tescin

Хирургические центры в Москве

i_ty_toje

Ночь в тоскливом октябре. Роджер Желязны

mevlevi

November , Anniņmuižas parks

yukidolls

Выходные

balanchelix

Атаку могут разрешить на самом верху

gornomari

10 ноября 1919 года родился Михаил Тимофеевич Калашников

bb_butterfly

Сурья Намаскар

mystic_ru

Хургада

auto_daily

Транспорт Приморья (дополнительный пост) - Октябрь 2025

• Архив