Размышления над свежей могилкой

new_vodokachkin — 09.09.2022 Нет, не скончавшейся во цвете лет старушки Лизаветы, и.о. британской королевы - ну померла и померла, с кем не бывает. А преставившегося несколько раньше Михал-Сергеича. Впрочем, если бы просто хотелось плюнуть на место гниения его останков, я бы и клавиатуру не стал тревожить. А посему расставлю акценты несколько иначе...


...и речь поведу даже не столько о его персоне. Ибо кто таков был покойничек? Оставляя за кадром вопрос коммунистического мировоззрения - коим он не обладал, что не помешало ему оказаться на посту партии с соответствующим названием - взглянем на него с точки зрения банального прагматизма. И кого мы увидим? Да попросту эталонного лузера! В самом деле, ну а как еще назвать такого чудилу, который добровольно, без всякого принуждения, променял статус лидера сверхдержавы, каковой на тот момент СССР являлся реально, в отличие от России, как досоветской, так и постсоветской, на должность председателя опереточного "Горбачев-фонда"? ...С другой стороны, конечно, если исходить из принципа "по Сеньке и шапка", можно предположить, что тем самым он просто перешел на уровень, соответствовавший потолку его интеллектуальных и прочих возможностей, после чего и пребывал в состоянии душевного комфорта и спокойствия - тогда как положение главы целого СССР его явно тяготило, и данную непосильную ношу он в 1991-м скинул в кювет с плохо скрываемым облегчением.

И вот тут совершенно логично возникает резонный бестактный вопрос: какого вообще хрена обладатель таких личностных качеств был поставлен (ну, не сам же пробился - опять же, в силу таких особенностей...) во главе второго по мощи государства на глобусе и его правящей партии, между прочим, самой большой в истории относительно численности населения (18 с гаком миллионов списочного состава на 280 мегачеловек, живших в Союзе)??? Что, "оно само так вышло"? Ну да, щаззз!



Версии 100-% конспирологического пошиба, согласно которым Мишаню с младых лет затаившиеся враги и притаившиеся рептилоиды целенаправленно готовили к миссии по развалу СССР и прочим свершениям, внедряли в партийные структуры и переставляли на все более высокие ступеньки карьерной лестницы, отбросим как заведомую чушь. Раз уж на то пошло, Вселенная - и даже ее микроскопический фрагмент в виде населенного нами шарика - представляют собой слишком сложные системы, чтобы просчитать на такой срок вперед сценарий их эволюции, а тем более, роль в этих процессах конкретного индивида. А если какая-то цивилизация на это способна, то на фига ей заморачиваться с заштатной планетой в системе вполне заурядной звезды? Потому что, дескать, ее обитателям когда-то там, спустя миллиарды лет, уготована особо выдающаяся роль космологических масштабов? Угу, угу, ох уж это человеческое самомнение...

Ergo, проблема заключалась в свойствах, постепенно в течение десятилетий приобретенных советской системой (включая и партийную, и собственно государственную составляющие). Тех самых свойствах, что и обусловили выдвижение эталонного лузера и фуфлыжника на самый что ни на есть верх. В конце концов, стародавнее обобщение "каков поп, таков и приход" обладает и обратной силой, личность лидера, пусть опосредованно, все равно отражает особенности общества, чьим лицом, фасадом, вывеской и т.п. он выступает (и, скажем, во главе СССР 20-х - 30-х - 40-х годов вообразить гражданина Горбачева можно разве только с великого бодуна).

Чисто феноменологическое описание указанных особенностей можно начать с того, что к 80-м Советский Союз в смысле дальнейшего развития натурально "плыл, куда глаза глядели, по течению"(с), ни о каком целенаправленном строительстве коммунизма, не смотря на обилие чисто ритуальных мантр, уже не шло и речи, имевшийся в наличии социализм объявили "развитЫм" и тоже отнюдь не пытались сознательно преобразовывать в какую-либо более прогрессивную форму - поскольку "историческая неизбежность", "ветер века - он в наши дует паруса"(с), все едино приплывем, на фига напрягаться?...  Естественно, при таких делах кто будет восприниматься как оптимальный руководитель? - да тот, от кого меньше всего исходит всякого "напряга", кто будет сам идти и за собой вести уже известным курсом, не им проложенным, короче, тот, под чьим руководством жизнь станет неспешно катиться по накатанной колее. Куда та колея в итоге направлена - а не наше дело, об этом пускай болит голова у начальства.

И следом за этой констатацией обрисовывается одно характерное качество, присущее массовому сознанию, а именно - стремление максимально переложить ответственность и вообще бремя принятия решений на каких-нибудь вождей, правителей, президентов, генсеков. То бишь, обобщенно говоря, на то самое начальство. Можно, конечно, патетически рассуждать о "человеческой природе", мол, уж такова она, и нам ее не переделать. Однако продуктивнее будет цинично напомнить, что на протяжении всей истории классового (= иерархического) общества то самое обобщенное начальство так и сяк изо всех сил стремилось отстранить основную массу населения от непосредственного участия в управлении, и не случайно какое-нибудь народное собрание, вече, тинг и всякое в таком роде стойко ассоциируются с бытием архаичным ("примитивным и неупорядоченным", поддакнет официальная история). Собственно, в классово-структурированном обществе иначе обстоять и не могло, и естественно, шаг за шагом обобщенное начальство в этом своем стремлении вполне преуспело. Разве что формы этого отстранения большинства от принятия решений менялись, от монархии "божьей милостью" до представительной демократии - в последнем случае массам преподносилась иллюзия, будто они что-то таки решают. Разумеется, случались моменты и даже периоды, когда туман иллюзий редел и в большей или меньшей степени развеивался, тогда начиналось активное, во многом бестолковое, но самостоятельное "живое творчество масс"(с), с удивлением обнаруживавших, что не обязательно дожидаться Ценных Указаний от вышесидящего начальства и что, ну ёлы-палы, пресловутую кухарку можно научить управлять государством с тем же, а то и с бОльшим успехом, чем потомственного чинушу. Затем, как водится, все вновь устаканивалось и давала о себе знать выработанная за века привычка жить начальственным умом, поскольку своим оно еще и лениво... И вот эта "засада" на всю катушку проявилась со временем в обществе советском, эта тяга возложить ответственность опять-таки на начальство, тем более, что оно в советской версии, особенно на протяжении первых десятилетий, вполне реально действовало в интересах большинства, в чем большинство, несмотря на все неизбежные "ляпы" и "косяки", убеждалось на собственном опыте. Ну и вот-с - не столько широкие массы кто-то отстранил от управления идущими в стране процессами, сколько они сами устранились, привычно считая, что начальству виднее, да и вообще, "не мы такие - жизнь такая" (любителям цитированной фразы автор этих строк неизменно отвечает - ребятишечки, жизнь такая потому, в частности, что вы такие). "Сила привычки миллионов и десятков миллионов", которая, по Ленину, "самая страшная сила", оказалась тем субъективным фактором, который сыграл решающую роль.

Спрашивается - и фиг ли можно было ожидать от общества, массово не желавшего заботиться о собственном будущем (за рамками чисто личного "получше устроиться") и инфантильно верившего в заповедь "начальству виднее"? Вот именно, и при описанном раскладе назначение эталонного лузера Главным Ответственным Лицом (дабы можно было спокойно обделывать свои мутные делишки, не имеющие никакого отношения к официально декларируемым принципам) - не просто не случайность, а самая что ни на есть закономерность. "Таков печальный итог", как меланхолично говорил один из героев куваевской "Территории".

Это, тык-скыть, ответ на один из традиционных вопросов "кто виноват?". За ним следует второй - "что делать?". Ну, если бы я знал, что со всей описанной выше хренью следовало делать в свое время и как с ней справляться в будущем, то, уж поверьте, не стал бы столь полезное знание таить под спудом. Однако - увы... "Единственно верное учение" тематику массового сознания до сих пор, в общем-то, обходило стороной, утрированно-прямолинейно провозглашая, что бытие определяет сознание, и практически толком не осмысливая влияние в обратном направлении. В общем, проблему еще предстоит решать - и решить необходимо, иначе из порочного круга попросту не выйти.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив