Разговор с гностиком.

palaman — 24.03.2024 Если тело это "скафандр", то Причастие не имеет смысла: какой смысл приобщаться "скафандру"?
Вообще же считать тело "скафандром" должно вести к манихейству.

> Интересно, как батюшка объясняет онкобольным детям необходимость их трудной судьбы?

Смысл христианства в общении с Богом, а не с "бютюшкой".

> Ну лозунг, Максим. Не аргумент. Лозунг.

Для Вас — лозунг, ведь у Вас нет Бога.

> Есть Бог, почему Вы так категоричны в отношении меня?

Если бы у Вас был Бог Истины, Всемогущий и стоящий выше любого закона, Вы не привязывались бы к идее кармы, перевоплощения и прочему законничеству.

> Ну, это я, скорее, есть у Бога, а не Он у меня.

Да, мы у Бога есть в любом случае. Но Бога Истины у Вас нет.
А смысл христианства в том, что Бог становится Одним из нас. И потому Бог может быть (и желает быть) у нас.

> Зря Вы так. Я ведь славный парень.

Это не имеет значения.
Лучше быть плохим парнем в хорошей реальности (где есть место Богу), чем хорошим парнем в плохой (где места Богу нет).
Вы славный парень, но Ваша реальность отстойна.

> Максим, Вы читали толкование на четвероЕвангелие от Льва Толстого?

Частично. Позиция Толстого мне понятна и чужда. Он глубоко несчастный человек, имевший утешение лишь в своей всемирной славе. Его последователи такие же несчастные, но этого утешения не имеют. Глупо.

> Мне понравилась параллель у ЛН, о ветхозаветных законниках и хранителях предания- фарисеях, и новозаветном отражении оных, православных христианах. Милости хочу, а не жертвы. А тут как? Типикон наизусть, Триодь постная, Цветная, Октоих.
А любви не имеем.

Это не Толстой придумал.
Это мысль Максима Исповедника (VII век). Он говорит: всё, что сказано в Ветхом Завете, было пророчеством о Новом Завете. А всё, что сказано в Новом Завете, это пророчество о будущей судьбе Церкви.

> Имеем страх смерти, кучу комплексов, развитой невроз, который индульгируем под духовную практику, дефицит идентификации, (в этом пункте лично Вас я не имею ввиду). Нарратив огромный. А любви не имеем. Чисто медь и кимвал.

Ну, и что? Это нормально, рабочий режим.
Вообще, главная аксиома (если Вы её отвергаете, то и говорить не о чем): всё происходящее происходит во воле Бога.
Перечисленное Вами не играет никакой роли. По-настоящему важен лишь вопрос: есть ли у меня бог и главное — какой. Человеческий ум ничтожен сравнительно с умом любого, даже самого мелкого бога.

> Возможно, для Вас и рабочий режим. Я такой режим не выбираю для себя.

Мы вообще мало что выбираем. Выбирает Хозяин судьбы.

> Вот Вы точно за Ялдабаофа.))

Я не могу себе представить себя в роли гностика. Наверное, Вы шутите или используете слово Ялдабаоф в переносном смысле.

> Так мы рассоримся. Вы наговорите мне дерзостей, а я поинтересуюсь, кто Вы такой, что бы рассказывать кому либо, кроме себя самого, какими глазами нужно смотреть на мир?)

Мы рассоримся в любом случае, так как служим разным богам.

> Не быть гностиком, и при этом исповедовать культ Ялдабаофа, такое вполне может быть.

Всё может быть, но при чём здесь я?
Я исповедую веру в Единого Всемогущего Бога, который сотворил и духов, и материю. ВСЁ существующее.

> Вот Ялдабаоф тоже материю сотворил. И всех стращал, что бы только его одного за Творца считали. Но ведь есть Тот, кто создал то пространство, где Ялдабаоф получил и предпосылку к возникновению себя самого, и возможность творить в этом пространстве материю.

Повторюсь: я верую во Единого Бога, Создавшего всё существующее. И время, и пространство.

> А я верую в Того, Кто Пребывает в вечности. Сам суть Любовь и Благо. К Которому мы все, рано, или поздно доберемся. Несмотря на происки Ялдабаофа.

Да, понятно. Вы — дуалист. А я — нет.
И говорить нам не о чем.

> Бесконечный не смирился бы до того, что бы творить. Тем более, конечное, временнОе. Благой бы не унизился до возникновения страданий рядом с Ним и по причине Себя.

Бесконечный смирился даже до смерти, смерти же крестной.

> Это да. Иисус посланник Первоотца, Бесконечного.
Потому что иного способа вывести людей из под власти Ялдабаофа, не существует.

Нет никакой власти, кроме власти Самого Христа. Всякая иная власть лишь инструмент в Его руках.
Дьявол не имеет над нами никакой власти кроме той, которую мы сами ему дали — например, веруя в ложные учения вроде учения о Ялдабаофе.

> Максим, опять лозунги. Какой Вы несносный.

Вы первый начали сыпать лозунгами.
На лозунги можно ответить только иными лозунгами.

> Ну, возможно я показал Вам плохой пример. Простите.

Да простит вас Бог, в Которого Вы не верите

> Нет уж. Пусть меня обОжит и просветит Тот Бог, в Которого я верю.

Тогда и у меня прощения не просите. На Вашего бога я плевал. В буквальном, а не в переносном смысле (в момент оглашения).

> Неужели у меня, через десять лет будет такой же скверный характер?)

Дело не в моём характере, а в гнусности исповедуемой Вами религии.

> В Вашем вИдении её гнусности.)

Чтобы понять гнусность чего-либо, надо иметь возможность сравнивать.
У Вас такой возможности нет, Вы ведь до сих пор даже не поняли, что значит верить в Единого.

> Верить в Единого по Вашему, не единственный способ верить в Единого.

Нет, У Вас просто нет Единого.
Верить в Единого значит верить, что Он сотворил ВСЁ. В том числе, например, Пьера Безухова и Наташу Ростову.

Если бы даже Ялдабаоф существовал, он не имел бы над нами никакой власти и не играл бы никакой роли. Власть Всевышнего абсолютна и безраздельна.

Родион Раскольников — творение Бога. Достоевский и его муза лишь приняли участие в его создании. Судьба Раскольникова — в руке Иисуса Христа.

> Происков дьявола мы же опасаемся, не смотря на власть Всевышнего? Прелести опасаемся, искушений всяких.

Дьявол не имеет над нами никакой власти.

> А как же духовная прелесть? Беснование?

Дьявол не имеет над нами никакой власти кроме той, которую мы сами ему предоставляем.
Потому нет, не опасаемся. Себя самих только опасаемся

> Это да. Господь просвещение мое и Спаситель мой, кого убоюся?

Повторюсь: Вы до сих пор не понимаете, что значит верить во Всевышего.

Обсуждение:

V:

Максим вам про духовное, вы про Я...офное.

> Да понял я эти всё провокационные метафоры. Предпочитаю их игнорить просто.

V:

Ну ладно. А к вам этот Я...дох как утвердился? Раздался гром и молния и он предстал пред вами? Или внутри прошептал чтото? Или просто книжку про него прочитали? А дальше как доказывал свое могущество - поднимал в воздух? Или в Космосе прогулял? Вы расскажите мы все вместе разберемся надеюсь. Как говорил Чапаев - "Одна голова хорошо а две лучше"(С)

palaman:

Да нет. Ялдабаоф это для него типа сатана.
У него мир сотворён сатаной, поэтому он такой нехороший. А поклоняется он богу духовному, который ничего не творил, а покоится в нирване и нас приглашает туда же.

Банальное манихейство. Скорее всего, у чела с сексом проблемы. С Елдой (которую как раз и сотворил злой Елдабаоф). Приходилось с такими духовными работать.
Там надо сначала избавить пациента от основных проблем, до тех пор разговор бесполезен.

V:

Я думал это высокие материи, какое-то чудо было с ним, но он ошибся мнимым богом...

palaman:

Ну, может, я и ошибся. По фотографии диагноз не ставлю.
Но чаще всего —

Человеческий ум ничтожен сравнительно с умом любого, даже самого мелкого бога.

V:

Если мы веруем в Троицу и Христа, то как иные "боги" могут подделываться, имея свой ум мощнее нашего? Какие признаки подделки? Неужели нашей веры недостаточно чтоб не втерлась подделка?

palaman:

Поскольку их ум намного глубже и тоньше нашего, они вертят нами как хотят. Нас защищает молитва ко Всевышнему. Но и в молитву они могут незаметно и аккуратно встраиваться, предлагая нам свои ответы на наши вопросы. И единственный по-настоящему надёжный способ заметить подделку — постоянно соотносить наше личное откровение с Откровением Церкви. Если, конечно, наша цель — служить Тому Самому Богу, Которому служит Церковь.

V:

> ...соотносить наше личное откровение...

Вот именно - как наше личное откровение (значит они бывают?) понять не прелесть ли это?
Есть такой психофилософский феномен - "На ловца и зверь бежит" (в целом нормальный если не злоупотреблять), то есть озарения акцентируют смысл, идею. Как узнать кто подал озарение, истинное оно или ересь (по классике определения ереси как "отрывка")?

palaman:

> Вот именно - как наше личное откровение (значит они бывают?) понять не прелесть ли это?

Конечно, они бывают. В них-то и весь смысл нашего пребывания в Церкви.
Если человек не имеет личного общения с Богом, то зачем он вообще пришёл в Церковь?
Ведь Церковь нужна именно для того, чтобы мы не заблудились в нашем личном религиозно-мистическом опыте.

> Как узнать кто подал озарение, истинное оно или ересь (по классике определения ереси как "отрывка")?

Дух Святый не противоречит Сам Себе, Его откровение цельно, и Он всем открывает одну и ту же Истину. Если дух открывает нам что-то, не соответствующее учению Церкви, то это не тот Дух, Который живёт в Церкви.

V:

А Св.Дух как чувствуется, как Ум?

palaman:

Святый Дух выше нашего чувства, выше возможности ощущения или понимания.

V:

Но как всетаки не принять Безсознатнльное за Бога? Ведь они, пишете, умнее нас? Бессознательное всегда совне? И ст?ремится втереться в доверие? Чем? И попасть внутрь нас с согласия? Или дремлет внутри ожидая внимания? Что за обман такой?

palaman:

Не доверять самому себе. Смирение.

V:

Но это полдела. В какойто момент придется довериться Богу, и как знать точно тот ли Бог или фата-моргана?

palaman:

Доверять святым. Полагаться не на себя, а на Церковь.

Сохранено