"Рассказ служанки", 3 сезон.

blau_kraehe — 31.03.2020

Ожидала, что скорее всего, будет ерунда. Вся книга Этвуд была изложена в 1-м сезоне с расширениями. Второй - ну так. Еще и третий теперь - что там можно еще сказать?

Но оказалось очень смотрибельно.
Героиня подвергается новым испытаниям, приходит к новым выводам и совершает кое-что грандиозное. Ширится и растет сопротивление боевых март!

В этом сезоне действие крутится в основном вокруг детей и материнских чувств.

Может быть, раньше я не обращала внимания, но здесь еще раз подчеркнуто, что в Гилеаде по сути произошла деиндустриализация, живут они бедно и просто, в основном, производят "дары полей". Как, правда, при этом у них есть современная армия - не знаю, наверное, остатки былой роскоши, все же это бывшие США. Но в общем, они крайне экологически ориентированы - этакая смычка крайнего христианского фундаментализма с экстрим-экологизмом.
Однако основное фантастическое допущение всего сериала (и книги, собственно) - в том, что деторождение стало крайне редким событием, большинство людей бесплодны. При этих условиях победа подобной секты и построение изображенного общества выглядят совершенно логично, не притянуто за уши.
__________________________
В целом сериал заставляет задуматься об отношении к деторождению и материнству. Схем, каким образом этот процесс можно формализовать, свести в простую производственную систему, добиться идеальной эффективности в выращивании новых членов общества, создано довольно много. Рискуя быть обвиненной в сексизме, замечу, что все эти схемы были созданы мужчинами. К сожалению, в данном случае сексизм неизбежен, потому что речь идет о единственном неоспоримом биологическом отличии женщин. Впрочем, и оно легко может оказаться социальным - исследования показали, что выделение окситоцина у мужчин, вплотную занятых уходом за грудным ребенком (исследовались, например, гомосексуальные пары) ничем не отличается от такового у женщин. В этом случае отличительным признаком женщины остается лишь физическая возможность вынашивания и родов. Но так или иначе, биологическое или социальное, это отличие явно и очевидно существует.

Если мужчина еще и не обладает сколько-нибудь развитой эмпатией, он неизбежно начнет разрабатывать системы, при которых этот слишком неподконтрольный, слишком биологический, слишком эмоциональный процесс можно будет уложить в простую производственную схему - заготовки туда, детали сюда.

В случае Гилеада эта система религиозно-фундаменталистская. У Хаксли, например, фордовско-конвейерная система "производства детей". У коммунистических утопистов, конечно, все не так мрачно, но тоже заметно стремление всех детей как можно раньше отобрать у непредсказуемых мамаш, запихнуть в школу, одеть в одинаковую одежку и штамповать правильных членов общества.
  Нет, при этом я далеко не поборник "семейного счастья" и всецело за общественное воспитание! Но система идеальных интернатов или "круглогодичных тоталитарных пионерских лагерей" с годовалого возраста - это та же система штамповки, конвейерного производства, которую следует дополнить еще обязательными искусственными матками. Потому что носительницы маток естественных вряд ли увидят какой-то смысл в такой идеальной производственной системе и не удовлетворятся ролью инкубатора.

Система Гилеада, конечно, базируется на семейном воспитании. Способность к деторождению (которая там есть у немногих) очень редко сочетается с другими качествами, по мнению местной элиты, необходимыми для матери. В частности - с принадлежностью к этой самой элите. То есть женщины секты (которые потом станут супругами командоров) редко сами могут зачать и выносить. А все остальные, и это хорошо показано, постепенно объявлялись в той или иной степени недостойными. Они ходят на работу, вместо того, чтобы посвятить свою жизнь только ребенку. Они не всегда могут уйти с работы, даже если у ребенка температура, поэтому просто дают таблетку и отправляют в школу. Они вообще ведут беспорядочную жизнь...

Кстати, этот рост непомерных требований к матерям в наше время и так уже есть - и очевидно, это тоже преддверие перехода к некоему "профессиональному родительству". Во времена нашего детства было нормой выпускать детей гулять одних, отправлять их в секции и кружки на общественном транспорте одних, оставить дома шестилетнюю девочку присмотреть за годовалым братом. Можно сказать, это было в СССР, но дело в том, что и в капиталистических странах это тоже было так в то время (а в слаборазвитых это и до сих пор так). То есть никто так не стенку не лез по поводу обязанностей родителей осуществлять круглосуточный надзор, готовить идеальную здоровую пищу, никто не предписывал деталей общения с ребенком - дать шлепок (да ладно, и выпороть тоже - хотя это плохо), наорать в принципе считалось нормой. Сейчас мать обязана все и всем, требований - выше головы, а при неисполнении этих требований ребенка могут даже и отобрать, отдав "правильным, профессиональным" опекунам.

В реальной жизни я вполне могу представить ситуацию, когда большинство детей и будут воспитываться у опекунов, а немногочисленные родные матери будут лихорадочно читать учебники и зубрить правила, чтобы произвести впечатление полупрофессионалов, способных справиться с уходом за ребенком.
И это тоже приближение к стандартизации в "производстве людей".

Вернемся к Гилеаду. Итак, недостойные, но способные родить и выносить женщины там превращены в "служанок", по сути дела - суррогатных матерей. Они, согласно Библии, рожают детей "на колени" своим госпожам, кои искренне сразу же считают этих детей своими. Беда в том, что "служанка" сурматерью не нанималась, и подавить чувства к рожденному ребенку у нее, как правило, получается, плохо. Тем более, что у части "служанок" еще и своих детей до того отобрали.

Один из основателей Гилеада в итоге признает: "Все эти материнские чувства... мы их не учли".
В итоге, "служанки", несмотря на крайне жестокие меры наказания, сходят с ума, кончают с собой, убивают окружающих, любыми способами добиваются того, чтобы хоть увидеть своего ребенка. Или впадают в глубокую депрессию. Чтобы удержать их в узде, необходимы зверские казни, пытки и "библейские" наказания вроде вырывания глаз. Но все это в итоге настолько ожесточает, что начинает расти сопротивление, растет число женщин, которым смерть предпочтительнее этой жизни... Как-то не очень получилось у господ фундаменталистов.

Очевидно, расчет идет на следующее поколение девочек, выросших уже только в семьях элиты и мечтающих только о материнстве, не умеющих даже читать.
Насколько можно понять, "простой народ", обычные трудящиеся (которых мы почти не видим) и армия в принципе состоит только из бесплодных людей или мужчин, которым запрещено жениться. Всех плодовитых женщин забрали в служанки.

Но опять же внезапно, затык получается и с некоторыми женщинами элиты. Серена, супруга командора - интереснейшая фигура сериала. Я бы сказала, даже жаль, что такой фигуры не было в книге Этвуд. До захвата власти Серена сама была теоретиком секты, писала книги, есть даже намек, что она сама же всю эту систему и разработала - и все потому, что знала о своем бесплодии (даже не обычном, а приобретенном, особенно досадно, после ранения в живот) и хотела любой ценой иметь ребенка. Холодный, логический ум, ноль эмпатии, этически - настоящая тварь. Но вот мечта осуществлена, служанка рожает ей ребенка... и с живым ребенком мотивации Серены резко меняются. Оказывается, она не хочет, чтобы ее дочь росла, не умея даже читать. Она организует протест и просит мужчин изменить ситуацию - и подвергается не менее жестокому наказанию, чем служанки. Она даже отдает дочь, чтобы ее вывезли за границу - а потом, в стремлении все-таки быть рядом с ребенком, предает абсолютно все, что ей было до тех пор дорого.

Оказывается, если к детям от сурматерей у женщин элиты все же возникают чувства - то эти чувства не менее опасны и непредсказуемы, чем чувства родных матерей, они тоже не укладываются в "производственную схему". Женщины и дети упорно не хотят быть деталями механизма, упорно проявляют собственную волю, и ничто не может остановить их в этом стремлении. Даже автоматчики на улицах через каждые десять метров.
______________________

Выход прост и достаточно очевиден. Общественное воспитание детей неизбежно и необходимо как минимум для того, чтобы дать детям равные шансы. Но нельзя при этом упускать из виду эмоциональную сторону отношений родителей и детей. Маленькие дети, до полного овладения речью и способностью к групповой социализации (то есть лет до трех или даже дольше) должны преимущественно проводить время в семье. Дальнейшая социализация должна происходить постепенно, индивидуально, в зависимости от конкретного ребенка и семьи; в общем случае ребенок постепенно отходит от жизни в семье и переходит к жизни в коллективе. При этом связь с семьей не должна теряться - иначе непонятно вообще, какой смысл в труде и времени, вкладываемом в рождение и выращивание малышей. Естественно, определенный общественный контроль за воспитанием в семье тоже необходим и неизбежен.

Я скажу даже больше, все это неизбежно в любом случае, сохранится ли дальше капиталистический строй или мы все-таки перейдем к социализму и коммунизму. Но вот каким именно будет этот общественный контроль и дальнейшее общественное воспитание? Давящим, осуждающим, жестоким - или помогающим и поддерживающим? Это полностью зависит от типа общества. То есть все в наших руках.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив