"Ради всего святого, во имя науки!" - кто агитирует "ВЕРИТЬ в науку"?

zdesvamnetut100 — 03.12.2021


Каков главный аргумент всех пропагандистов ковидобесия и вакцинации? Аргумент "веры в науку", которую попирают, якобы, ковид-скептики. Давайте рассмотрим один пример такого пропагандонства, благо он уже активно обсуждается в сети, взяв материал с дивным девизом со скрина выше. Источником "высоконаучной" статьи является блог ковид-пропагандонши crithin, по всей видимости, выдающегося знатока естественных наук, биолога, медика и проч., коль уж блогерша берет на себя смелость оскорблять докторов и кандидатов наук, известных ученых и общественных деятелей, таких как  И.Гундаров, О.Четверикова, Г.Червонская и других? К тому же, бойкая девица блого-писательница заявляет, что ее материал был подготовлен для научно-популярного сайта Hi-News.ru, на каковом он действительно и обнаруживается. Название характерное - "Стоит ли доверять науке?"



С содержанием, написанном строго по методичкам ВОЗ, ВЭФ и официальной медицинской "науки" им. Ротшильда-Гейтса-Фаучи-Гинцбурга, можно ознакомиться по оглавлению, вывешенному авторшей в самом начале ее агитки во славу Бигфармы и святой вакцинации, но прикрытой, как водится у свято следующих  геббельсовским методичкам, риторикой "во славу безупречной науки":

1«Почему мы должны доверять науке?»
2Альтернативный ответ
3Что такое научный метод?
4Отрицание науки
5Кто и почему отрицает науку?
6Что делать?

Вас интересует, каковы основания у данной особы высказываться от имени науки и апеллировать к научным подходам, принципам и методам, попрекая других их незнанием? И в  самом деле, это любопытно, когда риторика пропагандона столь залихватская, что поневоле заставляет предполагать весомые основания для столь широковещательных и безапелляционных публичных заявлений космического масштаба и космической же глупости. Мы всего лишь пройдем на страницу сайта, где список авторов с их биографией, после чего вздохнем облегченно - наша нахальная выскочка всего-лишь профи-переводчик, с карьерой в инофирмах:



А это фото нашей "ученой дамы", борющейся за высокую и чистую науку с "мракобесами-анипрививочниками и антиваксерами" со стены ее личной странички в ВК, где выложена целая фотогалерея чудесных и весьма диагностически красноречивых портретов "новой Софьи Ковалевской и Марии Склодовской-Кюри" (спойлер - психологом и физиономистом быть не нужно, справится любой) -


https://vk.com/id1534609?z=photo1534609_457247925%2Fphotos1534609

https://vk.com/id1534609?z=photo1534609_457247926%2Fphotos1534609

https://vk.com/id1534609?z=photo1534609_457247818%2Fphotos1534609

https://vk.com/id1534609?z=photo1534609_457247562%2Fphotos1534609

https://vk.com/id1534609?z=photo1534609_457247798%2Fphotos1534609

https://vk.com/id1534609?z=photo1534609_457248201%2Fphotos1534609

https://vk.com/id1534609?z=photo1534609_457248200%2Fphotos1534609

https://vk.com/id1534609?z=photo1534609_457248187%2Fphotos1534609

https://vk.com/id1534609?z=photo1534609_457248185%2Fphotos1534609

https://vk.com/id1534609?z=photo1534609_457247941%2Fphotos1534609


"Ради всего святого, во имя науки"? - это со стены в ВК автора данного слогана. Как видите, судя по замечательной галерее образов, славная ведьмочка далека от какой бы то ни было святости, в той же степени, что и от науки, а вот серой оккультизмом и сатанизмом от нее попахивает вполне отчетливо...

Ну и, борясь с "антинаучным мракобесием", а также агитируя за антиконституционные действия властей, нарушающие все базовые права и свободы человека, наша "ученая особа" привлекает столь же высокие "научные авторитеты", как и она сама, финансируемые из тех же источников, вроде вот этого, не нуждающегося в представлении остроумца и "большого ученого" -



Что же служит источником вдохновения молодой ученой, помимо оккультных практик и грантов-гонораров? Вы не поверите, но это мультсериалы, которые тоже, заметим, являются частью программирующей пропаганды, как и фильмы или романы-антиутопии:



Вы все еще сомневаетесь, что все разглагольствования о пользе ВЕРЫ в науку и доверия официальным ученым, а также порицания в адрес не верующих в божество - из уст сей достойной барышни заслуживают самого большого доверия? Надеюсь, что нет, шустрая переводчица, прилично пообтершаяся в международных компаниях, знает как надо разговаривать с аудиторией. Кстати, наша "научная" дева светится во всех соцсетях, работая вполне профессионально, о чем и заявляет в своем профиле ВК -





В заключение, поскольку одним из принципов нашего сообщества является крайняя учтивость с дамами, вне зависимости от их взглядов, предпочтений и степени ..ммм.. продажности и бесстыжести социальной ответственности, просто процитируем реплику, вполне исчерпывающую суть проблематики написания вдохновенных агиток особами такого рода -



Ну что тут добавишь? По мнению милого эльфа, пробующего себя в образах ведьмочки, панночки и прочей нечисти, в науку нужно ВЕРИТЬ, причем, невзирая на полную продажность этой самой науки и ученых, регулярно схваченных за руку, попадающих в громкие скандалы, имеющих тесные связи с транснациональными компаниями, фармбизнесом и властью. Верить в любые сомнительные и явно противоречащие наблюдениям выводы, несмотря ни на что - вот признак не-мракобеса и не-ретрограда. И все бы ничего, знаете ли, но вот в чем проблема. Благодаря таким девицам масса незамутненных жертв ЕГЭ отправится на прививку, ведь целевая аудитория подобных пропагандонш именно молодое поколение - за которое вакцинаторы активно взялись.

А теперь серьезно, оставив деву с пониженной социальной в покое, она, в конце концов, ни разу не антисциентистка, а всего лишь рядовая пропагандистка, не из самых выдающихся, но из знатно спалившихся, не поудаляв свои фотосессии из ВК, а также не подчистив биографию, берясь за роль "научного журналиста", взявшегося учить "вере в науку" людей куда более образованных. Итак, если отвлечься от ничтожности персоналий агитаторов "за святую науку" и обратиться к сциентизму и антисциентизму, то мы обнаружим, что борьба между этими двумя системами представлений давняя и упорная, причем сциентизм, как ни хотят его сделать безальтернативным, таковым вовсе не был исторически и с ним успешно боролись многие выдающиеся мыслители.



Критика науки и критика сциентизма

Критика науки

Антисциентисты считают, что наука не способна доказать свои базисные утверждения, следовательно её мировоззренческие выводы логически некорректны, а потому сциентизм считается недостаточно обоснованным для признания справедливым основных тезисов данного направления.

Как это ни парадоксально, но именно в эпоху Просвещения усиливается поток предостережений против науки. Жан-Жак Руссо[6] писал о том, что в научных исследованиях возникает множество опасностей и ложных путей. Перед тем, как достичь пользы, которую принесёт истина, приходится пройти множество ошибок, прежде чем будет достигнута истина. Он считает, что если науки не в силах решить те задачи, которые они ставят, то они таят ещё большие опасности, к которым они зачастую и приводят. «Науки рождены в праздности и питают потом праздность, при этом имея некомпенсируемые потери времени» — в этом Руссо видит неизбежный вред для общества.

Н. П. Огарёв[7] писал, что у науки пока ещё нет такой повсеместности, чтобы общественность двигалась исключительно основываясь на ней. В науке нет той определённости и полноты содержания, чтобы каждый человек уверовал в неё.

Суждения русских религиозных мыслителей, в частности Н. Бердяева (1874—1948), Л. Шестова (1866—1938), С. Франка (1877—1950), занимают особую страницу в критике науки. «Вера в бога науки ныне пошатнулась, — убежден Н. Бердяев, — доверие к абсолютной науке, к возможности построить научное мировоззрение, удовлетворяющее природу человека, подорвано». Причины того он видит в том, что «в область научного знания вторгаются новые явления, которые казенный догматизм ученых недавно ещё отвергал как сверхъестественное… А с другой стороны, философия и гносеология выяснили, что наука сама себя не может обосновать, не может укрепить себя в пределах точного знания. Своими корнями наука уходит в глубь, которую нельзя исследовать просто научно, а верхами своими наука поднимается к небу. <�…> Даже для людей научного сознания становится все ясней и ясней, что наука просто некомпетентна в решении вопроса о вере, откровении, чуде и т. п. Да и какая наука возьмет на себя смелость решать эти вопросы? Ведь не физика же, не химия, не физиология, не политическая экономия или юриспруденция? Науки нет, есть только науки [В значении дисциплины]. Идея науки, единой и все разрешающей, переживает серьёзный кризис, вера в этот миф пала. <�…> Наука есть лишь частная форма приспособления к частным формам бытия»[8].

Бердяев по-своему решает проблему сциентизма и антисциентизма, замечая, что «никто серьёзно не сомневается в ценности науки. Наука — неоспоримый факт, нужный человеку. Но в ценности и нужности научности можно сомневаться. Наука и научность — совсем разные вещи. Научность есть перенесение критериев науки на другие области, чуждые духовной жизни, чуждые науке. Научность покоится на вере в то, что наука есть верховный критерий всей жизни духа, что установленному ей распорядку все должно покоряться, что ее запреты и разрешения имеют решающее значение повсеместно. Научность предполагает существование единого метода… Но и тут можно указать на плюрализм научных методов, соответствующий плюрализму науки. Нельзя, например, перенести метод естественных наук в психологию и в науки общественные». И если науки, по мнению Н. Бердяева, есть сознание зависимости, то научность есть рабство духа у низших сфер бытия, неустанное и повсеместное со­знание власти необходимости, зависимости от «мировой тяжести». Бердяев приходит к выводу, что научная общеобязательность — это формализм человечества, внутренне разорванного и духовно разобщённого.[9]

Л. Шестов пишет, что наука покорила и соблазнила человечество не своим всеведением и не доказательством невозможности удовлетворительного разрешения всех сомнений тревожащих людей, а житейскими благами, вскружившими голову столь долго бедствующему человечеству. Он ссылается на Толстого, Достоевского и других авторов, пытавшихся противопоставить мораль науке, но чьи старания не смогли этого сделать.
«Закон или норма является отцом двух сестёр — науки и нравственности. Они могут быть во вражде временами и порою даже ненавидеть друг друга, но рано или поздно скажется их общее родство, и они непременно помирятся»[10].

Ещё Шестов указывает множество единичных фактов, выбрасываемых наукой за борт словно ненужный и лишний балласт. Наука обращает свой взор лишь на те явления, которые случаются постоянно и с известной правильностью. Самым драгоценным материалом для науки являются случаи, в которых явление может быть вызвано искусственно, то есть когда есть возможность эксперимента. Он задаётся вопросом как же тогда быть с единичными, не повторяющимися и не вызываемыми случаями. Наука, по его мнению, требует молчать о них. Шестов обращается к современникам с тем, чтобы те забыли научное донкихотство и постарались довериться себе[11].

Представители интегрального традиционализма характеризуют современную науку как редукционистскую, натуралистскую, эволюционистскую, секуляристскую и рационалистическую, и считают её необъективной и предубеждённой. По их мнению, наука — это догматическая система верований, базирующихся на непроверенной эпистемологии, которая не является знанием вообще или, как минимум, представляет собой существенно ограниченный взгляд на действительность, упускающий многое сугубо за счёт своей методологии.[12]

Критика сциентизма

Сциентизм подвергся существенной критике со стороны большого количества известных мыслителей.

По мнению антисциентистов, вторгаясь во все сферы жизнедеятельности человека наука делает их бездуховными, лишёнными романтики и человеческого лица.

Герберт Маркузе[13], используя концепцию «одномерного человека», показывает, что подавление индивидуальных и природных начал в человеке сводит всё многообразие человеческой личности лишь к одному технократическому параметру. Он также отмечает, что современный человек, в частности технический специалист (homo faber), подвержен большому количеству перегрузок и напряжений, не принадлежит себе, и что эти обстоятельства указывают на болезненное и ненормальное состояние современного общества. Не только специалисты технических специальностей, но и гуманитарии сдавлены тисками нормативности и долженствования.

Автор концепции личностного знания Майкл Полани[14] подчёркивает, что сциентизм в современном виде оказывает на мысль сковывающее действие почти так же, как это делала церковь в средние века. В человеке не остаётся места важнейшим внутренним убеждениям, которые он вынужден скрывать под маской нелепых, неадекватных и слепых терминов.

Профессор философии Д. Т. Судзуки указывает, что ввиду дуалистической природы науки, противопоставляющей субъект объекту, сторонники сциентизма «стремятся свести всё к количественным измерениям» и формируют определённые правила, которые он сравнивает с ячейками сети. Всё, что просеивается сквозь ячейки сети, согласно Судзуки, сциентистами «отвергается как ненаучное или донаучное». Судзуки указывает, что такая сеть никогда не будет способна захватить в себя всю реальность и в особенности те вещи, которые невозможно измерить каким-либо методом, например, такая сеть не способна захватить бессознательное[15].

Д. Т. Судзуки отмечая то, что сциентисты стремятся к объективности и избегают субъективности и личного опыта, также отмечает, что сциентисты не берут во внимание то, что человек живёт не научно-концептуальной, а конкретной личностной жизнью, к которой научные определения не могут быть применены ввиду того, что они даются «к некой жизни вообще». Более важным по сравнению с концепциями Судзуки считает обнаружение собственной жизни: «Знающая себя личность никогда не предаётся теоретизированию, не занята писанием книг и поучением других — такая личность живет своей единственной, свободной и творческой жизнью»[16]. Сравнивая научный подход и подход дзэн, Судзуки указывает на то, что дзэн считает, что есть более прямой внутренний метод познания реальности по сравнению со сциентизмом[17].

Возможно, самая радикальная и бескомпромиссная критика критика сциентизма, основанная на альтернативных взглядах на науку, эпистемологию и метафизику, исходит от представителей интегрального традиционализма, называемых также перенниалистами.[12] Традиционалистская перенниалистская критика на Западе впервые была изложена французским метафизиком Рене Геноном в начале XX столетия, однако эта[какая?] традиция считается[кем?] уходящей корнями вглубь веков и распространена по всему миру. Она известна под названиями «перенниализм», «вечная философия», «Philosophia Perennis» или «Religio Perennis». Важнейшие фигуры в традиционалистской школе — Фритьоф Шуон, Ананда Кумарасвами, Сейид Хоссейн Наср, Олдос Хаксли, Мирча Элиаде и др.

Перенниалистская критика сциентизма основана на метафизической точке зрения о существовании трансперсонального сознания, составляющего глубинную основу всех вещей, в котором нет разделения на субъект и объект, на мышление и бытие. Бог — это реальность, полнота существования, как трансцендентного, так и имманентного.[12] Фритьоф Шуон полагал, что неспособность современной науки объяснить многие феномены обусловлена тем, что она игнорирует высшие уровни сознания и объективной реальности.[18] По словам Шуона, хотя наука и преуспела в накоплении огромного количества наблюдений в разрезе пространства, тем не менее, в разрезе времени она является более невежественной, чем любой сибирский шаман, который по крайней мере основывается на мифологии.[19]

Критика сциентизма перенниалистами не получила признания в академических кругах.[12]

источник

Таким образом, подобно герою Мольера, внезапно узнавшему, что он "говорит прозой", завзятые ковид-пропагандоны могут оказаться не только фашистами, но и сциентистами, что звучит много более прилично. Беда лишь в том, что их сциентистская риторика напрочь нивелируется фашистскими действиями их хозяев, делая очевидной притянутость к ним сциентизма за уши, для любого мыслящего человека. А потому все камлания пропагандистов о "святой вере в науку" ничтожны не только по признакам нарушения формальной логики в их заявлениях, но и по сути проблематики, на что мы с вами и должны указывать в полемике...

UPD

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив