Пузырь постмодерна: начало конца

anlazz — 02.12.2024 Итак, как было сказано в прошлом посте , никакого настоящего "постиндустриального производства" - о котором так мечталось в 1970 годы - с роботами и возможностью полностью "забить" на, собственно, работу руками, сосредоточившись исключительно на НИОКРе и прочем творчестве, так и не "пришло". И прийти не могло в принципе - это противоречит базовым свойствам нашей Вселенной.

Но что оное значит? А оное значит то, что все остальные "элементы постмодерна" - которые активно внедрялись в нашу жизнь, так сказать, "авансом", основываясь на ожидании будущего "производственного переворота" - так же "подвисают в воздухе". А точнее - они начинают закономерное движение "вниз", унося с собой всех тех, кто связал свою жизнь с ними. Но об этом будет уже отдельно. Пока же стоит сказать, что данный момент - то есть, "подвешенность" всех элементов постмодерна в связи с ненаступлением постиндустрала - являет собой очень яркую иллюстрацию первичности производства над всеми остальными областями человеческой жизни.

Ну да: возьмем такой "большой и важный" слой постмодерна, как "исчезновение больших нарративов" (мифов) или "больших идей". Наверное, все уже давно не только услышали - но и приняли как норму - то, что "больше никогда не будет таких идей, как коммунизм или фашизм", т.е., идей, охватывающих огромные массы людей и направляющих все их поведение. Данный момент выглядит истиной в последней инстанции, и уж конечно, никто не верит, что люди смогут когда-нибудь выйти из своих "микрогрупп" - или вообще полного одиночества - и вновь собраться в "большие коллективы". (Скажем, в политические партии.)

Но так ли это? Для ответа на данный вопрос надо, разумеется, понять: с чем это связано указанная "деидеологизация" и замена ее на разного рода мелкие "идейки". Впрочем, секрета тут нет: связано оное с тем, что людям УЖЕ НЕ НУЖНО взаимодействовать в больших коллективах в связи с исчезновением последних. Ну да: пролетариат (классический) еще сохраняется, но он перестает быть "главным классом". Да и огромные заводы уже давно, по сути своей, делятся на "мелкие заводики": на тех же "автосборочных предприятиях" работает от силы несколько сотен человек. (Даже в Европе.) Которые собирают автомобили из различных узлов, выпущенных на других "мелких заводиках" - или на больших заводах, но за пределами "развитого мира".

В подобной ситуации да, рабочие перестают быть "реальной силой": если один "заводик" встанет, то никаких проблем не будет ни у владельцев (для коих это - всего лишь 0,01% и меньше от всех "пакетов акций", коими они владеют), ни для местных властей. (500 человек без работы в одном городе - это не 5000 человек!) То есть, смысл в "пролетарской солидарности" исчезает - а вот смысл в "хитрожопости", в умении выбирать одно из множества "микропроизводств" - т.е., в чистом индивидуализме - наоборот, возникает. Какой уж тут коммунизм? Или, скажем, какой национализм в ситуации, когда заводик зависит от поставок комплектующих из 50 иных стран? (На самом деле национализм может быть - но не в "прежнем смысле", а в некотором искусственно инициированном варианте.)

То есть, еще раз: в начале исчезли "настоящие" заводы, которые выносились активно в страны Третьего мира. А уж затем стало понятным, что реально люди, работающие на том, что осталось, не интересуются своими классовыми интересами. Для них, скорее, хобби будет значимым: проигрыш местной футбольной команды станет трагедией, больше, чем закрытие заводика. Или иного "производстика". Или бесконечных "сервисно-услуговых организаций", которые возникают и закрываются постоянно, подобно пене.

Но на чем держится указанная ситуация? Да разумеется, на уже указанном неэвивалентном обмене, который, собственно, и делает иностранную рабочую силу дешевле, чем собственная. Поэтому можно сказать, что с закрытием указанной возможности вопрос о возвращении "больших производств" станет в полную силу. (Потому, что после того, как "ценные бумаги" перестанут быть ценным товаром, стоимость рабочей силы "вовне" станет расти, а внутри - падать. Ну, а то, что один большой завод имеет меньшие издержки, нежели  множество маленьких, есть базис индустриального миропонимания.)

Разумеется, нет никакой гарантии, что указанное "возвращение к большим производствам" возможно - вполне вероятно, что для развитых обществ это уже "закрытый путь". (По демографическим причинам, например.) Но данная особенность не слишком меняет дело: это будет означать, что "развитые общества" тихо уйдут с арены. А определять реальность будут другие. Те, что или вынуждены будут принять "большие коллективы и большие идеи". Или же - принимают их уже сейчас. (См. Китай.)

Таким образом, можно сказать, что "отказ общества от общего в пользу частного" будет, в любом случае, исправлен. Причем - с очень большой долей вероятности - так, что частное вообще потеряет всякое значение. (Как это было в первой половине ХХ века.) Хорошо это или плохо? Разумеется, плохо - надо иметь "средний путь", но, к сожалению, до данной возможности человек еще не дорос. Впрочем ладно - оное есть тема уже иного поста.

Тут же следует сказать о другом. О том, что реально примерно то же самое ждет множество "нововведений времен развитого антисоветизма" или, по другому, "глобализма". Начиная с "прав меньшинств", включая женщин. (На самом деле женщины, конечно, не меньшинства - но их "права" оказались тесно связаны именно с данным постмодернистским конструктом.) И мы сможем увидеть картину, когда реально возможности "групповой самореализации" будут падать - потому, что упадет (даже не до нуля, а ниже!) поддержка этих самых "микрогрупп".

Проще говоря, сейчас считается нормой, что если человек чем-то "отличается от остальных", то он лучше и ценнее, и поэтому его надо поддерживать в данном отличии. Это - концепция, ставшая общепринятой, опять же, в 1970 годах - в тех же 1960 гомосексуалистов вполне легально "третировали", как и всевозможных "цветных". (Что давало обильные всходы в виде борьбы этих групп за свои права.) И - опять же - может быть связано именно с представлениями о завершении "индустриального периода" и о наступлении "постидустриала".. (То, что реально постиндустриал так и не наступил, роли не играет - тогда было 100% уверенности в том, что "он скоро будет".)

Если же такой уверенности нет, и наоборот - если становится понятным, что роль НИОКР и всевозможного "дизайна" завышена, а роль физического производства, наоборот, недооценена - то возрастет и значимость конформизма в классическом виде. (Т.е., умения отнести себя к некоей "большой группе" вместо выделения в отдельную сущность.) Причем, если Запад не сумеет этого сделать - а он, кстати, уже пытается, см. пример того же Трампа - то он (Запад) просто сойдет с арены. Но общество, в любом случае, начнет движение к подавлению меньшинств.

Кстати, опять же, оное не есть хорошо - а наоборот, это очень плохо. Но альтернативы нет: те "свободы и равенство", что можно было выращивать на питательном субстрате из ценных бумаг, очень плохо растут на чахлой почве той небольшой (относительно) прибавочной стоимости, что формируется в реальном производстве. (На самом деле прибыли - но тут не суть важно. Важно, что денег в производящем обществе в любом случае много меньше, нежели в "суперпотребляющем".)

Поэтому тот "квазикоммунизм для золотого миллиарда", что наличествует сейчас, будет сворачиваться. И это автоматически поставит вопрос о выборе уже РЕАЛЬНОГО социализма - подобного тому, что был при СССР. Который имеет огромное количество недостатков, но при этом является единственно возможным ВОСХОДЯЩИМ движением человечества. Но это, понятное дело, вопрос уже для отдельной серии постов...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив