Не коллективизм, не индивидуализм - а антиэлитаризм

anlazz — 29.11.2024 На самом деле я уже давно наблюдаю за тем, как в "рунете" идет спор о том, является ли "русский народ" коллективистом или индивидуалистом. Это началось уже давно: традиционно - то есть, где-то с середины 1980 годов, хотя возможно и с конца 1970-х - считалось (в среде потомственных интеллигентов из Бердичева), что "русский народ коллективист". Это произносилось с болью и печалью, потому, что основная задача "русского коллективизма" тогда виделась в гноблении несчастного бердического потомственного интеллигента. Но, в любом случае, оное считалось более, чем банальностью.

Но все изменилось в 1990-2000 годы, когда эти самые "потомственные интели" неожиданно - да, реально неожиданно для всех, включая их самих - победили и стали "мы тут властью". Правда, продлилось это недолго - уже к концу первого десятилетия "новой России" начала формироваться "параллельная реальность" из работников "силовых структур" - но в данном случае данный момент не важен. Важно то, что тогда - в период "торжества демократии, свободы и предприимчивости" - так же "неожиданно" стало понятным, что население ведет себя не так, как ожидалось сторонниками "коллективистской теории". А именно... ну да, тянет все на себя. (Вместо того, чтобы смиренно служить своим новым вождям "с красивыми лицами".)

Поэтому тогда возникла противоположная модель: "русский человек - индивидуалист, и он не способен к коллективной работе". Как не смешно - впрочем, смеяться над "постсоветским умом", ИМХО, так же бессмысленно, как смеяться над пресловутым ЧатГПТ - но подтверждение этому начали активно находить в прошлом, там где ранее искали пресловутый коллективизм. Потому, что "вдруг выяснилось", что и крестьяне - коим традиционно приписывались общинные качества (а точнее - у них вообще явно наличествовала община - мiр) - на деле тащили все себе в карман. И советские граждане так же упорно "обносили государство", ну и т..д.

В результате чего сейчас "индивидуалистская модель" считается основной. (Ну да, среди потомственных интеллигентов.) И все "беды России" выводятся уже из этого. (Если ранее ими считалось, что "основная беда русских" состоит в полном подчинении власти, то сейчас - в том, что оные не способны совместно власти противостоять. Под уже указанным руководством.) Впрочем, понятно, что "лучшие люди города" - те, что борются против "диктатуры и тирании", а в свободное время приглядываются к премиальным немецким седанам - на самом деле... ну да, ничего не забыли и ничему не научились.

Потому, что на самом деле дихотомия: коллективистский/индивидуалистический - есть явление, присущее западной культуре, и "прямо так" применена к России не может. (На самом деле даже не к "западной культуре" вообще, а к крайне конкретному ее проявлению - к англосаксонской культуре, культуре Британии. Впрочем, оная уже почти выжрала все остальное в Европе, так что эта оговорка несущественна.) И основана на одной простом - и при этом непреложном - положении: на идее наличие "исключительной элиты".

То есть, элиты, во-первых, крайне необходимой для общества. А, во-вторых, элиты, чья "элитарность", "лучшесть" не может быть оспорена. (Само попадание человека "в элиту" есть свидетельство того, что он лучший.) Откуда оное пошло - разговор особый, тут же можно сказать, что для "пиратского социума", которым всегда была Британия (в "допиратские" времена - до 16 века - это был совершенно иной мир, но его давно уже нет) данное представление более, чем естественно. Но для общества, где пиратство, в целом, не принималось - как в России - ситуация обстоит по иному. (Кстати, на Украине "пираты" как раз были: пресловутая "Сечь" являлась чуть ли не полным аналогом знаменитой Тортуги. Со всеми вытекающими.)

Отсюда и вытекает проблема с идентификацией общества по указанной дихотомии. Потому, что, с одной стороны, русский народ оказывается индивидуалистом - в том смысле, что он отрицает попытки "лучших" навязать ему свои нормы и правила. А, с другой - он (народ) охотно собирается в коллективы для борьбы с этими "лучшими", вплоть до банального битья им морд. (См. ту же Гражданскую войну.) При этом любые указания того же государства - некоей "надличностной структуры" - в России принято принимать. С т.з. европейца оное выглядит абсурдом: с одной стороны тут "начальники - всегда сволочи", "депутаты - жирные морды", "министры - воры" и т.д. и т.п. С другой же - принятие действий оных на "государственном посту". Но это - с т.з. европейца (британского "миропонимательного типа"), для которого структура есть эквивалент ее составляющих. Для русских же оное естественно: да, министры могут быть ворами - но это не отменяет того, что государство необходимо.

Разумеется, отрицание государства тут возможно - но исключительно в том случае, если оно начинает слишком уж очевидно ассоциировать себя с "министрами". (То есть, заявляет, что "создано для защиты сильных, лучших". Как случилось с поздней Российской Империей, а так же с разнообразными попытками Белых устроить "свое руководство". Собственно, если брать последнее - то это вообще лабораторный пример того, чего НЕЛЬЗЯ делать в России, т.е. "строить государство из личностей и для личностей".) Если же оную ошибку не делать, что даже в довольно тяжелом положении народ будет поддерживать власть.

Если что - то мы сейчас наблюдаем именно эту картину. И, судя по всему, власть более-менее понимает указанное - по крайней мере, в плане того, что перестала ориентироваться на "идею неприкосновенности высших". (На самом деле оная была введена в 1990 годы исключительно под впечатлением от "британской модели" - начиная с "депутатской неприкосновенности" и заканчивая возможностью "двойного гражданства".) Со всеми вытекающими последствиями, вроде арестов высокопоставленных военных и т.д. в рамках борьбы с коррупцией. Понятно, что, в любом случае, "перешибить" более 30 лет господствующие у нас понятия оказывается не так просто - но это не суть важно. Важно то, что "власти" пусть криво - но это понимают.

А вот "публика" - начиная с творческой интеллигенции и заканчивая большинством "властителей дум из интернета" - нет! Потому, что целиком и полностью находится в рамках западных представлений, для которых "социальная функция" и личность слиты в единую сущность. И поэтому она всегда недоумевает: как же, как же "народ может поддерживать власть" при том, что о самих "представителях власти" тут вряд ли могут сказать хоть одно хорошее слово? Ну, реально: кто-нибудь помнит, когда слово "депутат" вызывало уважение? (Я, кстати, помню - был такой период где-то с 1988 по 1990 год, когда реально казалось, что "теперь депутаты за народ". Но понятно, что оное лишь исключение из правил.) Или когда при слове "министр" вспоминалась не смесь бюрократа с коррупционером, а чего-то иное?

Впрочем, ладно. Речь тут не столько об этом - сколько о том, что реально к России и ее населению нет особого смысла применять разработанные на Западе и ориентированные на западную жизнь, конструкции. И пытаться предсказывать поведение этого самого населения на основании моделей, которые изначально относятся к совершенно иным условиям. А главное: пытаться на основании этих моделей чего-то делать - например, пытаться строить будущее страны на основании "создания национальной элиты". Напомню, что российская власть этим занимается с самого начала - с 1990 годов, и "пережила" уже несколько этапов "элитогенеза", но все без толку.

Начиная с создания "новых русских, как нового класса развития"... ну да, ну да, эти "малиновопиджачные" чего только не наразвивали... И заканчивая разного рода "Нашими" и "Идущими на..." в смысле, "Идущими вместе" и прочими "молодыми лидерами". Которые могли только пожирать выделяемые средства, и гарантированно сливаться тогда, когда в них возникала настоящая нужда. (Если кто помнит, как все эти "Наши", "Идущие" и "МГЕР" стеной стали на защиту Донбасса в 2014 году? Вот и я не помню!) Поэтому надо подвести - наконец-то - результаты этих экспериментов, и зафиксировать то, что "так делать нельзя". И что надо искать иной способ "стимулирования развития страны". Тем более, что он есть.

Но о нем, разумеется, надо говорить отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив