Коммунизм как русская традиция

anlazz — 28.11.2024 К предыдущему посту 

Ну, сначала банальное: идея о некоем "Золотом веке", предшествующем тому - обычно воспринимаемому ужасным, "железным" - состоянию, в котором находится (классическое классовое) общество имелся у всех народов. Потому, что - как неоднократно уже говорилось - указанное классовое общество несло основной массе населения только беду. В том смысле, что 80% людей от всего этого начинали есть меньше и жить короче: если в том же Чатал-Гуюке 4 тысячелетия до Р.Х. жили "в среднем" до 28-29 лет, то в Риме "времен Империи" - до 25 лет. До 28 лет средняя продолжительность жизни дошла только ...в XVIII веке, а превзошла - лишь в конце XIX века.

Поэтому выделять идею некоторой "условной общины" - коя, по сути, и породила идею "коммунизма" (в утопическом смысле), как исключительно русскую, было бы странно. Однако есть пара моментов, которые несколько меняют положение. Они состоят в том, что:

а) как минимум, три века активной колониальной политики Западной Европы создали "альтернативу" данной "базовой идее". (Представлению о том, что нормой общества являются общинные отношения.) Речь идет об "элитаристской утопии избранного народа" - т.е., народа, целиком и полностью превратившегося в эксплуататора. (Её можно назвать "фашистской утопией", потому, что именно фашизм довел оную до совершенства.)

б) напротив, длительная эпоха противостояния колониальной агрессии со стороны Западной Европы в России приводили к тому, что "общинные ощущения" постоянно "активизировались". Как пример можно привести то же "партизанское движение" 1812 года, в котором крестьяне аномально поддерживали партизанские действия армейских отрядов. (Напомню, что в Европе нормой считалось обратное - не только грабеж барских усадеб, но и полная поддержка "простолюдинами" любых оккупантов.)

На этом фоне обращение большевиков к общинным идеям для трансляции своей программы на крестьянское население выглядит совершенно очевидным. Впрочем, стоит сказать, что само появление большевиков в России восходит именно к "изначальному" пониманию "общинного - как нормального", сохраняемого даже (!!!!!) среди господского класса. Собственно, разного рода "разночинные революционеры" - народники и т.д. - которые и дали впоследствии "большевистскую ветвь" в рабочем движении, не только часто были дворянами, но и находились целиком и полностью в рамках дворянской культуры. Но это не помешало им ориентроваться на коммунистические/социалистические идеи. Т.е., на идеи установления "общества равенства" - хотя, казалось бы...

Кстати, на Западе среди революционеров и прочих "борцов за права" было более распространена концепция "превознемогающего героя" - классически описанного, кстати, в романе Войнич "Овод" - т.е., одиночки, который своей силой меняет образ мира. Под себя - пускай и полагается, что это "под себя" будет лучше для всех. (Если честно, то чуть ли не самый классический вариант "европейского революционера" - это ... Бенито Муссолини. "Обиженный с детства" на мир человек с реально железной волей. Который мог быть социалистом и даже марксистом - но на самом деле всегда хотел лишь компенсировать свои страдания. И компенсировал, если что.)

Но об указанном надо говорить отдельно. (Еще раз: три века колонизаторства так просто не проходят.) Тут же стоит только сказать, что даже в дореволюционное время в России идея о том, что именно "община" в той или иной форме может дать человеку лучший тип общества, сохранялся. (Не только среди славянофилов.) Что же говорить о послереволюционном времени, когда оная идея оказалась не просто неким подсознательным стремлением человека - но оказалась подтверждена мощной марксистской школой. В любом случае, в послереволюционное время "коммунистическое понимание мира" - то есть, понимание того, что именно при общинном взаимодействии человек максимальным образом реализует свой потенциал - стало господствующим. При этом прекрасно понималось, что "здесь и сейчас" построить коммунизм невозможно, что это дело далекого будущего и т.д. (Реально фанатиков "немедленного перехода" было немного. Возможно - даже меньше, чем среди западных коммунистов.)

Собственно, именно поэтому казавшаяся "крайне радикальной" политика большевиков - начиная с установления Советской власти и заканчивая коллективизацией - оказалась принята народом. При том, что внешне гораздо более "мягкая" политика тех же меньшевиков или эсеров вызывала отторжение - и не только в РСФСР, кстати. Впрочем, что тут говорить: сами "наследники большевиков" - т.е., коммунисты из КПСС после 1953 г., которые были формально марксистами и даже социалистами, но не принимали по ряду особенностей "коммунистическую идею" - чем дальше, тем сильнее вызывали отторжение. Хотя формально они были не только "мягче", но в и целом, "народнее" в своих действиях, нежели люди времен Ленина-Сталина. (При самих Ленина и Сталина говорить нечего.)

Однако в данном случае мне хочется обратить внимание на несколько другое. На то, что - несмотря на постепенный уход большевиков и замену их "формальными коммунистами" - сама "коммунистическая идея" в стране не умерла. Потому, что ее "упавшее знамя" было подхвачено ... ну да, советской фантастикой. Той самой "фантастикой мира Ефремова-Стругацких", которая, по сути, сумела придать новый импульс данному явлению. Причем, как уже было сказано, значимость данного феномена до сих пор недооценена - в том смысле, что на той волне антисоветских и антикоммунистических идей, которая начала подниматься где-то с начала 1970 годов, а в 1980-е просто накрыла страну, именно через советскую фантастику концепция коммунизма смогла сохраниться. (Ну да: тогда просто так, без издевки ни Маркса, ни Ленина никто читать не мог, а Сталина вообще считали исчадием Ада. Но "Понедельник начинается в субботу" или "Трудно быть богом" все равно оставались настольными книгами позднесоветской интеллигенции. А Алису Селезневу помнили даже самые отбитые гопники из условного 1989 года.)

И даже сейчас - когда, казалось бы, антисоветизм победил окончательно и бесповоротно, а коммунизм в привычном (политическом) смысле давно уже заменен на "еврокоммунизм", марксизм стал "культурным марксистом", а партия под названием КПРФ давно уже проповедует "истинно русскую духовность", подразумевая под ней уже упоминавшуюся "смесь Генона с Эволой" - именно "коммунистическое восприятие нормы" продолжает оставаться господствующим в нашем общественном сознании. Отсюда - уже не раз указанное отторжение даже современным россиянином идей "сверхчеловека", "человека, подмявшего под себя общество", "суперпредпринимателя". Ну, не может быть в России "хорошего бизнесмена". Может быть "бизнесмен, старающийся быть хорошим" - скажем, меценатствующий-волонтерствующий, могут быть "хорошие действия бизнесмена" - если он строит завод, например, или какой-то культурный центр. Но при этом он все равно будет вынужден постоянно доказывать свое "право на хорошесть". (В отличие от Запада, где "человек элиты" по умолчанию считается лучшим. Да, разумеется, у разных людей это будут разные "элитные группы" - но не суть важно.)

Впрочем, о последнем моменте будет сказано уже в следующем посте. Тут же стоит - в завершение написанного - только еще раз указать на то, что принятие "коммунизма, как нормы" в России означает одновременно и принятие "идеи светлого будущего". Опять же, в противовес западной апокалиптике и т.д. Что, конечно же, есть крайне позитивный момент, потому, что это блокирует очень много деструктивного. (Тот же условный "культ смерти" - который смог победить на Украине.) То есть, даже в условиях текущего неоднозначного общества "русская традиция" не просто сохраняется, но и определяет нашу жизнь...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив