О волновых процессах в обществе. Часть вторая

anlazz — 23.11.2024 Итак, как было сказано в прошлом посте , "тот самый" СССР (возьмем для примера), что нашим современникам кажется крайне неэффективным и неустойчивым - "он же рухнул" - в 1920-50 годы демонстрировал обратное. И в плане эффективности - 15% годового экономического роста не шутки - и в плане устойчивости. Потому, что, начиная с кризиса 1920 года и заканчивая ВМВ - даже малейшего движения к разрушению не возникало. (Хотя, казалось бы, коллективизация, индустриализация, война - все это раскачивает общество сильно. Вон в Российской Империи, например, попытки призывать в армию среднеазиатов закончилось массовым бунтом в Средней Азии. А во время Великой Отечественной подобного даже близко не было.)

Но когда начались "мирные и сытые времена", то советская эффективность резко упала. Да, производство росло, но от 15% оно упало до 4-5% в 1970 годы, а в 1980 находилось где-то на уровне 2%. Кстати, не сказать, чтобы это был самый плохой результат - на уровне с западными странами, а если учитывать наличие так спекулятивного "финансового сектора", то возможно и выше - но этого было недостаточно. Что же касается устойчивости, то да, именно в это время - в период, начавшийся где-то с конца 1970 годов - она реально упала очень сильно. Настолько сильно, что в 1991 году никто не то, чтобы не удивился распаду страны, но наоборот, большинство приветствовало этот процесс. (Всем "свидетелям референдума" стоит напомнить, что там речь шла именно об "обновленном Союзе", т.е., о некотором конфедеративном образовании, наподобие будущего СНГ.)

Почему же это случилось? А случилось оное потому, что "первоначальный", эффективный Союз эффективно решил все стоящие перед ним проблемы. Начиная с необходимости обеспечения себя продуктами. (Да, именно так: традиционное сельское хозяйство в начале XX века это делать не могло - производительность труда была очень низкая, а зависимость от климатических условий - высокая. Поэтому уменьшать число крестьян - что необходимо для модернизации страны - оказывалось невозможным.) И заканчивая обеспечением безопасности от внешних нападений - и через создание ракетно-ядерного потенциала, и через создание "мировой системы социализма", которая была бы буфером в случае неизбежного нападения.

Но - как обычно и бывает в жизни (а точнее, как бывает ВСЕГДА) - после решения одних проблем начались другие. Те, которые происходили уже в условиях не жизненной необходимости - а тогда, когда "становится скучно", когда важным становится "наличие разнообразия". Не важно: одежды, литературы, телеканалов, продуктов или политических партий. То есть, когда общество переходит из "положения дефицита" в "положение избыточности". СССР с этим не справился - хотя честно пытался это сделать. (Брежнев, собственно, именно главной своей задачей видел именно введение разнообразия товаров - лозунг "все для человека, все во имя блага человека" это именно про оно самое.)

Почему не справился? - вопрос отдельный, но тут мы его рассматривать не будем, потому, что иначе тема растянется надолго. Тут же можно только отметить то, что проблема в данном случае была в непонимании механизма формирования "потребностей", при котором в "нормальном" случае человек может желать лишь то, что наиболее эффективно производится в обществе. (Если оно делает автомобили, как "конфетки", то человек должен желать автомобилей - на это работает огромная масса механизмов. Если в обществе производства "кока-колы" стоит дешевле 1 цента на бутылку, то надо делать так, чтобы ""кока-колу" желали в космических количествах, ну и т.д. и т.п.)

Но - еще раз - данная тема очень сложна и неоднозначна. Поэтому тут лучше просто сказать, что "построение современного общества" на территории бывшего Союза, по сути, и стало ответом на данный вопрос. Поскольку - несмотря на огромные потери, которые случились во время крушения СССР - те задачи, что стояли перед последним в условном 1989 году, современное общество выполнило. Да, именно так! Разумеется, с одной - но очень важной - оговоркой: "современным" стоит считать общество до 2022, а то и до 2020 года. (Почему - будет сказано ниже.)

На самом деле я уже писал, что текущее положение есть самая настоящая "сбыча мечт" какого-нибудь инженера-эмэнэса из позднесоветского времени. Ну да: магазины полны товаров - этот эмэнэс сейчас может взять, и купить... ну, не все, конечно, однако многое. Начиная с ананасов и заканчивая "мерседесом" в кредит. (Да, он должен платить за это ежемесячно огромную сумму - но это нее важно.) Этот эмэнэс может взять - и поехать, скажем, в Париж на выходные. (Еще раз: до 2020 года ситуация.) Он может вообще переехать в этот самый Париж навсегда. Или в Лондон. Или в Патайю - если денег на Лондон не хватает. И разумеется, этот МНС может читать, слушать и смотреть все, что угодно - хоть Бодрийяра, хоть порно с конями! Может и сам ... ну, не коня, конечно, но скажем, шлюху любого пола... о чем в СССР даже не мечталось.

Конечно, "не всем повезло" - но ведь кто обещал, что будет легко? По крайней мере, сама возможность есть! И поэтому - при всех проблемах - этот условный эмэнэс в современных инкарнациях (вроде "менеджера среднего звена"), в целом, текущее положение поддерживает. И другие социальные страты - начиная с "бизнесменов" и заканчивая рабочими - в целом скорее довольны, нежели нет. (Кстати, они были скорее довольны даже в 1996 году - когда зарплаты не платили, но дешевую водку, джинсы и куриные окорочка можно было купить за копейки. А еще - можно было воровать кабель (для нищебродов) и целые заводы (для господ).)

Поэтому современное общество стабильно! Да, это СССР "образца 1980 годов" мог разрушить дефицит жвачки и порноканалов, сейчас же этого даже представить невозможно. (Самое смешное, кстати - то, что представляют. То есть, видят "грядущую катастрофу" именно как повторение советской - через пустые полки.) Но! Опять же, за указанное решение пришлось заплатить чем-то очень важным. Тем, что в избытке было в СССР - даже в позднем - а сейчас почти нет. Потому, что по иному - нельзя, никакого "идеального общества", "конца цивилизации" быть не может в принципе, а значит - не может быть и вечного почивания на лаврах.

Чем же мы заплатили за "устойчивость и изобилие"? На самом деле - многим. Причем, некоторые "моменты платы" уже очень хорошо видны: скажем, в СССР - даже от 1989 года - не могло быть в принципе военного столкновения населявших его народов. (На самом деле в 1989 уже были подожжены некоторые будущие конфликты - например, Карабахский - но, во-первых, это происходило синхронно с демонтажем "советской системы", а во-вторых, эти конфликты даже 1989 скорее тлели. Вспыхивать - с применение тяжелого вооружения - они будут чуть позже.)

И уж конечно, невозможно было представить начало серьезного конфликта с Западом, который наблюдается сейчас. Да, на территории "третьих стран" - вроде Афганистана - подобное случалось, но на территории самого СССР... А ведь оное есть именно плата за "жвачную устойчивость". Но на самом деле даже оное - всего лишь одно из проявлений. Потому, что - как не парадоксально прозвучит - есть и еще более серьезные, хотя и скрытые опасности. Включая самую главную: опасность невоспроизводства населения. Которое сейчас не воспроизводится и физически - СКР в РФ 1,4, и "ментально" - уровень реального образования в стране катится в пропасть. (И о том, что будет тут лет через 20, лучше не задумываться.)

А ведь оное есть именно что последние "волнового характера" социопроцессов, именно того, что меняющееся общество меняет и "вызовы" для себя. И текущий кризис - так же как и кризис 1980 годов - с высокой долей вероятности приведет к тому, что общество опять изменится. Но о том, куда и как, будет сказано уже в следующей части.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив