Проповеди об эволюции: о забегах с Чёрной Королевой, коварных грибах и туманном
sittaeuropaea — 31.10.2021
В качестве эпиграфа приведу анекдот:
— Знаешь, что люди произошли от обезьян и эволюционировали?
— Да, ну и что?
— А ты-то чего ждёшь?
Доигрались до трансляций, граждане? Вашему покорному слуге-то ещё сравнительно ничего, но знаете, как Александру Владимировичу в пустой зал вещать тяжело? Так и быть, будет вам, конечно, обзор, но совесть иметь всё равно надо! Буду ещё укорять по ходу повествования :-)))
Начались беседы об эволюции, так сказать, с сюжетной инверсии. Пора бы начать сначала!
Правда, иронично забегая вперёд, скажу вам: и тут мы ещё не совсем до собственно начала добрались. Но не для того ли и был придуман такой максимально свободный формат, чтобы подольше останавливаться на интересных вопросах? Таких, как судьба человечества в самом буквальном смысле? Не пора ли нашему виду, вызывающему наименьшие опасения, переходить в категорию «в состоянии, близком к угрожаемому»?
Теперь, когда все заинтересовались, навострили уши и расширили зрачки, минутка рекламы. В хорошем смысле :-)))
Раньше я шутила о «евангелиях от Маркова», потому что было четыре книги. Когда появилась пятая («Перспективы отбора»), стала шутить про Пятикнижие. Теперь ещё шестая будет... пока не придумала, как отразить сей факт :-)))
А это — занятие для китайца. Нет-нет, опять же, в хорошем смысле :-))) Дело в том, что доводилось Александру Владимировичу для китайцев лекции по-английски читать, и им тоже нужно было порекомендовать какую-нибудь литературу. Классика, ясное дело (и вся, кстати, переведённая на русский — ваш К.О.).
Привет любителям выдирать фразы из цитат!
Ничто в биологии не имеет смысла!
*Линия отрыва*
Кроме как в свете эволюции. Интересно, сколько раз с цитатой Феодосия Добжанского поступали именно так, как я тут сатирически обозначила... происходит она, кстати, от этого эссе. И там же есть перевод фразы Шардена.
Что до самого Шардена, мне его однажды порекомендовал почитать один верующий человек — дескать, вот так и можно подружить науку с религией. Я честно попыталась. Мягко говоря, утомилась пробираться сквозь лихие философские завороты, которые ведут к, цитирую уже лектора, «довольно-таки неправильной концепции эволюции» в итоге. Почему неправильной? Да потому что конечной цели у эволюции всё-таки нет. Да, можно предсказать некоторые направления, но это на уровне прогноза погоды на две недели вперёд :-)))
Эволюция — медленный процесс? Да ну! (1) Да ну!! (2) Да ну!!! (ещё n примеров)... Кстати, сейчас я как раз читаю книгу «Дарвин в городе». Зело советую, в том числе и в данном контексте — примеров быстрой эволюции в городах уйма! А если вы живёте в Москве и вам почему-то лень читать хорошие книги, прогуляйтесь до ближайшего пруда. Кряква (та самая простая «утка», которую, без сарказма, знает каждый прохожий) — изначально перелётная птица, если что! А теперь уже нет. Интересно, кстати, что на тех же кряквах — пусть и в других местах — показали и другой забавный эффект: кое-где поведение у городских уток не изменилось, а гены — таки да!
И к разговору о практическом значении эволюционных исследований. Во-первых, это всё безумно интересно изучать, учёные хотят веселиться! Во-вторых, серьёзно. Было дело, в середине XX века думали, что антибиотиками победили всех болезнетворных бактерий. Ага. Да что там бактерии — я тут от студиози с ужасом узнала, что существуют на свете (у них в общаге) тараканы, которые не мрут от борной кислоты! Мои мрут — или, по крайней мере, сильно-сильно замедляются, чтобы их можно было прибить тапочкой. Правда, кислоту они (студиози) просто сыпали, а я в воде развожу. В любом случае, мне кажется, интересный повод для нового эволюционного исследования.
А сейчас мы, цитирую, «следим за приключениями этого чёртового вируса»... не совестно ли противникам вакцинации быть этакими полигонами для эволюции коронавируса и в итоге подводить вообще всех? Чуть ниже увидите, почему это не просто безобразие, а большое свинство.
А вообще мораль — раз уж вступил в эволюционную гонку вооружений, не выходи! Только вот ещё слово насчёт пестицидов в сельском хозяйстве. По-моему, лучше всё-таки выводить методами генной инженерии растения, устойчивые к вредителям, да естественных врагов всякой гадости поддерживать, чем травить всё пестицидами...
Где-то я слышала про какого-то орнитолога, который сам себе придумал журнал и чуть ли не институт... так что это баловство господина Ван Валена — так, лёгкий выход для зашкаливающей скромности :-))) А Королева (в оригинале Красная, у нас Чёрная) тут при том, что надо бежать со всех ног, лишь бы оставаться на месте.
А что касается истинной причины усиленного вымирания молодых родов (да, на самом деле Ван Вален немножко был неточен насчёт вероятности вымирания старых и молодых родов) — а именно той, что среди них много всяких монотипических и эндемичных, кои и уязвимы — мне моментально вспомнился разворот из книги «Древние ящеры: сухопутные, летающие и плавающие», зачитанной в детстве до дыр, про десмостилий. (Автор, между прочим, небезызвестный Дугал Диксон). Да, десмостилий сейчас реконструируют по-другому, нежели в той книге, но смысл тот же: они появились, просуществовали совсем чуть-чуть по эволюционным меркам и начисто вымерли. Видимо, они были такими специалистами (в экологическом смысле), что их быстренько сместили более широких «взглядов» звери.
А вот эти звери пока ещё множатся. Цитирую, «очень страшная кривая». Правда страшная, на самом деле. Хотя мне то и дело попадаются довольно весёленькие рассуждения, мол, ничего страшного — стоит умерить хотелки и снизить потребление, и тогда можно чуть не в три раза больше людей на планете уместить. С одной стороны, что-то в этой мысли есть. С другой — человек всё-таки довольно крупный зверь, да ещё и часто бывает на вершине пищевой цепи. Как-то непривычно видеть такое млекопитающее в таком количестве. Возьмём, к примеру, чёрного медведя, барибала: для этой минутки отсебятины я посчитаю его примерным эквивалентом человека по размеру и по всеядности. Ну и... даже до миллиона он не дотягивает. «Но ведь он живёт только в Северной Америке», возразит мне въедливый читатель. Правильно. Ну, представим, что барибалы собрались и разошлись по всему миру. Будет ли их 7-8 миллиардов? Сильно подозреваю, что нет!
Если, конечно, они не уподобятся людям, как в «Невероятном нашествии медведей на Сицилию»...
Всего за неделю (с 21 по 28 октября) родилось аж полтора миллиона миллиона человек. И сейчас, пока я пишу эти строки, счётчик продолжает щёлкать с угрожающей скоростью... Кстати, очень наглядно ещё покажется вам население Земли, если ткнуть там «all people on one page», "все люди на одной странице". Вас достанет прокручивать, истинно говорю вам! Погодите, люди, куда вы торопитесь!..
Впрочем, тут у меня ассоциация возникла весёлая. В своё время был какой-то такой итальянский сайт со статистикой, где тоже были рождаемость, смертность, ещё какие-то серьёзные показатели... и ещё два смешных: деньги, потраченные на азартные игры и, внимание, количество съеденной пасты! Как это измеряли — понятия не имею, и уже, к сожалению, этого не узнать — сайт сдох. Но вот эти два показателя у итальянцев накручивались с неимоверной скоростью! Che bello!
Что же вновь до населения Земли... лучше бы оно на плато вышло, или даже понизилось немного (оранжевый и зелёный сценарий на графике вот тут), по-моему... планету жалко! Земля не резиновая, граждане! Да ещё и, как замечательно показывают последние два года, излишняя толкучка замечательно способствует всяким поганым эпи- и пандемиям.
Такая вот драма. Жил-был гриб, который, цитирую, «мирно уничтожал рисовые поля». Но эволюция на месте не стоит, и перекинулся он на пшеницу...
...а всё потому, что фермеры начали выращивать незащищённый от гриба сорт пшеницы (ибо сорт высокоурожайный и хорошо растёт на щелочных почвах)! Оттуда легко было грибу перейти и на когда-то защищённые сорта, и понеслось...
Какая может быть мораль? Мораль номер раз — из уст, кстати, самого Александра Владимировича: говорят, что сейчас может наблюдаться нечто подобное с коронавирусом в тех местах, где вакцинирована половина населения или меньше (не будем тыкать пальцем на страну). У незащищённых сортов пшеницы, ой, извините, непривитых людей вирус может эволюционировать так, что сможет поражать и вакцинированных со всей силой! Вот о чём я говорила несколько абзацев выше — вот именно так упёртые противники всеобщего спасения, ой, извините, вакцинации, могут подвести всех. Вообще всех.
Мораль номер два, уже моя. Даёшь генную инженерию вместо обычной селекции, потому что так всё будет видно сразу: при обычном-то отборе обращают внимание на один-два важных признака, а остальное особенно не учитывают, что обидно. За ГМО, господа!
Мораль номер три, снова моя и связанная с предыдущей. Продуктивность — это, конечно, хорошо, но, отбирая лишь на неё, можно получить целый букет проблем похлеще этого несчастного белка в несчастной пшенице. У меня напрашивается прямая аналогия с крупным рогатым скотом, а именно с голштинской породой. Молока — залейтесь (если коровку содержать в чистоте, не шуметь рядом с ней и вообще смахивать с неё пыль), генетического груза — загрузитесь.
И вот мы подходим ещё к одной большой проблеме, которая должна побудить все остатки прогрессивного человечества посвятить свою жизнь изучению эволюции. Проблема в том, что человечество, кажется, эволюционирует не туда... Кому лень вбивать буковки в адресную строку — вот вам обе ссылки: на лекцию Кондрашова и на статью Маркова.
«Погодите, что? Человек вообще ещё эволюционирует?» — спросит нередкий читатель. Вообще-то, очень даже да — потому что ни мутации, ни дрейф генов, ни даже естественный отбор полностью устранить нельзя. Можно только...
...ослабить уж совсем естественный и уж совсем очищающий отбор. Ибо эволюция наша сейчас направляется главным образом культурой, коя создаёт экологические ниши, к которым и надо приспосабливаться.
Что до иммунной системы, мне вспомнилась гипотеза «старых друзей» — похоже, одна из важнейших причин, по которой слабеет у человечества иммунитет к тому, к чему надо (к внешним угрозам) и растёт к тому, к чему не надо (другими словами, всё чаще встречаются аутоиммунные заболевания): мы перестали встречаться с очень многими паразитами, которые сопровождали нас всю эволюционную историю. Это не значит, что надо бежать подбирать грязные фрукты с земли и целовать во все места подвальных крыс... но нестерильность соблюдать в некотором роде надо :-)))
А вот это уже реально обидно. Хм, в данном случае правы окажутся какие-нибудь древние старцы, которые скажут «раньше было лучше», если речь пойдёт об аллелях генов, связанных с работой мозга...
Если вы когда-нибудь мечтали стать мутантом, как в супергеройских комиксах — поздравляю, вы с большой вероятностью уже это сделали, появившись на свет! :-)))
Насчёт возраста отцов у человека и шимпанзе — объяснение довольно простое тому, что у шерстяных сородичей дела хуже: у шимпанзе вовсю идут не только обычные войны, но и спермовые. И какие — множество сперматозоидов кладёт жизнь только на то, чтобы навредить гаметам соперника. Короче говоря, сперматозоидов много, деления очень активные, вот и накапливаются мутации быстро.
А вот самое тревожное здесь — это не количество мутаций вообще: в конце концов, они необязательно всегда вредные, да и попасть могут в нефункциональный участок. Но вот беда: до трети генома работает (экспрессируется) в центральной нервной системе, и особенно в головном мозге. Стало быть, случайный «тык» мутации может прийтись именно на то, что заденет важнейший орган! А хорошо работающую вещь случайным «тыком» проще сломать, чем улучшить (слышите, авторы бесконечных обновлений всех сайтов и программ?!)... впрочем, похоже, спасает некоторый пренатальный отбор, который отбраковывает ну уж совсем нежизнеспособные варианты на очень ранних стадиях.
Не усилить ли отбор естественный? Не буду разводить философские рассуждения на тему того, почему это нехорошо, скажу одно: я не должна была выжить без посторонней помощи, ибо родилась где-то на месяц раньше положенного. Вряд ли, конечно, была бы существенная потеря для всего человечества, но занял ли бы кто-то другой узкую экологическую нишу летописца-комменсала (или всё-таки мутуалиста?) при Александре Владимировиче? Не знаю ;-)))
Несмотря на уже упомянутый косяк моего раннего развития, с генами мне вроде повезло — с возрастом у родителей всё нормально вышло. Впрочем, я не проходила эти всякие тесты, и потому не могу сказать, хорошие у меня были нейрокогнитивные показатели или нет :-)))
Интеллект, конечно, измерять трудно. Уровень образования — можно допустить, что легче. Если посчитать, что количество лет, потраченных на учёбу (цитирую, «нормальный фенотипический признак»), были потрачены действительно на учёбу, а не на протирание штанов, возлияния и курение табака и иных растений.
Но самое главное здесь то...
...что на всё, что связано с уровнем образования, влияют гены. И на объём черепной коробки, и на интеллект, и на эмоциональную устойчивость... «Вот так неполиткорректно», — цитирую Александра Владимировича. О ужас! Неужто люди различаются... биологически? Биологизаторство-то какое! Ну, теперь без сарказма: народ, конечно, часто упускает из виду, что влияние генов вероятностно и, в общем-то, невелико. Но оно есть, и никуда от этого не деться. Как говорят у меня дома, «гены тапочкой не вышибешь». Ещё раз: это не означает, что, имея «гены образования» (такая условная формулировка, чтобы не заплетать язык длинными объяснениями), вы обязательно станете кандидатом каких-нибудь наук — или не станете, генов не имея. Ещё, надеюсь, сей аргумент можно будет развить в ближайшем будущем, когда речь пойдёт о соотношении генотипа и фенотипа. Ведь возможность предсказывать фенотип по генотипу — это едва ль не святой Грааль биологии.
В общем-то, логично. Но самое интересное то, что «гены образования» совсем не обязательно должны быть связаны с работой мозга. Например, они могли бы быть связаны с какими-то особенностями опорно-двигательного аппарата, которые позволяли бы долго сидеть на пятой точке ровно. Или, скажем, с особенностями зрения, которые... извините, очки на нос сползли :-)))
Знаете, за что не люблю антиутопии? За то, что они похожи на реальность!
Если раньше на приспособленность в биологическом смысле влияло «качество» потомков (родительский вклад в оных), то сейчас она сводится лишь к плодовитости, к количеству, поскольку общество позаботится и о тех, в кого родители много вложить не могут. А те хорошие гены, о которых мы говорили выше, не сдались эволюции, и отбор их отбраковывает. Пламенный привет тем, кто считает, что природа мудра и знает, что делает! Эволюции, к сожалению, нужны плодовитые, а не умные!
Ещё пояснение: эффект Флинна — это повышение IQ у людей со временем (впрочем, сейчас говорят уже об обратном эффекте), связанное, видимо, с социальными факторами. IQ, конечно, штука такая... я пыталась как-то из интересу пройти пару тестов на IQ, и получала где-то около 120-140, что ли... но вряд ли это действительно отражает уровень моего не очень острого ума :-)))
О, вспомнила! Не без удовольствия замечу, что у больших синиц отбор идёт, наоборот, на интеллект! Славьте новых хозяев Земли и кормите их зимой несолёным салом, семечками и орехами :-)))
Всё логично — множиться начинают явно не от уровня образования, скорее, наоборот: меньше знаешь — крепче спишь... с противоположным полом! И ещё вот как всё работает: «гены образования» снижают плодовитость до 30 лет, а после 30 могут даже повысить. Но время уже упущено, и догнать размножившихся малообразованных уже не выходит.
Насчёт большой выборки — нельзя, цитирую, «смешивать китайцев и французов». Выборка ведь должна быть максимально однородной. А люди разные в разных местах. Как бы неполиткорректно это ни звучало.
Уменьшенный объём черепной коробки и невротизм у, так сказать, хорошо приспособленных в биологическом смысле особей мне моментально напоминает бродячих самцов в очаровательной игре Niche (которую, кстати, очень рекомендую как пособие по популяционной биологии для начинающих): они всегда страшненькие, с кривыми мордами, несут какие-то дурацкие гены... но очень ловко подбираются к вашим самкам без детёнышей и быстренько оплодотворяют их именно тогда, когда никто вокруг, включая несчастных самок, не может дать «донжуанам» пинка!
А так... не всё то хорошо, что естественно, вот в чём суть: «хорошие» гены с точки зрения отбора — плохие для нас.
Подробнее о «странных» (weird) обществах — у уже многократно упомянутого Джозефа Хенрика. «Intensive kin-based institutions» — это системы, основанные на родстве, клановых заморочках и иже с ними. Так и хочется привести в пример итальянскую мафию :-)))
И знаете, как я хочу прокомментировать сей слайд? Кто сказал, что снижение биологической приспособленности (в данном случае = рождаемости) — это обязательно плохо для человечества? Особенно если учесть то, что было в начале про население сказано? Может, как раз стоит человечеству пережить стадию распространения этого...
...эгоистичного мема, чтобы в будущем было лучше? Это моё личное предвзятое мнение, если что; хочу также уверить уважаемых читателей, что Александр Владимирович никакой моральной оценки типа «хорошо/плохо» этому делу не давал. Это и не нужно — здесь просто говорится о том, что есть (и что, вероятно, есть).
Хочется, конечно, побубнить про то, что «успехом», как мне кажется (снова ЛПМ), считают не то, что надо бы... не в деньгах ведь, не в машинах и в квартирах счастье. Я думаю, можно быть вполне состоявшимся и успешным по внутреннему ощущению человеком, будучи и нецелованным ассистентом на полставки :-))) Но это я опять сильно отклоняюсь от темы...
И всё же, как ко всему этому относиться? По-моему (и на этот раз — не только по-моему), надо просто брать эволюцию в свои руки. Развивать биотехнологию, колонизировать другие планеты... ещё, думается уже лично мне, стоит развить технологию искусственного выращивания людей вообще вне тела.
А вообще, у меня есть научно-фантастическая идея попроще (напомню, это полнейшая минутка полнейшей отсебятины): сделать выращивание потомства профессией! Сразу отпадёт противоречие «семья-карьера», как минимум. В перспективе, думается мне, было бы вообще здорово сделать человеческое общество практически эусоциальным: чтобы размножались те, кто хочет, а главное, умеет воспитывать новые поколения, а остальные бы занимались другими важными делами. А чтобы не понижать до безобразия генетическое разнообразие (рифма нечаянная), можно подключить крутую биотехнологию. И для отработки методов этой крутой биотехнологии, опять же, стоит развить искусственное выращивание человека. Безумная идея? Наверное.
О неполиткорректность! О ужас! На кол нас с уважаемым лектором, на кол! А уж тех, кто проводил это исследование, вообще запереть в душном помещении с пластиковыми окнами и заставить слушать рэп (предлагаю такое страшно
Хозблок на даче: универсальный помощник для организации комфортного быта 
Слабоумие губит Орск. И шире 
Юбиляр дня Борис Игнатович 
Зеленский?! После 20 мая?! Может там и не потребуется ничего признавать... 
О колонии Китая Довоевались? 
Опрос: Нужно ли в РФ снимать мораторий на смертную казнь? 
Контрольная точка: Полночь 
Как вы просили, записи с камер наблюдения 
Домашний зверинец 
