Проблема недееспособных государств

ostap_ogloedov — 09.02.2010 Я думаю, что нищие страны, в первую очередь африканские, т.н. failed states, представляют для мира много большую угрозу, чем "страны-изгои". Авторитарные режимы часто причиняют зло своим гражданам, но в то же время они редко заинтересованы в существовании неконтролируемой преступности, наркоторговли и терроризма и как правило способны относительно эффективно сдерживать эти явления. Ситуация в Ираке наглядно иллюстрирует этот тезис.
Диктаторские режимы лучше бессильных: они могут применять к своим гражданам беззаконное насилие, но хотя бы и беззаконное, оно будет монополией режима. Тогда как режим, не утративший монополию на применение насилия, тем самым неизбежно подвергает граждан беззаконному насилию со стороны множества групп и индивидов.
Когда правительство физически уничтожает сотни или тысячи оппозиционеров, мы справедливо его осуждаем, но не должны ли мы ещё больше осуждать то правительство, из-за некомпетентности которого от голода, болезней, наркотиков и преступлений гибнут десятки и сотни тысяч?
Недееспособные государства существуют, их много и они густо населены. В современном мире мы не можем от них отвернуться без последствий для себя. Более того, мы не можем это сделать ещё и потому, что иначе мы откажемся от себя и своих убеждений: от либерализма и гуманизма. Миллионы больных и голодных рано или поздно постучатся в дверь нашего мира, и нам нечем будет перед ними оправдаться.
Значит, эта проблема требует решения. Каковы же его возможные пути?
1. Прямое донорство. Это означает, что мы будем передавать помощь населению недееспособных государств напрямую, минуя их правительства.
Ясно, что это путь тупиковый. Во-первых, покуда у власти находятся эти правительства, наши возможности по контролю за распределением помощи будут ограничены - с очевидными последствиями. Большую часть помощи просто разворуют. Во-вторых, это позволяет правительствам совершенно оставить даже минимальную заботу о своих гражданах и сосредоточиться на войнах с себе подобными или личном обогащении, что убивает всякую надежду для компетентных и радеющих о благе страны политиков стать у руля - они будут не востребованы. В-третьих, дармовые блага неизбежно развращают население, порождая иждивенчество. В-четвёртых, наконец, едва ли развитые страны способны прокормить всех нуждающихся таким образом.
2. Социальное строительство. Суть в том, что мы должны помогать слабым правительствам стать более компетентными и создать эффективно работающие экономические, политические и социальные институты. На первый взгляд, этот путь оптимален, но на нём мы рискуем встретиться с колоссальными трудностями. Суть их в том, что реальное желание делать благо для своей страны у недееспособных правительств - исключение, тогда как коррупция и хищничество - норма. Учитывая, что у нас не будет достаточно эффективных средств контроля, велик риск, что наши средства будут освоены большей частью отнюдь не на заявленные цели. Мы рискуем стать спонсорами воров или агрессоров, а нуждающиеся жители - ничего не получить. Такой путь разумен лишь если правительство при своей некомпетентности тем не менее стремится заботиться о благе граждан, а это почти невероятно.
3. Путь силы. Мы просто свергаем правительство государства-банкрота военной силой либо посредством политтехнологий (первое гораздо вероятней) и, взяв власть, в свои руки, строим новый дивный мир.
Вероятно, это худший путь. Наша способность сравнительно малой для себя кровью побеждать отсталые в техническом отношении армии несомненна, но равно несомненна и крайняя ограниченность наших возможностей по созданию работающих институтов и даже обеспечению безопасности в завоёванной стране.
Кроме того, неоколониализм принципиально противоречит либеральным демократическим идеям.
Итог пессимистичен: я не вижу эффективного и реального коренного решения проблемы недееспособных государств. Пока мы способны только латать дыры, чем и занимаемся.
А вы видите?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив