Про советское счастье. Часть вторая

anlazz — 19.12.2025 Итак, как было сказано в прошлом посте, значительное число из того, что сейчас принято воспринимать, как "хорошее в советской жизни", было связано вовсе не с базовыми структурами советского общества, а с тем, что это общество сформировалось благодаря взрывной урбанизации. То есть - очень быстрого массового смена уклада жизни с сельского на городской. Понятно, конечно, что эта самая урбанизация - заслуга Советской власти. Однако акцентация именно на нем позволяет увидеть один крайне важный нюанс, который обычно не замечается.

И который состоит в том, что "постурбанизационный образ жизни" крайне кратковременен и преходящ. Причем, это касается и его "слабых сторон" - скажем, относительно массового алкоголизма. (Который в СССР "времен застоя и перестройки" считался не только "главным бичом общества", но и неотъемлемой частью "русской жизни". И который в реальности "заканчивался" где-то лет через 40-50 после завершения указанного процесса.) И сторон "сильных". Таких, как указанные в прошлом посте "искренние связи между людьми" или "радости маленьких удовольствий" - и отсутствие потребностей в удовольствиях "больших", дорогих.

Потому, что уже следующее поколение всего этого оказывается лишенным - со всеми вытекающими последствиями. К сожалению - к очень большому сожалению - этот момент в позднесоветской жизни был не отрефлексирован, и указанные выше особенности мировосприятия были приняты, как "базовые для советского общества". То есть, как органически присущие социалистическому хозяйству. Правда, в защиту "тогдашних" стоит сказать, что да, все указанное действительно напоминало нечто "коммунистическое". (Так что ошибиться было ОЧЕНЬ легко - в особенности, если руководствоваться не теорией, а "тем, что видишь своими глазами".) Но на самом деле это было лишь пережитком доклассовых, общинных составляющих в "душе" бывших крестьян, а не настоящим постклассовым образом жизни. До которого надо было еще дозреть...

Итог - уже следующее поколение (условные граждане 1960 г.р.), ставшее "первым городским поколением", очень быстро "взломало" уверенное в своей "стабильности" советское общество. И очень быстро вывело его из уверенного, спокойного бытия 1970 годов в "дефицитное" и "недовольное" состояние времен "перестройки", со всей прелестью оного - от массовых очередей до массовых митингов. Далее же, думаю, все очень хорошо известно. Конечно, тут сразу же можно сказать, что только одним "поколенческим фактором" объяснить произошедшие перемены не получится, что там много чего "намешано", начиная с "технологических циклом" и заканчивая внешнеполитической обстановкой. (Недаром я называю 1980 годы "Темной долиной", неким "идеальным штормом" для СССР.)

Но, ИМХО, "поколенческий фактор" в плане гибели СССР - один из самых значимых. (Более того: многие иные факторы в конечном итоге сводятся к нему. Например, отказ от массовой роботизации... впрочем, об этом будет отдельно.) Тут же важно, прежде всего, понять то, что случившееся - это не конец. Не "гибель социалистического миропонимания, как не соответствующего природе человека" - как это любят говорить антисоветчики - а всего лишь очередной и необходимый этап развития общества. Да, разумеется, пройти этот этап можно было бы гораздо мягче, если бы это было известно заранее, если бы появление "нового городского поколения" было предсказано. Китайцы вон прошли. Правда - ценой того, что полностью обвалили рождаемость: программа "1 семья - 1 ребенок" была именно что ответом на опасность массового вылупления на свет "желающих и недовольных". (И да, конечно: китайцы учились на наших ошибках, которые к началу 1980 годов были уже очевидны.)

Так вот: даже несмотря на все, указанное - это не "конец социализма", а только его начало! Только начало того большого процесса, который должен так изменить поведение человека, чтобы последний начал руководствоваться исключительно рациональными, конструктивными соображениями - а рациональное всегда конструктивно - вместо того бесконечного иррацио, что сопровождало его всю историю. (И продолжает сопровождать сейчас.) Иначе говоря: человек должен не просто понять, что в современном - т.е., крайне связанном и взаимозависимом - обществе невозможно "жить за счет других". (То есть, тактически это, может, хорошо - но стратегически есть тупик.) Но и учесть оное в КАЖДОМ из своих действий, в каждой из применяемых моделей поведения.

Понятно, что быстро сделать оное невозможно: данных моделей - множество, и они так же взаимосвязаны и взаимозавязаны. Однако - несмотря на это - определенные изменения можно тут вполне увидеть. И да - эти изменения идут в одну сторону. (В ту, в которую "надо".) Например, мы видим УЖЕ значительное снижение "ценности владения" - обладание различными вещами, начиная с одежды и заканчивая автомобилями. Мы видим вообще снижение "ценности вещей", которые становятся все дешевле и дешевле. Мы видим забавное размытие границ между "лакшери" и ширпотребом: теперь это практически одни и те же вещи, только с разной ценой. Мы видим порой вообще "обращение" элитарного и массового, когда массовым становится все "электронное и цифровое". А элитарным - аналоговое и механическое. (Т.е., то, что "было в прошлом".)

Впрочем, порой становится еще интереснее: элитарным оказывается не просто "аналоговое и механическое", а, прежде всего, "человеческое". Человеческое общение, человеческие отношения... то, что в недалеком прошлом стоило дешево (бесплатно) и не требовало почти никаких общественных затрат. Те самые "простые радости", та самая "искренность общения" - все это в современном мире с каждым годом приобретает все большую цену. А вот различные "современные технологии"... они, напротив, становятся не просто "плебейскими", они начинают навязываться людям "элитариями". (Которые таким образом надеются осуществлять контроль за населением. Ну да: сейчас в любой развитой стране - от США до России - иметь смартфон ОБЯЗАТЕЛЬНО, потому, что без него невозможно получать большую часть важных государственных функций.)

Разумеется, общество еще не ощутило данного "навязывания" - оно началось лет десять назад, и изначально было (простите) ненавязчивым. Но чем дальше - тем очевиднее становится данный момент, и тем понятное становится более, чем сомнительная ценность "информационных технологий". (Не вообще - а применительно к бытовой сфере. Понятно, что в плане производства или науки оное - важная ценность. Но вот "в быту"...) На этом фоне УЖЕ можно разглядеть те тенденции, которые ждут общество в будущем. В том случае, если оное выйдет из той стагнации, в которой находится уже достаточно длительное время, и перейдет в "живую форму". (То есть, в форму развивающуюся.)

И это "новое общество" будет... ну да, оно будет достаточно напоминать "то самое", "советское-неообщинное", возникшее на краткий миг из людей, вырванных из вековой Тьмы "мира традиции". Которые - как уже было сказано - подумали, что реально наступил коммунизм. (Ну, или почти коммунизм.) Но - к сожалению - это было лишь самое начало пути, лишь временная вспышка, сменившаяся затем длительной полосой тьмы. Периодом реакции - не только в политическом смысле, но и в смысле реакции социума-системы на "слишком хорошее положение". (В полном соответствии с принципом Ле Шателье.) Но - как и любая реакция (и политическая, и системная) - эта реакция является конечной. Со всеми вытекающими последствиями.

Так что да: "ресоветизация" - то есть, переход к обществу, напоминающему советское, но уже на иной, "постоянной" основе - ИМХО, неизбежно. Да, это случится не завтра - но в как минимум, в ближайшие пару-тройку десятилетий. (В связи со сменой поколений в том числе.) Однако говорить про данное надо - конечно же - отдельно...

P.S. Ну, и да: альтернатив "ресоветизации" две - и обе сомнительные. Во-первых, это "дление современности" как можно дольше - но понятно, что этот путь однозначно конечен. (Хотя на начальном этапе значительная часть обществ будет придерживаться его.) Во-вторых же - это "настоящее" возвращение в прошлое, в феодальный мир наподобие Афганистана. Однако этот вариант так же конечен: уровень производства в нем будет достаточно низок для того, чтобы социумы с более совершенной структурой имели бы над подобным обществом значительное преимущество. (Для Афганистана оное не важно - потому, что он может получать большую часть современных продуктов производства извне. Но вот массовое явление подобного типа - оно будет совершенно иным.)

Ах да: есть еще "техноутопия" с чипами в мозгах и ИИ в качестве основного "круга общения". Однако это - лишь один из вариантов "дления современности", со всеми вытекающими последствиями. Включая и то, что ИИ - это не интеллект, а его имитация...


-

Оставить комментарий

Популярные посты: