
Про "Преступление и наказание" И вообще про Достоевского.


Мы обходились хрестоматией по литературе. Там было только то, что было необходимо. Чтобы писать чисто догматические сочинения про сабжа и его творчество. Только то, что было в учебниках. И что нам рассказывала наша великолепная учительша на уроках по теме.
С моей хорошей памятью я сильно заценил такие темы. Как и "Луч света в темном царстве", про героев Островского. Там не надо было выпендриваться, но можно было умнО и с гордым видом изложить учебник.
К настоящему Достоевскому я дорос уже явно позднее сорока лет. И да, чтобы минимально понимать, о чем он писал, надо было, перед тем, хорошо выучить историю царской России в ХIХ веке. И мировую философию. Современную писателю. Только тогда откроется настоящий Достоевский.
Тот самый, который борьбу (ожесточенную!) самой современной общественной мысли тех времен, смог обратить в изящные художественные произведения. И да, там главное - не сюжет, не внешняя канва произведений. А то, что внутри.
Поэтому я его считаю крупнейшим философом. Он гораздо грандиознее немецкого Ницше. На тот момент - новомоднейшего философа. И да, Достоевский тяжелейшим и несокрушимейшим катком прошелся и по западноевропейскому марксизму. Но в школьных хрестоматиях советской школы этого не было. Стыдливо вырезалось.
И последнее. Достоевский очень психологичен. Местами, его книги - учебники межличностных взаимоотношений.
Да, забыл. Есть такое понятие, украинские идеологические нарративы. Ну так вот, их в пух и прах разметал этот талантливый москаль. Если внимательно читать его книги, то хохлы ( современные) скопище недоумков. Но то такое. Не зря же, они первым делом, Достоевского объявляли и объявляют "говном мамонта".
Но вот многим, в школе современной России, таки не повезло на преподавателей литературы.
|
</> |
