Про институты

new_rabochy — 22.10.2021 Среди отечественных экономистов пользуется популярностью институционалистская теория, которая связывает успех или неудачу экономического развития стран с особенностями местных социальных институтов, под которыми понимают комплекс ценностей, норм, правил, установок и образцов поведения, а также структуры обеспечивающие их воплощение в жизнь.

Институционалисты, в отличии от неоклассиков, признают что национальные экономики разные и с одной меркой к ним подходить никак нельзя. Они справедливо указывают, что пресловутый homo economicus, действующий разумно и стремящийся к максимизации получаемой полезности и прибыли, есть фантом, который бессмысленно рассматривать даже как теоретическую модель. Институционалисты говорят, что человек не слишком рационален, не всегда честен, зачастую плохо информирован, а "выгоду" может понимать не в экономическом смысле, например, ради спасения души может отказаться от имущества и уйти на богомолье или устроить теракт ради посмертного блаженства с гуриями.

В России институционализм прижился, так как в советские времена тогдашние экономисты по долгу службы должны были критиковать "буржуазную экономическую теорию", поэтому у каждого из них на момент крушения СССР были статьи, а то и целые диссертации, с разоблачением мейнстримной на западе неоклассики. Когда пришло время переобуваться в прыжке из марксистов в либералы, некоторые поняли насколько глупо будут выглядеть, наступая на горло собственной песне, поэтому не приняли неоклассику в кондовом виде, а предпочли встать на сторону не самого популярного, но заметного и вполне признанного на западе институционализма.

Поскольку эти люди преподавали и преподают экономику в некоторых приличных российских ВУЗах, где есть что-то похожее на экономическое образование, то они воспитали поколение последователей. Особый скил этой когорты умение травить занятные байки иллюстрирующие, как работают те или иные институты. В целом они представляют "золотую" середину между ушедшими в математические модели и не вернувшимися оттуда экономистами неоклассиками и догматичными ультралибералами из австрийской школы.

В самом кратком виде взгляды институционалистов выглядят следующим образом. Они делят институты на два вида:

- Экстрактивные, то есть направление на получение привилегированным слоем максимального дохода (или пользы) от эксплуатации всего остального населения. В такой системе трудно или невозможно добиться правосудия, так как де-факто правила действующие для элиты и населения сильно отличаются (вспомним классическое - "Друзьям — всё, врагам — закон"). Здесь отсутствуют надёжные гарантии собственности, что облегчает её отъём в пользу высшего слоя. Предполагается, что в такой системе большинство населения не мотивированы инвестировать имеющиеся средства и прилагать максимальные усилия в труде или творчестве, так как плоды любой деятельности в любой момент могут быть отняты.

Забавно, что примерно так правоверные марксисты представляют себе капитализм, а институционалисты описывают советский "социализм".

- Другой тип институтов - инклюзивные, то есть стимулирующие население к экономической деятельности, реализации талантов и навыков, обеспечивая тем самым экономический рост. Столпами инклюзивных институтов считаются: гарантии частной собственности, равные экономические и социальные условия, беспристрастная система правосудия.

Иначе говоря институционалисты делят институты на "хорошие" и "плохие". Причём полагают, что инклюзивные экономические институты могут сочетаться с экстрактивными политическими институтами, но недолго. Рано или поздно либо происходит демократизация, когда разбогатевший средний класс добивается политического участия, а значит устанавливает инклюзивные политические институты, либо авторитарный режим вынужден будет вернуться к экстрактивным институтам в экономике, потому что только так правящая элита гарантирует незыблемость своей власти.


При этом институционалисты подчёркивают важность сильного централизованного государства, которое только и способно обеспечить закон, порядок, правосудие, гарантировать неприкосновенность имущества, "выровнять" экономические и социальные стартовые условия для людей из разных слоёв населения. В условиях фейл стейт, вроде Сомали, Ливии или Украины, отсутствие или слабость государства вовсе не ведёт к инклюзивным институтам, потому что не позволяет эффективно защитить права и собственность, которым может угрожать отнюдь не только бюрократия, но и сильные частные игроки не сдерживаемые государством, в том числе криминал.

Централизованное государство даже с экстрактивными институтами способно добиться экономического роста, но лишь за счёт перераспределения ресурсов. Например, оно может добиться впечатляющего рывка перегоняя избыточные трудовые ресурсы из низкопроизводительного (отсталого в технологическом и организационном плане) традиционного сектора экономики в высокопроизводительный современный (индустриальный) сектор. Может развить инфраструктуру, организовать разработку и экспорт природных ресурсов. Если последние стоят дорого, то может даже разбогатеть. Оно может привлечь дешёвой рабочей силой и железным порядком иностранных инвесторов. Однако, как только дешёвые рабочие руки закончатся, приток иностранных инвестиций иссякнет, полезные ископаемые исчерпаются или подешевеют, а денег на мегапроекты в бюджете не станет, рост застопорится.

При инклюзивных же институтах предполагается, что само население, своей поддерживаемой стимулами инициативой, обеспечит некоторый долгосрочный рост экономики.

Предполагается также, что экстрактивные и инклюзивные политические институты имеют следующие отличия:
1. При экстрактивных институтах элиты пишут законы для населения, а для себя предусматривают исключения. При инклюзивных элиты пишут законы для себя, а потом распространяют их действие на население.

2. При экстрактивных институтах элиты создают организации под персону, поэтому структуры приходят в упадок по мере старения и гибнут со смертью этой персоны. При инклюзивных институтах организации деперсонализированы и рассчитаны на сменяемость руководства.

3. При экстрактивных институтах силовые структуры обладают известной долей самостоятельности и разные их виды контролируются разными группировками элиты. При инклюзивных институтах элиты осуществляют коллективный контроль над силовиками.

В заключение пара слов о российской ситуации. Наши институты при всех режимах носили в большей степени экстрактивный характер. Тем не менее, государственные бюрократические учреждения, не смотря на склонность к насаждению культа правителя, на практике демонстрируют "деперсонификацию". Министры меняются, но министерства остаются. Российские бюрократия, армия и спецслужбы вполне устойчивые институты, которые переживает потрясения и революции, возрождаясь всякий раз словно птицы феникс. Они во многом "держит страну", хотя обладают массой недостатков.

В старой Российской империи, начиная с подавления "декабристов" и заканчивая революцией 1917 года, элиты вполне успешно контролировали "силовиков", не позволяя им слишком сильно вмешиваться в политику. В советское время армия тоже была подчинена правителям, но огромный вес приобрели спецслужбы, впрочем, после 1953 года и их поставили под коллективный контроль правящего класса.

Чего России всегда не хватало, так это единых правил для населения и элит, тут нам до сей поры нечем похвастаться.

Касательно инклюзивных институтов в экономике, то здесь мы имеем не самое лучшее советское наследство, но всё же уровень экономических свобод за последние 30 лет значительно расширился. Да, частная собственность защищена не лучшим образом, но она уже и не запрещена, так что ситуация не беспросветная.

Много нареканий к российскому, с позволения сказать, правосудию. Однако, если вспомнить прошлое, то в России была относительно успешная судебная реформа 1864 года и более полувека действовала вполне приличная для своего времени судебная система, посему и здесь нет никакой обречённости.

В целом институционалистская теория далеко не идеальна и далеко не всё объясняет. На мой взгляд, её можно использовать, как этакую приправу к мир-системному анализу, свой подход к которому излагал здесь и здесь. При прочих равных, институты, вероятно, могут сыграть некоторую роль, и уж точно воплощение рекомендаций институционалистов по поводу политического устройства будет на пользу.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив