Про элитные сообщества титанов мысли

plakhov — 04.10.2010 По рекомендации, которую в комментариях оставил _iga, я прочитал книжку Ли Смолина "Неприятности с физикой: Взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует". Книжка сама по себе очень интересная и познавательная, всячески рекомендую, но сейчас не о ней. Меня буквально поразило описание одного исследовательского сообщества (не буду говорить, какого, потому что сейчас это неважно). Поразило тем, что вокруг меня (не в географическом смысле), оказывается, есть по меньшей мере две группы "мыслителей", каждая из которых полностью подпадает под все пункты. Описание стоит привести полностью.

1. Потрясающая самоуверенность, приводящая к ощущению обладания правом и принадлежности к элитному сообществу экспертов.

2. Необычно монолитное сообщество с сильным ощущением консенсуса, подкрепляемого доказательствами или нет, и необычной однородностью взглядов по открытым вопросам. Эти взгляды кажутся связанными с существованием иерархической структуры, в которой идеи нескольких лидеров диктуют точку зрения, стратегию и направление развития области.

3. В некоторых случаях ощущение отождествления себя с группой, похожего на отождествление по религиозному вероисповеданию или политической платформе.

4. Сильное ощущение границы между группой и другими экспертами.

5. Безразличие и незаинтересованность в идеях, мнениях и работах экспертов, которые не являются частью группы, и преимущество для общения только с другими членами сообщества.

6. Склонность интерпретировать свидетельства оптимистичным образом, верить в преувеличенные или некорректные формулировки результатов и игнорировать возможность, что теория может быть не правильной. Это связано с тенденцией верить, что результаты верны, поскольку в них имеется "широкая уверенность", даже если никто не проверил (или даже не видел) самого доказательства.

7. A lack of appreciation for the extent to which a research program ought to involve risk
(Перевод последнего пункта в русском издании очень неудачный, я тоже не смогу сказать так же красиво, как в оригинале, поэтому лишь примерно передам его содержание, как я его понимаю: "недооценка того, что программа исследований должна достаточно сильно угрожать теории")

Сам Смолин дальше сводит всё это к давно известному социологам феномену "группового мышления" (groupthink), но, по-моему, он ошибается. Дело в том, что groupthink пересекается с данным феноменом только частично, тогда как известные мне (но неизвестные Смолину в момент написания книги) группы описываются именно этими семью пунктами, с гораздо более высокой точностью.

Я, конечно, не буду здесь писать, кого именно я имею в виду, но те, о ком пойдет речь, надеюсь, себя узнают.

Во всех трех случаях, включая случай Смолина, который я, к сожалению, пересказываю с чужих слов, речь идет о теориях красивых, математизированных, технически сложных. (Слова "теория" и "эксперимент" здесь и дальше следует брать в кавычки, поскольку в одном из трех случаев речь не совсем о науке). Овладеть любой из трех теорий - непростая задача, получать результаты, которые признаются сообществом интересными - еще сложнее. Теории эти гибки и универсальны, а их непротиворечивость - фундаментальное свойство математической конструкции, лежащей в основании. Но именно поэтому у них оказывается крайне мало проверяемых следствий. Всегда можно доработать теорию так, чтобы новые "экспериментальные" результаты, приходящие из других направлений, представлялись даже не просто объясняемыми, но вообще следствиями старых, "недооцененных", работ. Кажется, именно поэтому теории воспринимаются как свежие и актуальные, хотя им, вообще-то, десятки лет. Теории эти редко применяются на практике (стоит посмотреть на любой из двух показателей: какой процент публикуемых результатов используется в других областях науки/технологии, и, наоборот, какой процент результатов в смежных областях науки/технологии использует достижения нашей теории). Наконец, в них раздражающе сложно включить "бытовые" ситуации, для этого требуется как минимум некое изящное и изощренное кун-фу.

Я думаю, это и есть основные причины того, что сообщество становится таким, каким оно описано выше.

И вот что я вам скажу, дорогие мои. Посмотрите внимательно, не узнаёте ли вы себя или своих коллег в этом описании. И если узнаете - подумайте, пожалуйста, надо ли оно вам, тех ли вы слушаете людей, той ли дорогой идёт ваша мысль. Потому что хочется, чтобы умные люди занимались не групповым элитарным самосозерцанием, а чем-нибудь более полезным.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив