Про древнеримских мазохистов
data:image/s3,"s3://crabby-images/f936b/f936b82b24704212983e44e2655aaf4eefd13849" alt="топ 100 блогов"
Сегодня полез в Википедию для того, чтобы освежить в памяти некие моменты военного дела Римской республики и наткнулся на это:
Часто триарии не разворачивались на поле боя, а охраняли военный лагерь. Так, например, случилось во время битвы при Каннах; исследователи предполагают, что если бы 10000 триариев были выставлены на поле боя, они смогли бы противостоять нумидийской коннице Ганнибала.
Ну не прэлэстно ли? Отправили свою армию на убой, а чтобы было наверняка, самых лучших солдат оставили стеречь обоз.
Сразу же захотелось написать конспирологию на тему древнеримской зрады, но не стал этого делать по-двум причинам:
1.Описание может не соответствовать действительности, о чем в абзаце честно сказано.
2.Конспирология уже написана.
Если попытаться в несколько предложений втиснуть несколько веков военного дела Римской республики, то в общем и целом получается следующая картина маслом:
Все военнообязанные граждане, кроме совсем уже нищих пролетариев, которых по-этой причине в армию не брали, были разделены на 5 классов сообразно имущественному цензу и в случае войны должны были принимать в ней участие в том качестве, которому соответствовал их имущественный ценз:
1.Велиты-легковооруженная пехота, стрелки.
2/3/4-Гастаты/Принцыпы/Триарии/-тяжелая пехота.
5.Всадники-всадники, а кто же еще?
Дальше начинается самый цимес, заключающийся в том очевидном факте, что как бы уровень богатства человека не всегда кореллирует с уровнем его «боевой и политической подготовки», а порой даже прямо ему противоречит.
Вот только римлянам на это было плевать слюной:
Ежели ты какой рорарий или вовсе акценз, то будь добр сделать себе оружие из говна и палок, потому как на что-то более приличное денег у тебя нет и иди в бой в таком виде, а мы будем считать тебя за говно:
«Акцензы считались крайне ненадёжным видом войск, что было связано с их социальным составом и вооружением.»
Если же ты всадник, то изволь сесть на коня и нас ниибут нюансы, например, такие:
Впоследствии, в связи с образованием в Риме нобилитета (III век до н. э.), эквиты превратились во второе после сенаторов сословие. С развитием торговли и ростовщичества в разряд эквитов стали вступать (по цензу) владельцы крупных мастерских, ростовщики. Эквитами также стали называть и всадников вспомогательных войск. Например далматские эквиты, которых сформировали, как особые отряды конницы.
Представляете себе жирного ростовщика супротив прирожденного мавританского наездника из армии Ганнибала?
Конечно, римляне выкручивались, как могли, набирали конные отряды из союзных/покоренных народов, известна история про то, как Сцепион, накакуне похода в Африку, «раскулачил» 300 богатых сицилийцев:
Сначала призвал их на войну, а когда увидел, что они менжуются, предложил каждому из них в качестве альтернативы обучит ьверховой езде римлянина и подарить ему коня+всё необходимое всаднику снаряжение, что те и сделали.
Но в общем и целом, конница у римлян всегда была слабым местом и являлась причиной многих бед.
С тяжелой пехотой у римлян было более-менее, но есть нюанс:
Первыми в бой всегда шли гастаты, самые неопытные и плоховооруженные, затем «средневооруженные» и имеющие кое-какой опыт принцыпы, а самые опытные и хорошо вооруженные пехотинцы, триарии, находились в резерве и порой вообще не вступали в бой, либо прикрывали отход потерпевшей поражение армии.
Понятно, что при такой манере ведения сражений, когда салаги воюют, а опытные ветераны смотрят на это издалека, потери были огромны.
Но все же эта черезжопная манера ведения войн должна была иметь причину, которая заключалась в том, ИМХО, что римляне времен Республики боялись своей армии больше, чем армии врагов:
haec tam foeda sunt, haedi
|
</> |