Прививки, статистика и рациональность

anlazz — 21.06.2021 Интересно, но в процессе обсуждения вопросов, связанных с вакцинацией, был поднят один интересный вопрос. А именно: вопрос понимания современными людьми тех процессов, которые можно назвать «большими» или «статистическими». То есть, процессов, охватывающих большие группы людей и имеющих «время существования» порядка нескольких десятилетий. И на жизни обычного человека сказывающихся только опосредованно – через несколько «звеньев».

Разумеется, тот факт, что данные явления плохо воспринимаются современным сознанием, было известно и до этого. Но именно нынешняя «прививочно-антипрививочная» кампания проявила данную особенность в полной мере. В том смысле, что на не только показал катастрофическое падение уровня рациональности мышления – о котором я уже неоднократно писал – но и выявило тот факт, что в современном обществе необходима не просто рациональность. А рациональность, ориентированная на работу с сущностями, которые по масштабу значительно превосходят обыденные наши представления. (То есть – не встречаются ни в быту, ни – как правило – в «обычной» трудовой деятельности.)

В том смысле, что прививки – это лекарства не для отдельного индивида, а для общества. Разумеется, и каждый привившийся получает некоторые преимущества в жизни – скажем, в виде снижения вероятности заражения тем возбудителем, от которого привился, а так же снижение вероятности тяжелого течения заболевания. Но речь идет именно о вероятности: гарантировать «100% защиты» не может никакая вакцина. Более того: для индивида существую и некоторые опасности, связанные с данным процессом. Начиная с банальной аллергии – которая может быть очень серьезной. (Кстати, в случае с «ковидом» о данной вещи говорилось изначально, более того, при начали кампании всем прививающимся вкалывалось мощное антигистаминное средство. Потому – когда набралась «статистика» - делать это перестали, но при этом, разумеется, группы риска должны «выявляться» при довакцинном осмотре.) И заканчивая опасностью перенесения «иммунного удара», вызываемого вакциной. То есть, при это процессе  человек, фактически» «переболевает» в легкой форме. (Но даже она может быть очень неприятной.)

Конечно, любое лекарство имеет множество «побочек»: если кто читал инструкции к самым банальным препаратам – вроде аспирина или баралгина – то помнит тот значительный список разного рода неприятностей, возможных от них. (У «серьезных» же лекарств список много больше и опаснее.) Тем не менее, лекарства пьются «когда уже есть проблемы» - что «спасает» их в социальном плане. Вакцина же колется, напротив, в состоянии полного здоровья. И поэтому мысль о том, что можно – «сходя к врачу» – получить «проблемы со здоровьем», очень многих отпугивает от данной процедуры.

Но это характерно только для индивида.  Для общества же в целом эффект от вакцинации исключительно положительный: все побочные эффекты от вакцинации оказываются тут несущественными по сравнению с тем, что снижается уровень заболеваемости. Причем, снижается гарантированно: вакцинация – довольно хорошо изученный процесс для того, чтобы этого не понимать. (В действительности даже в примитивном «оспопрививании» - где количество «летальных исходов» достигало 2% - выгода социума в целом была колоссальна. Поскольку без этого процесса смертность от оспы колебалась между 10% и 20%!) И значит, «привитое общество», в любом случае, оказывается много эффективнее, нежели «непривитое».

Ну, а уж через это каждый входящий в социум человек получает очевидные преимущества. (Еще раз: речь идет именно об обществе, а не о государстве. Которое, конечно, так же получает преимущества – но сути это не меняет.) Хотя бы в виде значительного снижения уровня загрузки медучреждений – что важно для каждого. (Скажем, один отказ от «плановой медицины» чего только стоит.) Но не только: даже массовая эпидемия гриппа способна вывести экономическую систему в режим крайне высоких затрат. А уж прошлогодняя эпидемия «коронавируса», а так же попытки ее блокировать в отсутствии вакцин показали, что затраты на данные процессы ведут, фактически, к экономической катастрофе. (Двузначные проценты, на которые упала в 2020 году экономика развитых стран – это именно оно.)

То есть, при рассмотрении «ситуации в целом» нетрудно понять, что – даже при наличии множества побочных эффектов – массовое прививание людей несет пользу каждому из них. Но просто так взять – и понять данный эффект – невозможно. Поскольку распространенных механизмов работы с подобными вещами – в смысле, с пониманием важности воздействия вакцин на общество, а так же осознанием важности общественной полезности для себя – у современного человека нет. А значит, ему остается или тупо идти за мнением авторитетов. Или же пытаться «пересчитать» пользу/вред/опасность вакцин исключительно для себя – с соответствующими последствиями. В том смысле, что оказывается, что данные вакцины, в общем-то, мало чего меняют: полную защиту не дают, от тяжелого течения болезни и даже летального исхода на 100% не спасают. А вот «побочку» проявить могут вполне реально.

Неудивительно, что в подобном случае очень многие делают выбор в пользу отказа от вакцинации. При этом эти люди могут быть убеждены, что действуют именно, что рационально, и что напротив, иррациональны те, кто «колется».  Причем, в определенной мере, это будет верно: в том смысле, что человек, который вакцинировался под действием «высших авторитетов» - скажем, потому, что «поверил телевизору» - действительно не может быть признан действующим рационально. (Впрочем – что забавно – реальное количество таковых невелико. В том смысле, что как раз «телевизору» сейчас мало кто верит. И даже пенсионеры сейчас, ИМХО, если и делают прививки – то скорее под воздействием родственников и знакомых.) 

Однако «в глобальном смысле», конечно, антипрививочники оказываются неправы – поскольку см. сказанное выше. (Еще раз напомню: «статистически» от прививки выигрывают все, так как этот процесс резко снижает общественно-необходимые затраты. И даже если кто вообще не сталкивается в своей жизни с тем же коронавирусом или, скажем, имеет природный иммунитет к этой заразе, все равно получает преимущества от указанного явления.) Что – в свою очередь – прекрасно показывает важность именно «глобальной рациональности», рациональности, выходящей за пределы «индивидуальной реальности». И, фактически, очень сильно «понижает» указанную «индивидуальную рациональность» - она же пресловутый «здравый смысл» - которая, конечно, является ценным историческим завоеванием человеческого разума. Но сейчас должна быть заменена рациональностью более высокого порядка.

Но об этом надо будет говорить уже отдельно…

P.S. Т.е., можно заметить интересную особенность бытия, прекрасно показывающую его диалектическую основу. А именно: полностью иррациональные личности – т.е., те, кто полагается исключительно на указания авторитетов – в определенных условиях оказываются более рациональными (!), нежели те, кто обладает ограниченной, локальной иррациональностью. Иначе говоря, те, кто – как бараны – привился «потому, что так сказало правительство», в действительности оказались на верном пути. (Для общества в целом.) В то же время как многие «интуитивные скептики» просто погрязли в массе противоречивой локальной информации.

Но, разумеется, это не означает благо полной иррациональности. (Полного доверия авторитетам.) Скорее наоборот – это свидетельствует о жизненной необходимости «осваивать следующий уровень», в смысле – изучать «большие процессы».

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив