Принять Цусиму

Разбор полёта.
Спасибо всем проголосовавшим, спасибо всем ответившим. Вчерашний
эксперимент получился интересным и
плодотворным. Результаты ответа на вопрос для меня были несколько
неожиданными - по первому размышлению. Предложенное изменение
состава броненосных сил противников, по мнению большинства
голосовавших (60,3%) повлияло бы на результаты боя либо
незначительно (31,5%), либо вообщени никак (28,8%).
Второе размышление по поводу результатов приводит к следующим
выводам. Отчасти результат голосования объясняется отсутствием
общепринятой трактовки соотношения сил двух "линий" - не всем
голосующим изменение кажется радикальным или даже существенным.
Это, очевидно - повод для отдельного исследования, каковое,
впрочем, будет трудно выполнить в силу существенных
методологических сложностей проблемы "сравнения сил".
Впрочем, в значительно большей степени результат голосования,
видимо, объясняется "системным подходом" к русско-японскому и
цусимскому вопросам. Убеждение в том, что всё было плохо,
достаточно сильно - и его не меняет даже существенное изменение
условий по ключевому, вообще говоря, пункту.
Системная тавтология
Прекрасное резюме "системной теории" попалось недавно на глаза в
книге М.А. Петрова "Подготовка России к мировой войне на море". Вот
что говорится в первых абзацах главы "Русский флот после русско-японской войны (1905–1909
гг.).":
Разгром русского флота в войну 1904–05 гг. не может быть
объяснен только стратегическими ошибками, допущенными командованием
при ведении боевых операций, хотя ошибки эти и имели громадное
значение на исход войны. Основные причины обнаружившейся военной
слабости царской России, давшие японцам столь полную победу,
крылись в общих условиях того времени, когда государством управляла
власть, внутренне разложившаяся, не способная к определенной
твердой внешней политике, проводимой неуклонно и систематически, в
полном соответствии с требованиями стратегии.
...
Морское ведомство было не лучше и не хуже других ведомств. Оно
отражало в себе тенденцию внутреннего развала, которая была столь
характерна для всего аппарата правительства. Она выразилась здесь в
запоздании с сосредоточением сил на Дальнем Востоке (японцы были
готовы в 1903 г., мы же предполагали закончить сосредоточение в
1905 г., оставаясь до того слабее их), в необорудованности баз для
флота (Порт-Артур не имел даже дока), в отвратительно поставленном
снабжении, в негодности флота к войне, в отсутствии достаточно
разработанного плана войны; дурная техническая часть, негодные
снаряды, неудовлетворительные типы судов, неподготовленность
личного состава, цензовая система прохождения службы (не дававшая
движения способнейшим и талантливым), упадочное состояние военных
знаний, отсутствие военного образования у большинства офицеров, и в
особенности адмиралов, и пр. и пр. — все это в целом создало
условия, при которых русский флот не мог победить.
В том же духе, и по форме, и по содержанию, выдержано резюме М.А.
Петрова по поводу Цусимы в книге "Трафальгар, Цусима, Ютландский
бой". Изъяны подобного рода рассуждений совсем недавно блестяще
иллюстрировал в своём блоге ув. navlasov (раз, два). В целом же "системные объяснения" универсальны
и тавтологичны, так же, как объяснения через бога.
По одному из определений "система есть средство достижения
цели". Из этого неизбежно и безусловно, автоматически, следует,
что, если цель не достигнута, значит - система плоха. Такой
вывод является тавтологичным, не требующим серьёзных исследований и
напряжения ума. Действительно слонжные вопросы - "в чём
именно плоха" и "почему это именно было таким, каким
было". Если речь идёт о войне, о столкновении двух систем, то нужно
сравнивать эти системы. Вопросы становятся ещё сложнее, поскольку
абсолютное "плохо" необходимо заменить на относительное
"лучше/хуже". Но как раз с ответами на эти вопросы у нас всё
плохо и по сей день. Русско-японская и Цусима - явления во многом
необъяснённые (не путать с необъяснимыми). "Ослябя" утонул
потому, что в России не было Государственной думы - объяснение,
которое трудно принять всерьёз.
Цусимский парадокс
Признаюсь, сегодня мне сложно добавить к манифесту что-то на уровне простых соображений.
Пожалуй, стоит ещё раз отметить вот что: если бы в нашем флоте было
всё плохо, то Цусимы бы просто не было. Именно в
этом, собственно, и состоит парадокс из подзаголовка.
Во-первых, речь идёт об организации самого похода. Эскадра дошла,
дошла практически без потерь, дошла в боеспособном состоянии. Всё
это не было простым достижением, могло быть иначе - и было бы, не
будь русский флот достаточно хорошо организован, а
личный состав достаточно хорошо подготовлен для таких
мероприятий. Испанский флот, например, не был - и эскадра Камара до
Филиппин в 1898 г. просто не добралась.
Во-вторых, русское высшее военное руководство проявило
решимость и настойчивость. Эскадру собрали, послали и
не отозвали после изменения обстановки. Решимость и настойчивость в
достижении цели - качества, вообще говоря,
положительные. А в русском флоте нашёлся адмирал, готовый не
только организовать поход, но и пойти на смертельный риск -
к моменту принятия окончательного решения на особом совещании в
августе 1904 г., на котором З.П. Рожественский стал одним из
главных инициаторов похода, на Дальнем Востоке погибли уже два
русских адмирала, С.О. Макаров и В.К. Витгефт.
В-третьих, сам факт наличия у России второй эскадры, которую можно
было послать на замену первой, есть свидетельство экономического
потенциала и индустриальной силы, коль скоро Вторая эскадра
почти полностью состояла из построенных в России кораблей. Россия,
в известном смысле, в 1905 г. сделала то же самое, что сделали США
в 1944 г. В этот же пункт, вероятно, следует добавить важное
частное соображение - хорошо иллюстрирующее общий подход. За тем
фактом, что броненосцы типа "Бородино" не были готовы к началу
войны, то есть были построены поздно, теряется тот факт, что
броненосцы эти были построены быстро. Точнее, построены они
были в среднеевропейском темпе, а скорость постройки броненосцев
Балтийского завода - "Императора Александра III", "Княза Суворова"
и счастливой "Славы" - оказалась сравнима со скоростью постройки
броненосцев в Британии.
Список можно расширять, но идея ясна. Общая концепция "внутреннего
развала" не может объяснить большого числа встречных примеров, этой
концепции явно противоречащей. Посему нужно спуститься на уровень
ниже и начать здавать более конкретные вопросы. Лишь разобрав
Цусиму на оперативном и тактическом уровне, можно получить
содержательные ответы на цусимский вопрос.
Ответ №1
Вернёмся к голосованию. Оно, помимо прочего, показало, что Цусима
по-прежнему остаётся горячей темой. Темой эмоциональной, восприятие
которой выходит за рамки рационального обсуждения техники и
тактики. Иными словами, многие и сегодня не могут принять
Цусиму как одно из событий нашей истории. Цусима не является
просто военным поражением - да, тяжёлым - а воспринимается как
символ чего-то большего. Это - зря и не надо. Цусиму надо
принять.
Так вот, главная моя мысль сегодня такова. В Цусимском сражении
победил более сильный в материальном отношении флот. С этого должен
начинаться любой обстоятельный разговор о сражении. В котором можно
обсудить, почему поражение стало разгромом, каковы были объективные
и субъективные факторы, обеспечившие катастрофический итоговый
счёт. Но, как мы помним, учительница литературы не должна помнить
всех второстепенных поэтов. Поэтому любой короткий разговор о
Цусиме, разговор за чайком, должен этой простой фразой
заканчиваться. Без глобальных выводов.
|
</> |