Кармический долг русского флота
naval_manual — 02.12.2019Снова о русско-японской ревизии.
Когда-то давно я уже говорил о том, что цусимский - или, шире,
русско-японский - отсчёт русского флота начался в 1881 г. В те
далёкие годы я ограничился общими соображениями, сегодня
проиллюстрирую эту мысль - важную, очень важную - числами.
Ключевой датой, своего рода десятичным разделителем периода
1881-1905 гг. можно считать весну 1895 г. Тогда, по окончании
японо-китайской войны, случилось резкое обострение отношений между
Россией и Японией по вопросу о принадлежности Ляодунского
полуострова. Тогда же русские адмиралы впервые обсуждали вопрос о
количественном и качественном составе флота, необходимого для
борьбы с Японией. Раньше, то есть в период 1881-1894 гг., Япония не
находилась в центре русского военно-морского внимания, хотя при
проектировании броненосцев Балтийского флота и требовалось
обеспечить возможность их переброски на Дальний Восток.
Так вот. Из 11 броненосных кораблей 1-й Тихоокеанской эскадры 6 - 4
броненосца ("Пересвет", "Петропавловск", "Полтава", "Севастополь")
и 2 броненосных крейсера ("Рюрик", "Россия") - были спроектированы
и/или начаты постройкой до 1895 г. Ещё два корабля - броненосец
"Победа" и броненосный крейсер "Громобой" - представляли собой
развитие разработанных ранее проектов. Итого - 8 из 11. Аналогичной
была ситуации со 2-й Тихоокеанской эскадрой: из 12 кораблей линии 8
относились к "дояпонскому" периоду проектирования и/или
постройки.
В сумме - только 7 из 23 броненосных кораблей, 30%, проектировались
для войны с Японией без каких-либо оговорок. У японцев же, для
сравнения, из 14 броненосных кораблей, входивших в разное время в
состав 1-го и 2-го боевых отрядов, только два - "Фудзи" и "Ясима" -
проектировались до 1895 г. Иными словами, 12 из 14 кораблей, 86%,
были спроектированы и построены в период, когда Россия была
безусловным противником №1.
Это, с одной стороны, и отчасти - результат, следствие
неудачной для России гонки морских вооружений 1895-1905 гг. И здесь
нет ничего принципиально нового. Однако, в то же время, это -
причина результатов действий русского флота в той войне.
Количественный и качественный состав русского линейного флота в той
войне определялся в первую очередь решениями, принимавшимися
в 1881-1894 гг.
Влияние этих решений могло быть велико, и даже очень велико.
Возможно, постройка больших броненосных крейсеров вместо
броненосцев и не стоила нам войны - в конце концов, аналогичное
решение японцев было продиктовано составом русских сил на Дальнем
Востоке - однако, так или иначе, оперативный план 1 ТОЭ во многом
определялся наличием в её составе "Рюрика", "России" и
"Громобоя".
В какой степени специфика проекта "Пересвета" и "Победы" сказалась
в бою у Шантунга, сказать сложно. Тем не менее, быстрая гибель
"Ослябя" - безусловно, один из ключевых эпизодов Цусимы. Постройка
броненосцев 2-го класса для "мирной полицейской службы в водах
Дальнего Востока" (с, Р.М. Мельников) вместо полноценных кораблей
линии может казаться безусловной ошибкой сейчас. Однако стоит
отметить: Япония стала первой (и оставалась
единственной до начала дредноутной гонки) страной "третьего
мира", приобретавшей за рубежом первоклассные броненосцы. Скачок от
"Мацусимы" к "Фудзи" был впечатляющим и вполне неожиданным. Россия
же не только "отвечала" на "Фудзи" и "Ясима" "Пересветом" и
"Ослябя" - она ещё в решающий момент гонки не имела на руках
готового проекта первоклассного броненосца...
Итак: две трети русских броненосных кораблей, вставших "в линию" во
время войны с Японией, должны были воевать с другими
противниками, конкретнее - с кораблями Великобритании, Германии и
Швеции. Из этого, вообще говоря, может последовать любопытный, хотя
и несколько скандальный вывод "для сего дня".
Русско-японская война, во многом - иллюстрация того, что создание
флота под конкретного противника и конкретные политические условия
может привести к негативным результатам постольку, поскольку
изменятся и политика, и противники. Кажущееся естественным и
правильным желание учесть соотношение сил, особенности географии и
прочие важные условия при наличии обозначенного высшим политическим
руководством противника привело российский броненосный флот на дно
Порт-Артурского бассейна и Цусимского пролива.
Соответствующие мысли впервые пришли в голову во время знакомства с
работой М.А. Петрова "Подготовка России к мировой войне на море".
Петров так же начинает отсчёт с 1881 г., демонстрируя должную
широту и глубину взглядов. Аналогичные по охвату отечественные
работы по русской морской политике в период до русско-японской мне
неизвестны - хотя, возможно, я что-то упустил. На написание
настоящего текста вдохновила книга Николаса Папастратигакиса
"Russian Imperialism and Naval Power:
Military Strategy and the Build-Up to the Russo-Japanese War".
Методология грека впечатляет - он и начинает рано, и анализирует не
только дальневосточные, но и балтийские, и черноморские планы и
расходы. Надо бы и нам пересмотреть взгляды на подход к оценке
событий русско-японской войны. Если, конечно, я просто не пропустил
момент такой переоценки.
|
</> |