Водопонижение иглофильтрами цена: выгодно ли использовать wellpoint-системы на стройке 
Тщательно отобранные 
"Писательство - это на десять процентов талант и на девяносто процентов 
Выставка живописи "Русская Атлантида".Часть 2 
«Один пояс- один путь». И чем дальше он продвигается, тем сильнее истерика на 
«Какие нервные лица — быть беде» 
Всё не то, чем кажется 
Но есть и хорошие новости 
Коммунистическая диктатура и свободный мир.
02.10.2016 —
Суд будет обязательно
Принципы правдоподобия версий. К обсуждении проблемы Боинга
trim_c — 02.10.2016
Принцип недоказуемости
Доказательства в строгом смысле слова в любых вопросах, связанных с описанием реальности, не может быть вообще.
В математике и программировании, а также в шахматах, го или карточных играх мы имеем дело с идеальными объектами, т.е. объектами, которые существуют в нашем сознании и, строго говоря, только в нем - это их единственная среда обитания. Валет червей, черный слон или симметричная матрица суть именно такие идеальные объекты, реальный белый конь это всего лишь одна из бесчисленного множества реализаций абстрактного понятия "белый конь". Поскольку мы сами придумали эти объекты и сами наделили их некоторыми конкретными свойствами (есть конечный и не очень длинный список!), то всегда можно проверить любое утверждение, касаемого белого коня и установить его истинность или ложность.
Примерно то же самое можно сказать об евклидовом треугольнике или конкретной компьютерной программе. Но относительно реальных объектов этого вообще говоря сказать нельзя. Уже хотя бы потому, что список свойств вообще говоря неопределен - т.е. априори неизвестно, какое именно свойство окажется важным для нашего рассмотрения: например обвинение в преступлении рассыпается, когда обнаруживается что у подозреваемого была редкая болезнь, или был насморк, или у него есть брат-близнец.
Вот уже в силу одного это факта в реальности доказательств в строгом смысле слова не бывает вообще.
И это первое что следует усвоить.
Правдоподобие и вероятность
Доказательств не бывает - бывают более или менее правдоподобные версии бывают, если говорить аккуратнее, более или менее вероятные объяснения наблюдаемого.
Кстати - вот тут начинается первое и важное различие между грамотным и неграмотным обоснованием.
Потому что правдоподобие - во многом интуитивное понятие, а вот вероятности можно подсчитать.
Квантовая механика подавляющему большинству людей представляется в высшей степени неправдоподобной. Но если теория позволяет предсказать результат опыта с точностью до 12 знака, и это неоднократно проверено - теория вероятностей нам говорит, что данная теория в своих рамках весьма адекватно описывает реальность. Потому что случайное совпадение с таким уровнем точности крайне маловероятно.
Потому следует подключать вероятности всегда, когда это только возможно, и мы видели пример такой полезности при рассмотрении некоторых результатов выборов в Саратовской области. Потому что результат, вероятность которого равна десять в минус 30-й степени теоретически возможен, но вот верить в него не стоит.
Однако как я специально подчеркнул: верить ли в такое или нет - это выбор человека. Единственное, что тут можно сказать - спорить с теми, кто в такое вот верит - не стоит.
Принцип правдоподобия
Один принцип мы уже сформулировали - если можно оценить вероятности, и один из вариантов имеет качественно бóльшую вероятность, этот вариант следует считать более пправдоподобным, если вероятность одного подхода 0,5 а другого 0,25 - это вполне конкурентноспособные гипотезы. А где лежит граница?
Зависит от проблемы, но договорились считать, что события с вероятностью выше 5% мы рассматриваем как вполне возможные, когда оценки падают ниже - начинаются серьезные сомнения в правдоподобии, когда ниже 1% сомнения перерастают в уверенность -такую гипотезу следует отвергнуть, она слишком маловероятна.
Однако есть очень старый и очень известный принцип правдоподобия, его сформулировал XIV веке Уильям Оккам. Этот принцип получил название «бритва Оккама» и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.
Если у вас внезапно исчез в квартире свет, это, конечно, может быть результатом диверсии ИГИЛа или действий работников электросетей, которых завербовало ЦРУ.
Это вполне возможно. Но лучше сначала проверить пробки, потом предохранители на входе в дом.
Я бы об этом не писал, когда бы не встретил целый ряд объяснений, которые явно нарушают "бритву Оккама". Этим страдает практически вся конспирология.
И тут всегда надлежит помнить важную идею: чем сложнее и неожиданнее ваше объяснение реальности, тем серьезнее и убедительнее должны быть ваши обоснования.
Т .е. как только я читаю. что это сделали украинцы по наущению ЦРУ, я думаю.ч то передо мной классическое нарушение "бритвы Оккама", но при этом к нему ведь не приложено вообще никаких доказательств. Просто автор верит. что ЦРУ на такое способно. И видит мотив - ЦРУ ненавидит Россию. И полагает. что вот этих двух его вер вполне достаточно для обоснования.
А тут нужны доказательства целой кучи вещей - кто, когда и как был завербован, как обеспечивалось прикрытие (потому что такое преступление будут расследовать) ит.д.
И нужны конкретные факт, подкрепляющие гипотезу, более того - ввиду нарушения "бритвы Оккама" у такой гипотезы должны быть обоснования более мощные чем у гипотезы
- сбили спецы из России по наводке Гиркина и компании (самая простая гипотеза)
- сбили люди ДНР, которым случайно в руки попал работоспособный БУК (уже сложнее, это не игрушка, нужно рассказать как попала и почему стреляли)
- вообще был случайный пуск и случайно попала в Боинг (слишком большое сочетание случайностей)
- сбили украинские воренные (то ли БУК, то ли самолет) еще менее вероятно ибо неясен мотив
И чем дальше мы удаляемся от самой простой гипотезы - сбивали украинские самолеты, и сбили еще один, приняв Боинг за украинский самолет, - тем сильнее мы уходим от "бритвы Оккама" и тем точнее и убедительнее должны быть доказательства - и тем системнее.
Потому что всегда преимущество получит самая простая гипотеза.
Отступление: самолетные версии
А как нетрудно обнаружить, все гипотезы про самолет со свидетелями, операторами и летчиком Волошиным, - все до единой нарушали этот принцип. Ибо обоснования были несистемны, основывались на одном, максимум двух свидетельствах - и полностью игнорировали проблему мотива.
А ведь нужны мотив, физическая возможность и свидетельства преступления.
А демонстрировалась физическая возможность (самолет рядом с Боингом) - но и почти все.
Обратите внимание - следственная группа начала с установления характера поражения - а он оказался такой, что его не могла нанести ракета воздух-воздух. И тогда Россия публично отреклась от "самолетной" версии. А ведь данными РЛС она располагала с самого первого дня.
Значит, сознательно лгала и пыталась запутать и общественность и следствие.
Это косвенное, но свидетельство вины - и мы к этому еще вернемся
Продолжение следует
Оставить комментарий
Популярные посты:
Предыдущие записи блогера :
02.10.2016 —
Конец начала для Украины?
01.10.2016 —
Так кто сбил Боинг МН17?
01.10.2016 —
Чешский журналист о расследовании гибели Боинга
29.09.2016 —
Но мы будем продолжать
29.09.2016 —
Бабий Яр
29.09.2016 —
Это катастрофа. Но медленная
Архив записей в блогах:
Извините, но что-то у меня сильно бомбануло. Вот эта пакость висит в "промо" и бьет в глаза любому, кто открывает первую страницу нашей драгоценной ЖЖ-шечки. http://777ru.livejournal.com/85766.html Краткое содержание: некий "журналист" берет интервью у дряхлого старика (сам старик гово ...
Нам нужен шеф-повар. Его обязанности: составляет заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечивает их своевременное получение со склада, контролирует сроки, ассортимент, количество и качество их поступления ...
не плачь. ночь навылет. в постель не успели глазами любили. губами немели. звенели печатали буквы друг в друга он больно сжимал под столом твою руку. ты - шепот в салфетку - не трогай! - просила. как сладко быть слабой! как горько быть сильной! ...
Нет, её, Боже упаси, не изнасиловали. Но исполнили её желание стать одинаковой с мужиками. Коллега по работе, девушка 26 лет, неделю назад стала качать права по половому равноправию, мы с мужиками согласились с ней и всю неделю называли ее братан, специально рыгали и пердели перед ней, ...
Чем они отличаются? Почему эта тема считается особо холиварной? Неужели различия столь велики, что одни адепты считают других долбоёбами? Честно говоря, я настолько дремуч, что вообще только недавно узнал о том, что есть некий мак, который ...
