Приглашение к обсуждению

george_rooke — 27.06.2019 Давеча начали обсуждение Милютинской реформы, и перво-наперво хотел бы привести цитату из Керсновского "История русской армии": "В деятельности этого преобразователя необходимо все время различать две стороны; военно-научную и военно-административную. В первой из указанных областей творчество Милютина было благотворно — он сдвинул военную науку с мертвой точки, создал благоприятные условия для ее развития. В области же административной его деятельность следует признать отрицательной — Милютину так же не хватало Румянцева, как впоследствии Куропаткину{170} не хватало Скобелева.
Положительные результаты милютинских реформ были видны немедленно (и создали ему ореол благодетельного гения русской армии). Отрицательные же результаты выявились лишь постепенно, десятилетия спустя, и с полной отчетливостью сказались уже по уходе Милютина. Военно-окружная система внесла разнобой в подготовку войск (каждый командующий учил войска по-своему). Положение 1868 года вносило в долевое управление войск хаос импровизации, узаконило отрядную систему. Однако все эти недочеты бледнеют перед главным и основным пороком деятельности Милютина — у гашением воинского духа.
Милютин бюрократизировал всю русскую армию сверху донизу. Во всех уставах и положениях он провел преобладание штабного (с канцелярским уклоном) элемента над строевым, подчинение строевых начальников штабам и управлениям. В армии Мольтке начальник штаба дивизии был обычно в чине майора, корпуса подполковник, самое большее полковник. У нас — на 2 чина выше. Германский начальник штаба дивизии считал за честь получить батальон, у нас он считал себя обойденным, получая полк. Борьба со строевым духом сказывается и в мелочах. Командиры дивизий переименованы в начальников, отменено распоряжение носить орден святого Георгия выше всех прочих орденов. Военному организму был привит невоенный дух… Это катастрофическое снижение духа, моральное оскудение бюрократизированной армии не успело сказаться в ощутительной степени в 1877–1878 годах, но приняло грозные размеры в 1904–1905 годах, катастрофические — в 1914–1917 годах."
И я выдвинул такой тезис - если в Крымскую старая армия хоть и проиграла французам, то по очкам, и спокойно размазывала поляков, турок, персов, то новая, Милютинская, армия очень бледно выступила в войне 1877-1878 годов, а в русско-японскую так вообще провально.
Было предложено сравнить сражения Крымской и сражения русско-турецкой (1877-1878 г.г.) войн. И для начала статистика: в Крыму произошло четыре больших сражения - Альма, Балаклава, Инкерман, Черная речка.
Альма - 36500 русских при 84 орудиях против 61 тыс. союзников при 144 орудиях.
Балаклава - 16 тыс. русских (оценки англичан в 25 тыс. русских - это вместе с силами Жабокрицкого и резервом) против 20 тыс. союзников.
Инкерман - 42 тыс. русских при 142 орудиях против 18,5 тыс. союзников при 56 орудиях. Стоит заметить, что Инкерман - это атака укрепленной позиции, вполне сравнимая с Плевной, на мой взгляд - даже хуже из-за местности (Богданович: «Высоты между Черною речкою и Килен-балкою образуют плато, наибольшая ширина коего не превосходит 350 сажен. Между верховьем Килен-балки и обрывами Сапун-горы находится превосходная позиция, длиною до 500 сажен, прикрытая со стороны Севастополя двумя оврагами: влево лежащий впадает в Килен-балку, а вправо — Каменоломный идет по направлению к Чёрной речке. Таким образом узкий промежуток между вершинами этих оврагов составляет единственную удободоступную часть позиции. Вообще все пространство от Каменоломного оврага до балаклавской дороги, на протяжении около 10 верст, почти недоступно по крутизне скатов и глубине обрывов Сапун-горы. Наступление против неприятеля, занимавшего позиции на Сапун-горе, было возможно только по немногим весьма трудным путям»).
Черная речка - 58 тыс. русских против 60 тыс. союзников (изначально в бою участвовали 37 тыс.). Кстати, Черной Речкой французы просто восхищались - несмотря на потери русские сумели-таки занять Телеграфную высоту и часть Федюхиных высот, то есть наполовину план выполнили, несмотря на атаку сильно укрепленной позиции. Контратаку Пелисье проводил уже большими силами, и русские отошли на исходные позиции.
По результатам - Альма, Инкерман, Черная речка - поражения, Балаклава - сражение с непонятным исходом. В 3 сражениях из 4 русские воевали меньшими силами, нежели союзники.
Но воевали гораздо хуже, чем в Наполеонику, хотя были и оправдательные мотивы (цитаты):
1) «Сравните население держав, воевавших с нами, с населением России, число войск их, финансовые средства их, сравните их морские военные флоты с нашими, и результат сравнения ясно покажет, что другого исхода война не могла иметь».
2) «нельзя надеется одержать успех над неприятелем, имеющим значительно превосходящие силы. Все искусство главнокомандующего должно заключается в том, чтобы вступая в бой собрать на пункте более войск чем противник».
Если же брать русско-турецкую войну 1877-1878 годов - то кроме действий Передового Отряда Гурко и сидельцев в Баязете русская армия во всех сражениях имела численное преимущество. Более того, Милютин и Обручев вообще планировали блицкриг в три месяца, поскольку у турецкой армии а) войск было меньше, и б) они были разбросаны от Сербии до Адрианополя.
В результате:
Систов - русское превосходство в 2 раза.
Никополь - почти в 3 раза.
Плевна - в 4 раза (при этом валандались с ней фиг знает сколько, изначально у Осман-Паши вообще было не более 11 тыс. человек при 24 орудиях).
Шейново - в 2 раза.
Так вот, даже из этих простых сравнений мне кажется, что милютинская армия выступила с более слабым противником хуже, чем николаевская.
Но поскольку по армии я далеко не специалист - уточнения, возражения, дополнения приветствуются.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив