Предпринимательство, "бэби-бумеры" и безопасное общество

anlazz — 01.10.2020 У Майсуряна увидел интересный пост. А именно – автор приводит пример своего спора со «старым диссидентом», а ныне проживающем на Украине. Причем, диссидентом реальным, в свое время сидевшем в тюрьме за свои убеждения, а теперь вынужденным терпеть притеснения от украинских националистов. (Указанный субъект позиционирует себя, как человека русской культуры, со всеми вытекающими последствиями.)

Наверное, после всего сказанного нетрудно будет догадаться, что речь идет о человеке глубоко либеральных убеждений. Что, собственно, и подтверждается в дальнейшем. Причем, не просто подтверждается, а подтверждается с избытком – в том смысле, что указанный деятель просто-таки генерирует самые «классические» либеральные утверждения. (Так что порой возникает мысль о его откровенном «троллинге».) Ну, в самом деле, нельзя же в 2020 году на полном серьезе говорить о том, что «Березовский, Абрамович, Гусинский, Ходорковский – самородки»? Кстати, а почему проживающий на Украине господин приводит пример российских олигархов, а не, скажем, Коломойского или Пинчука? (На самом деле понятно почему: как уже говорилось, он относит себя к «русской культуре», которую как раз «Коломойские» усиленно уничтожают. Поэтому к ним данная личность относится скептически, но общее направление мысли данный факт не меняет.)

Впрочем, подробно разбирать данный спор нет смысла, тем более, что сам Майсурян прекрасно это сделал. Однако один момент, все же, можно затронуть. Речь идет о том, что позиция, озвучиваемая приведенным господином, на самом деле может быть рассмотрена, как универсальная практически для всего его поколения. Иначе говоря, для людей, рожденных или сразу после войны, или незадолго до нее. Данное поколение сейчас не совсем корректно принято именовать «бэбибумерами», но гораздо вернее его можно назвать «первым поколением безопасного мира» или даже «поколением прогресса». В том смысле, что эти люди – включая даже тех, кто родился перед войной – большую и самую главную часть своей жизни прожили в период «Золотых десятилетий» человечества. Иначе говоря, в период, когда очевидная – после Победы 1945 года, создания атомного оружия 1949 и запуска Спутника 1957 – мощь СССР стала определяющим фактором человеческой истории. И одновременно – когда определяющими стали представления мира и прогресса.

О том, почему так получилось – в смысле, почему СССР стал определять движение человечества, и почему это привело к «Золотым десятилетиям» - я писал уже неоднократно. Поэтому затрону это тут лишь кратко. И отмечу самое главное: то, что связаны данные изменения были с воздействием на самый главный – если не единственный – источник всех бед, страданий и прочего зла для человека. А именно: его разделение на «лучших» и «подлых», иначе говоря, на элиту и народ, на тех, кто может повелевать чужой волей, и тех, кто даже свою волю проявить не имеет право. Наверное, тут не надо говорить, что именно «сверхвозможности» первых и приводят ко всем проблемам, начиная с экономических: возможность изъятия у «низших» всех ресурсов однозначно ведет к увеличению могущества «высших», а значит, к улучшению их конкурентноспособности. (Что способствует закреплению и эскалации данного процесса.) И заканчивая военными – в том смысле, что преимущества указанного процесса настолько велики, что «грызня» за него не может происходить исключительно в «экономическом пространстве», неизбежно переходя к «силовому воздействию».

Ну, а СССР, как сила, лишенная в подавляющей части подобного явления – да, начальство тут было, но без собственности его возможности оказывались на порядки ниже – и при этом имеющая значительный экономический и военный вес, данные деструктивные процессы неизбежно нарушал и разрушал. И потому, что его руководство (из-за отсутствия собственности) было вынуждено считаться со своими гражданами, и на порядки снижать свои амбиции. (То есть, довести до той же военной эскалации ради увеличения собственной прибыли или иных вариаций могущества тут было невозможно.) И потому, что само существование Советского Союза напоминало всем о том, что народ может – в случае его «доведения до ручки» - сбросить «свою» элиту. Что, разумеется, является мощным стабилизирующим фактором.

В любом случае, ограничение конкурентной грызни – и в экономическом, и в политическом, и, самое главное, в военном плане – которое случилось после Второй Мировой войны оказалось однозначным благом для человечества. Приведя к уникальному в истории состоянию, при котором значительные средства могли быть потрачены не на борьбу «лучших» друг с другом – за счет «черни», разумеется – но на иные, конструктивные, цели. иСобственно, именно это и стало основанием «Золотых десятилетий» - т.е., периода 1950-1980 годов, в котором происходил огромный рост науки, техники и уровня жизни людей, и одновременно не было ни «большой войны», ни «большого экономического кризиса». И одновременно оказалось основанием для выработки соответствующего миропонимания, в котором – так же впервые в истории – отсутствовали механизмы для компенсации указанных проблем.

А освободившиеся от данных «механизмов» ресурсы личности шли на ее саморазивитие, и, самое главное, на реализацию творчества, являющегося имманентным качеством для любого разумного существа, однако в «нормальной исторической ситуации» практически никогда не реализуемого. (Из-за того, что «низшие» для этого просто не имеют сил и возможностей, а «высшие» всецело поглощены борьбой друг с другом.) Наверное, тут не надо говорить о положительном эффекте подобных изменений. Но – из-за диалектичности мира – только ими дело не испытывалось. Поскольку подобное невероятное раскрепощение человека неминуемо вело к том, что это самое творчество и саморазвитие входили в противоречие с любыми имеющимися ограничениями. Даже если они – по сравнению с прошлым – и были довольно мягкими.

Собственно, именно отсюда проистекает и парадоксальное – на первый взгляд – сожаление по поводу «ограничения частного предпринимательства», очень часто демонстрируемое «бэбибумерами». (Причем, не только «нашими».) На самом деле, конечно, ничего парадоксального тут нет. Поскольку эти люди, собственно, из-за указанных ограничений и получившие возможность задумываться о происходящем – так как ранее они бы думали только о том, где бы заработать на хлеб (или, вообще, найти работу) – действительно могли представить себя в роли если не Рокфеллеров, то, по крайней мере, владельцев «свечных заводиков». Поскольку понимали, что ничем не отличаются от тех, кто этими «заводиками» вдалеет. В то время, как раньше между бедняком и богачом лежала целая пропасть. (Хотя бы образовательная.)

Ну, и разумеется, не видя отрицательных моментов «свободного предпринимательства» - вроде регулярных биржевых кризисов, приводящих к разрушению всей жизни – «бумеры» не могли полностью осознать того, от чего же их спасала «Советская тень». (Кризисы были, но они приводили лишь к некоторому ухудшению жизни, а не к полной ее катастрофе, как раньше.) Особенно актуально это было в самом СССР, где частного предпринимательства не было вообще (артели и кооперативы – это несколько иное). Поэтому именно позднесоветские граждане оказались в реальности апологетами самого «варварского», «дикого» варианта капитализма – с безудержной конкуренцией (вплоть до убийства конкурентов), разрушением заводов, массовой безработицей и т.д. Поскольку все это виделось менее страшным, нежели «текущие проблемы» социалистического общества, вроде нехватки туалетной бумаги или переполненных автобусов. (Ну да, так же зритель «фильмов ужасов» воспринимает «экранных чудовищ» гораздо менее опасными, нежели соседскую собаку. Поскольку чудовища «там», а собака – «тут».) Ну, и разумеется, мечтая о мире, в котором «в магазине все будет», они и представить не могли, что у них может не быть денег на это «все», а так же работы, чтобы эти деньги заработать.

Разумеется, после личного столкновения с подобными вещами – что случилось уже после того, как движимые указанным миропредставлением люди «вернули» себе капитализм – многие сменили точку зрения. Но, во-первых, это коснулось не всех– кому-то повезло с местом проживания (мегаполис), с работой, которую не закрыли, а небольшая часть (20%) населения, в конечном итоге, даже улучшила свою жизнь. Причем, именно эта «успешная часть» поколения и представлена в Интернете, поскольку те, кому «не повезло» (кто «не вписался в рынок»), просто не имели ресурсов для того, чтобы освоить данную часть информационного пространства. (И сейчас те из них, кто остались живы, сидят, «тупя» перед телевизором – и естественно, постов в блог не пишут.) Ну, а во-вторых, даже личная катастрофа большинства оказалась недостаточной для того, чтобы изменить сложившиеся в общественном сознании конструкты. Просто по причине высокой инерционности последних. (Тут надо еще указать на демографические аспекты, кои в данном случае очень важны. Но именно поэтому о них будет сказано отдельно.)

Поэтому даже те, из «бумеров», кто лично испытал на своей шкуре прелести «свободного предпринимательства», в подавляющем большинстве остаются уверенными в том, что «принцип правильный, реализация плохая». Иначе говоря, что вся беда в том, что «в предприниматели попали не те». И изменить данное миропонимание невозможно. Впрочем, если честно, это уже и не нужно. По той простой причине, что указанное поколение в настоящее время неизбежно сходит «со сцены». И, напротив, приходят те, кто всю жизнь провел в мире «неограничнной частной инициативы». Разумеется, со своими проблемами – в том числе, и в адекватном миропредставлении – но, по крайней мере, лишенные указанной выше идеализации «дикого капитализма». Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно.

P.S. Кстати, это касается и иных вещей. Например, именно среди «бумеров», ака поколения «безопасного мира» господствуют апологетики т.н. «власти мудрецов». Сиречь, убежденности в том, что могут быть такие властители, кои будут стремиться к улучшению жизни всех членов общества. Что так же мало соответствует действительности.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив