Политология. Политика - не бизнес, не наука, не искусство, не власть, не государство...

nestorseverov — 19.10.2014

Политика … – это прежде всего и главным образом общественная деятельность. Это всегда диалог – и никогда не монолог. Пусть отдельно взятые индивиды, вроде Робинзона Крузо, способны на многое – создать свое хозяйство, произвести предмет искусства и так далее; чего они не могут, так это заниматься политикой. Ибо политика, образно говоря, начинается лишь тогда, когда появляется Пятница. Э. Хейвуд[1]

Выявление сущности политики, как самостоятельного, а значит – ни к чему не сводимого общественного явления, вынуждает нас все время возвращаться к процедуре разделения политического и неполитического, так сказать «зерен» и «плевел», а другими словами – совершенствовать наше определение политики.
Сразу признаем, что это очень сложный путь, поскольку и наука о политике сегодня еще достаточно молода, и сумма высказываний в данной области знаний столь велика, что очень сложно бывает лавировать между айсбергами метафор, сравнений и дефиниций, принадлежащих авторитетным классикам и современникам.
И здесь можно встретить очень широкий диапазон «определений», в которых политика может принимать облик науки или ремесла, искусства или религии, бизнеса (экономики) или управления, и, наконец, государства или власти. Например, Аристотель, как отмечает Н.Г.Карпунова, полагал, что политика охватывает этику и учение о государстве, а в узком смысле – искусство и науку государственного управления[2]. Даже с учетом специфики применения терминологии древнегреческой философии, политика одновременно полностью или частично отождествляется с нравственностью, искусством и наукой.
В опубликованном на заре украинской независимости учебнике по политологии под редакцией О.И.Семкива, политика определяется как особый вид человеческой деятельности…[3] . При этом деятельность эта связана, в первую очередь с «получением и осуществлением власти, прежде всего – государственной»[4]. Правда, автор учебника отсылает читателя, в конечном итоге, к трем вариантам определения политики. Первый вариант – версия Н.Макиавелли, у которого политика рассматривается как борьба «между законом и силой»[5]. Здесь политика как бы рождается на стыке права (государства) и произвола (частных лиц). Второй подход представлен концепцией XIX века, в которой политика – искусство использования возможностей. Таким образом, искусство снова выступает определяющим словом в этом, откровенно похожем на сравнение, определении политики. К этому же роду рассуждений можно добавить и высказывание, приписываемое О.фон Бисмарку: «Политика не наука — это искусство»[6].
Анализируя историю возникновения понятия "политическая культура" Н.Г.Карпунова касается достаточно интересной проблематики[7]. В контексте анализа этого понятия, автор отмечает, что «уже первые духовные движения в истории человечества были связаны с игрой – культовыми действиями, которые театрализовали действительность»[8]. По ее мнению, уже в те времена правящие круги, понимая их влияние на сознание людей, «попробовали использовать карнавализацию действительности в своих интересах»[9]. По содержанию этого высказывания речь идет об определеных «политических технологиях», а точнее – о начальных попытках манипулирования общественным или индивидуальным мнением в интересах группировки, которая жаждет власти.
Третий подход – марксистский, связывающий политику с классовыми интересами, и, в конечном счете, с проблемой господства и подчинения, государством. Как мы помним, ленинское, также похожее скорее на сравнение, определение гласило, что политика есть концентрированная экономика.

Эти – немногочисленные, но, на наш взгляд, достаточно красноречивые примеры дают возможность судить о степени релятивизма в определении сущности политики.
Как заметил А.И.Соловьев: «Несмотря на развитие научного знания содержание «политики» постоянно остается открытым, подвергаясь изменениям и дополнениям по мере возникновения новых теоретических моделей. Оно демонстрирует тщетность однозначных интерпретаций феномена политики, стремления поймать ее вечно ускользающую специфику в границах единожды найденной логики, без доопределения уже имеющихся дефиниций альтернативными суждениями. Множественность складывающихся образов политики – неоспоримое свидетельство полисубстанциональности политического как такового. Политическая наука не терпит претензий на выражение «единственной» истины в знаниях о политике»[10].
И все же, пусть это будет смотреться несколько контрастно на фоне предыдущего высказывания, думается, что следует исходить из предположения, что истина – как она может быть в сфере познания общества – в сущности одинока, и не терпит никаких суррогатов.
Данная статья – попытка эксплицитно выразить правильное толкование политики, основы которого, к слову сказать, вполне можно нащупать у наших предшественников. Среди прочих заслуживает внимание учебник политологии Э.Хейвуда[11].
Изначально он пытается поместить политику в рамки четырех возможных определений: «Политика как искусство государственного управления», «политика как публичный процесс», «политика как компромисс и консенсус», «политика как власть».
Что касается связи политики и государства, мы вполне склонны разделить с Хейвудом его скепсис по ряду вопросов.
По его мнению, в частности, "отождествление политики с тем, что касается государства представляет собой... несколько устаревшее понимание предмета"[12].По мнению Хейвуда, такой подход отражает давнюю склонность академической науки концентрировать свое внимание на том, кто и как работает в органах власти, изучать политику, по сути изучая правительство или более широко – отправление власти. Эта традиция связывается им с работами Дэвида Истона, определяющего политику как «распределение ценностей, осуществляемое властными структурами».
Предельно широкая дефиниция Хейвуда определяет политику, как «создание, сохранение и обогащение наиболее общих правил общежития»[13]. Хейвуд предостерегает от отождествления политики с государственным аппаратом[14], поскольку этим мы вычеркнем из политики семью, школу, бизнес, СМИ, международные неправительственные структуры и других участников политического процесса, вес которых в нем со временем все возрастает. Далее он обращает внимание на факт существования так называемой «партийной политики», что позволяет ему противопоставить политиков и государственных служащих («до тех пор… пока они действуют нейтральным и сугубо профессиональным способом»[15]), с одной стороны, а с другой – политиков и судей, еще одну категорию лиц, представляющую государственную власть[16].
Вторая составляющая определения политики у Хейвуда выглядит как «то, что связано с созданием «справедливого общества»»[17]. Этим главным образом характеризуется публичная политика. Очень продуктивной, на наш взгляд, выгляит его ссылка на Х.Арендт в признании того факта, что «… политика является наиболее важной формой человеческой деятельности, потому что здесь мы имеем дело с отношениями свободных и равных граждан, – она является чем-то таким, что утверждает уникальность каждого человека и дает ему смысл жизни»[18]. Таким образом, политика, как самодостаточный феномен социального общежития, обязательно сопричастна отношениям свободы и равенства.
Этот тезис очень созвучен с мыслями, выраженными Хейвудом в части, посвященной определению политики в парадигме консенсусного разрешения противоречий. Однако консенсус им видится совершенно в духе Г.Лассуэла, как «взаимокомфортное» распределение ресурсов и васти.
С этого места и в дальнейшем Хейвуд отдает должное устоявшейся традиции определения политики через власть. Политика, кроме всего остального – средство властного распределения ресурсов. И здесь он напрямую солидаризируется с дефиницией политики, выработанной в свое время Г.Лассуэлом в заглавии одной из его работ: «Политика: Кто получает что, когда и как?». Многоликая власть, в современном обществе перерождающаяся в реально жействующую многомерную полиархию, таким образом, способна создать систему сдержек и противовесов, в которой доход, уважение и защищенность будут распределяться на консенсусной основе.
Суммируя высказывания Э.Хейвуда, сложим его видение политики – это публичная, имеющее социальное происхождение деятельность, граничащая, но не отождествленная, с государственной властью, право или искусство, предполагающие создание и сохранение неких правил общежития на основе свободы и равенства путем принятия консенсусных коллективных решений, ведущих к расслоению власти в многомерную полиархическую систему сдержек и противовесов.
Такая дефиниция, на наш взгляд, нуждается в минимальной доработке, чтобы приобрести окончательно прозрачный образ.
Политика есть общественный феномен: она рождается лишь в момент решения общезначимых вопросов. При этом политика есть волевой акт, порожденный личностью, но не всякий волевой акт, а лишь предполагающий воздействие на других людей. До тех пор, пока моя воля подчиняется только мне, и круг стоящих передо мной вопросов не сталкивает меня с другими людьми, т.е. до тех пор, пока не формируется общество, в политике нужды не возникает.
Однако рождается вопрос, можно ли считать политической акцию, содержанием которой будет физическое принуждение оппонента или оперирование предметами материального мира?
Достаточно представить себе спор двух людей по поводу общего для них предмета внимания. Один из двоих непременно окажется сильнее, устранит конкурента и завладеет этим предметом. Совершит ли он при этом политический акт? По-видимому, нет.
Политика не есть непосредственное воздействие, или воздействие, опосредованное предметами материального мира – она представляет собой воздействие, опосредованное интеллектуальными актами.
Но и любые воздействия, опосредованные интеллектуальными актами не могут оставаться политическими, если будут обеспечивать бессознательное подчинение, превращение партнера в раба, а интеракцию в директиву.
Т.е. политика не есть манипуляция, но выступает воздействием, опосредованным сознательным взаимодействием сторон. Когда в обществе государственные деятели или люди облеченные другой разновидностью власти (авторитет, харизма, материальные ресурсы и т.д.) формируют ситуацию, когда дугие люди, являясь объектом их воздействия, не могут ни рационально оценить истинную суть событий, ни противостоять этому влиянию, речь идет о специфической разновидности власти. К примеру, гипнотезер, оказывая воздействие на свою жертву, лишает ее возможности критически мыслить – по сути, уничтожает в человеке человеческую сущность, превращая его только в предмет манипуляций. Общество, состоящее было из двух человек, вдруг исчезает, уступая место одинокому властвованию человека с уникальными способностями. Вместе с обществом исчезает и политика.


Каково же мы выберем рабочее определение политики?
Политика – осознанное, публичное осуществление субъективной воли, стремящейся, путем апеляции к свободному сознанию, утвердить собственное видение дóлжного в статусе общезначимой нормы.

*  *  *

Но что такое политические отношения, и что такое политика? С целью ответить на этот вопрос, проанализируем существующие у нас представления о различиях политики и не политики.
Политика – не религия;
Политика – не искусство;
Политика – не наука;
Политика – не хозяйствование (экономика);
Политика – не государство и право – ибо государственный деятель и политический деятель – как минимум не одно и тоже, как максимум – персонажи, исключающие совмещение этих статусов; равно как и юрист – не политик;
Политика – не власть, ибо имеющий Власть не нуждается более ни в чем – все покорно его воле.
Политика – это даже не борьба за власть, ибо человек, стремящийся к власти, как к цели – обыкновенный психопат в ряду подобных себе психопатов (как собиратель марок, фантиков, календариков и т.п.).
Политика – даже не управление, которое, выступая самоуправлением, не может быть отнесено к политике

Собственные черты политики.

1. Политика – всегда сознательное (свободное) осуществление воли (или сфера осуществления воли), но не просто свободной воли, а свободной воли, не получившей непосредственного осуществления;
   
2. Политика не может полагаться в частной сфере – она публична по своей природе. (Сугубо частные вопросы не могут быть политическими, так как не вызывают столкновений. Политика же затрагивает интересы широких кругов);
   
3. Политика субъективна, ибо тождественна воле носителей интересов (личностей, групп);
   
4. Политика опосредована, ибо не предполагает прямого (силового) механизма своей реализации (в противном случае – мы говорим о власти);
   
5. Политика – всегда связана с переменами (или +, или -);
   
6. Политика предполагает проект будущего, причем такой проект, который собой частично или полностью отменяет уже реализованный;
   
7. Политика предполагает конструирование будущего, так как нацелена на внесение перемен:
   
8. Путем формулирования и легитимизации частных проектов в статусе общезначимых (законов);
   
9. Путем превентивной борьбы за восстановления гипотетически (условно) упраздненных норм (законов);
   
10. Всеобщность продвигаемых политических проектов создается властью-государством-правом.
    

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив