Покровский о шовинизме. Дискуссия с украинскими историками 1920-1930е года.

ua_katarsis — 19.07.2024 Сейчас в РФ является единственно правильный в "патриотических кругах" мысль, что якобы при Сталине, да еще во времена доминирования "школы Покровского", боролись исключительно с "великодержавным шовинизмом". Что является ложью.
Судя по аргументации и направлению мысли, автор является типичным «гуманитарием». К тому же с ярко выраженным демократическим плюрализмом головного мозга, что является широко распространенным явлением в наше время.
Хотелось бы, чтобы каждый историк должен владеть понятийным материалом хотя бы на уровне средней школы (советской). Так, говоря о термине «национальное государство», надо учитывать, что «политическая нация», «национальное государства» появились только после буржуазных революций, перекроивших весь мир. Это 17-начало 20 веков.
В сословном обществе понятие «нация» не имеет смысла, т.к. есть подданные, относящиеся к разным классам. При этом в РИ сплошь и рядом были уродливые явления, когда иноэтнические дворяне, а также люди «подлого» сословия имели больше прав, чем русские (наличие самоуправления, судов внутренней юрисдикции, крепостное право и рекрутский набор в армию, проч.). В таких условиях говорить о «национальном государстве» так же правомочно, как и в отношении концлагерей Третьего Рейха. В которых, как известно, тоже шло определенное деление контингента по нациям.
Это что касается дефиниций. А что насчет выдвигаемых автором к Ст. претензий относительно конкурса на составление первого единого советского учебника по истории для школы?!

Автор искренне не понимает, почему Ст.требовал, чтобы в учебнике была изложена не только история русского народа, но и история всех народов, входящих в ССР?
Объясняю.
1. Если ты не изложишь их историю сам, то найдутся те, кто напишет их «как надо». В каком духе, мы, заставшие «перестройку», «незалежность» Ельцина, убедились сами.
2. Школьники будут воспринимать данные нации как «свои». Стоило Ельцину выбросить УССР из состава «святой РФ», как уже выросшие при Преемники требуют разбомбить древнерусские города Центра и Левого берега Днепра.
Чем интересна публикация споров, ведущихся в исторической научной среде раннего СССР?! Покровский и его ученики, вопреки мифам, вовсе не боролись с одним только «великорусским шовинизмом». Как это видно из приводимых мной цитат, «польский или украинский шовинизм» признавался ничуть не «прогрессивнее».
Что касается другой лжи эрефян, что «большевики дали спокойно вернуться Грушевскому в УССР», так это так же верно, как в анекдоте:
Правда ли, что шахматист Петросян выиграл в лотерею тысячу рублей? — Правда, только не шахматист Петросян, а футболист «Арарата» Акопян, и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл.
Строго говоря,Грушевский против Советской власти не боролся. Не успел. Т.к. был смещен немцами. Но и «спокойного возвращения не было». За ним был установлен негласный надзор, с перлюстрацией корреспонденции, и как только органы выяснили, что профессор начал подготовку, сразу было возбуждено «дело УНЦ». По которому расстреляли 21 человека. Контрольный вопрос: «сколько при Путине расстреляли по делу Чубайса», можно даже не задавать.
Называть дело УНЦ «дутым» даже по беглому ознакомлению с ним нельзя. Грушевский реально ездил в Харьков, чтобы встречаться с оппозицией, ядром которой была «венская группа эсэров». Подготовка велась издалека. Мол,скоро будет неизбежное вторжение Антанты, а «москали» обязательно опустошат Левобережье Украины, и крестьян придется вдвойне худо, попав в лапы румынских бояр, русских белогвардейцев или немцев. Встречи велись с Петренко, Голубовичем, которые, в свое очередь, подтягивали «поворотцев». Они должны стать «пятой колонной» для «национального восстания», а ядро из представителей галицкой УВО (см. доклад Агранова 1931 г). За рубеж постоянно отправлялись эмиссары, чтобы узнать, когда планируется интервенция (известна поездка Мазуренко в 1930г, сообщившего о планах Франции)
С Грушевским поговорили жестко, и он раскололся
Грушевский расплакался и заявил: «Мне трудно говорить об этом. Я не принадлежу к породе героев, я не вы¬держал 9-ти-часового ночного допроса. Я старик, силы мои давно надорваны. В тюрьму я был заключен, находясь в гриппозном состоянии. Не выдержал резкого натиска следователей. Никакого физического воздействия ко мне не было применено. Но мне был предъявлен целый ряд томов, где чуть ли не на каждой странице фигурировала моя фамилия. Меня убеждали в том, что я как идейный вождь всего движения должен взять на себя ответственность за контрреволюционную деятельность организации в целом и действия отдель¬ных ее руководителей и подтвердить данные ими показания, что, безусловно, приведет к смягчению участи всех привлеченных по этому делу лиц. В со¬стоянии полной безвыходности и отчаяния я согласился подтвердить показа¬ния Мазуренко. Чечеля, гр. Коссака и др.»
Цит. по О.Мазохин Дело академика М. С. Грушевского

П.О. Горин, любимый ученик Покровского, опубликовал 10 февраля 1929 г. в 1взете «Правда» рецензию на книгу М.И. Яворского «История Украины в сжатом очерке» (1928), в которой он подверг ее сокрушительному разгрому. Основная идея та же, что у Покровского: позиция местного национализма разрушает гармонию в сознании марксистов. Классовую характеристику истории Украины Яворский и ему подобные заменяют националистической.
П.О. Горин отмечал:
Нередко в нашей, даже марксистской, исторической литературе еще сильны тенденции «великодержавности», выражающиеся в недооценке и игнорировании роли национальной борьбы. Это явление безусловно заслуживает самого серьезного внимания наших историков и борьбы с этими тенденциями. Конечно, не меньше внимания должна заслуживать и противоположная крайность - национальная самоограниченность некоторых историков, подчас подменяющих классовый подход «формально-националистическим» (как ниже увидим, тоже не лишенным классового смысла), преподносимым как якобы внеклассовый, самодовлеющий и решающий фактор в процессе историческою развития. Основной ошибкой работы М. Яворского именно и является эта подмена классового подхода «формально-националистическим», в результате которой история Украины в изображении М. Яворского дана в кривом зеркале.

(Яворский, к слову, позже был репрессирован за такие "эксперименты". Это по поводу "украинизации". Но его коллеги мгновенно ополчились на Горина - моё прим.)

Фракция отмечает, что ряд ответственнейших представителей Совета О-ва историков-марксистов при Ком. Академии тт. Горин, Татаров и др. развернули на этом заседании целую концепцию для оправдания факта явно недостаточной борьбы с националистически-великодержавной идеологией в русской исторической литературе и велико¬державным уклоном в русской марксистской историографии. Ими выдвинуты:
а) тезис о том, что великодержавно-националистические теории в русской и исторической литературе уже в основном разгромлены, что есть только «остатки» этих теорий и т. д.;
б) тезис о закономерности запоздалой, явно недостаточной до этою вымени борьбы с нациоиалистически-великодержавными теориями и их влияниями в русской исторической литературе;
в) тезис, отрывающий борьбу с великодержавничеством как национал исторически-буржуазными теориями от борьбы с буржуазной идеологией в целом;
г) тезис, взваливающий вину за явно недостаточную борьбу с великодержавничсством на историков Украины (принято единогласно).
А) Фракция считает политически ошибочным утверждение т. Татарова о том, что в русской историографии имеются только «остатки» националистически-великодержавных схем и теорий, что они в основ¬ном разбиты и т. д. <...>
5) Фракция также считает политически ошибочной попытку т. Горина взвалить вину за явно недостаточную борьбу при Ком. Академии с великодержавничеством в исторической литературе и великодержавным уклоном в русской марксистской историо1рафии на историков Украины <...>.
6) Фракция отмечает также политически ошибочное отделение и отрыв г. М.Н. Покровским 6орь6ы с буржуазной идеологией от борьбы с националистически-великодержавными теориями последней...
7) Фракция считает, что М.Н. Покровский, являющийся обще-признанным руководителем марксистской историографии, давший многие яркие страницы из украинской истории, должен выступить с изложением своей точки зрения по вопросу о самостоятельности украинской истории для того, чтобы снять все недоговоренности по этому во-просу, чтобы выбить оружие из рук украинских националистических
...
11) Фракция считает политически неправильным и вредным утверждение ряда членов совета общества историков-марксистов при Комакадемии тт. Горина, Ванага и др. о том, что на украинском участке исторического фронта в национальном вопросе главной опасностью является не великодержавный шовинизм, а шовинизм местный (Л. 124-127).

Покровский заметил, что он плохо понимает дальней¬шее развитие мысли, а именно:
«...Русская марксистская историография еще до сих нор не дала развернутой критики буржуазных великодержавных схем в отношении к истории Украины...» - это тоже верно - «...и тем самым нс дана ответа на целый ряд важнейших вопросов взаимоотношений истории России и Украины», это уж позвольте не понять... Россия и Украина, два государства, одно Россия, а другое Украина, причем на России никаких кавычек, как это понять? - я совершенно не понимаю" (Л. 162).
"Наши строгие критики до сих нор не переварили старых националистических установок и щеголяя (так в тексте. - Л. Ю.) Лениным, который все время говорил об освобождении угнетенных народных масс, об освобождении угнетенных национальностей, вы мне из Ленина не приведете ни одной строки, где он требовал бы во имя самоопределения восстановления исторического государства, чтобы он требовал во имя национальной самостоятельности восстановления старой исторической Польши с Минском, Киевом, где вы найдете хоть одну строчку у Ленина? А у вас стоит: историческое государство Россия, причем вы на минуту забываете, что это тюрьма народов, что это сложное целое, не ставите никаких кавычек, очевидно, Россия мыслится как предшественица РСФСР, что есть дикий идиотизм, потому что РСФСР есть многонациональное государство, куда входят и казаки, и татары и кто- угодно, а вовсе не национальная республика, - а с другой стороны Украина, как самостоятельное народное (это слово зачеркнуто и вставле¬но: «национальное». - А. 10.) государство" (Л. 163).
"Наши строгие критики сами не переварили многих не националистических, а великодержавных установок. Ведь можно себе представить не только великодержавный шовинизм, но и польский великодержавный шовинизм и украинский. Мне кажется, что вам преждевременно
выступать с такой решительной резолюцией, и хорошо, если бы вы ограничились первым утверждением, которое совершенно правильно- именно утверждением, что нужно бить обязательно на два фронта, что мы опоздали с разоблачением великодержавного шовинизма - а это факт, это бесспорная вещь -и не стали бы нас учить, как строить историю Украины и России, - причем Россия и Украина у вас получаются в старозаветном обличии, какое только можно себе представить, начиная с Карамзина и т. д., как видно из ваших тезисов. Следует ли из этого, что имеем возможность столковаться?
Рубан. Мы в этом не сомневаемся.
Покровский. Но только при добросовестном желании с обеих сторон. С нашей стороны это желание есть на все сто процентов. Есть ли оно с вашей стороны - это вы покажете, а пока эта зубодробительная резолюция, простите меня, этого не показывает" (Л. 164-165).

цит. по Юрганов A.Л. - Русское национальное государство_ Жизненный мир историков эпохи сталинизма-РГГУ (2011)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив