Почти про Вселенную (ворчание брюзги)

alfare — 28.06.2024 Вот лежит у меня книжка Воронцова-Вельяминова "Очерки о Вселенной", купленная где-то в конце 90-х чисто из ностальгических побуждений - в школе я обожал астрофизику, прочитал множество книг, и "Очерки", братая в библиотеке, была, наверное, лучшей, потому что это была опера, это была поэма! Куда лучше, чем всякие там космооперы всяких там... Знаете почему? Потому что она написана самым лучшим тёплым-ламповым стилем и способом, именно таким языком и надо было строить коммунизм! Если вы поняли, что я имею в виду - тут ведь очень глубокая на самом деле мысль, потому что ни языком Фейнмана, ни языком какого-нибудь Йена Макдональда, не говоря уже о Ниле Стивенсоне - коммунизм не построишь. Скажу страшное - его даже языком Ефремова не построишь. Язык должен быть тёплым, добрым и ламповым. В отличие от всякихъ этих ваших матричных уравнений.

И вот эта книга мне периодически на глаза попадается и вызывает тёплые ламповые чувства.
Но перечитывать её со школьных времён не пытаюсь. По аж двум причинам.
Во-первых, я некоторых пор я понял, что мозги в области физики у меня как усохли до уровня выпускника школы, так теперь и всё. Читай - не читай, я уже не смогу держать в мозгах нужный объём и навык, чтобы решать, скажем, задачи даже на уровне второго курса хорошего физмата. А если не могу, то зачем это всё? У себя в журнале я ещё могу немного понадувать щёки, рассуждая о квантовой механике, и мои добрые оставшиеся френды даже не станут меня осаживать, потому что они хорошие люди. Но я-то про себя знаю...

Во-вторых, меня терзает такой вопрос. А насколько устарел по существу научный материал этой книги? Например, замечательная книга Гладкова "Телевидение", которая в мои лет двенадцать заразила электричеством, написанная так, как буржуи никогда не писали и не умели писать - она, конечно, устарела сильно. Хотя и её читать, наверное, можно. Не для того, чтобы узнать что-то актуальное, а чтобы захотеть что-то узнать...

Сейчас так не излагают. Сейчас ютубы наполнены дерьмом, развязным, попсовым стилем, от которого становится противно после первых двух слов. У меня вот прям щас возникла мысль, почему так. Раньше в книге описывали мир телевизора, как будто это такая фэнтези, то есть, по сути рассказывали историю. Правда, сейчас и истории рассказывают так косноязычно, что далеко не все поймут, что я имею в виду... Грубо говоря, примерно то же самое, что ты открываешь "Борьбу за огонь" или "Путешествия капитана Гаттераса" - или ты читаешь про то, как придумывали телевизоры. Но и тут есть оговорка: сейчас в историю про придумывание телевизора впихнут всякий хлам о том, как жил человек, придумавший телевизор, как его гнобили, какие у него были трудности и как он их преодолевал. Ну и впихнут кучу анекдотов и баек, типа для живости. А на самом деле история о ТЕЛЕВИЗОРЕ от этого не оживёт. Историю о телевизоре надо рассказывать так, как будто... сперва хотел сказать, как будто это телевизор живой, и его электроны живые, они персонажи... но нет, снова не так. Ведь эти умники современные напишут так, что телевизор в книжке станет телепузиком, а электрона - какими-нибудь, простите, смешариками! Тьфу! Речь ведь не об оживлении, а об ИНТОНАЦИИ и отношении. Вот как скажем ходили древние люди за солью в чужие земли, ну... примерно так же рождается Вселенная и потом планеты... А, всё равно не объясню...

Изменилась структура мышления. Современные научно-популярные очерки - от них такое впечатление, будто их бьёт током и они конвульсивно дёргаются. Собственно, как и фильмы, в них из кадра выпрыгивают рожи и выкрикивают кричалки.

Конечно, никто не виноват. Мир стал таким большим и шумным, что играть в кубики в саду очень трудно себе позволить, если ты, конечно, не царь. Впрочем, даже если царь, то тоже трудно.

Это я всё к тому: открыть мне "Очерки о Вселенной" или уже и не надо? Пусть лежит неоткрытая, я на неё последний раз жёсткий диск лОжил, когда данные перекидывал.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив