Почитал я тут новомодный сайт

george_rooke — 22.02.2018 И подумал...
Но сначала ссылка: Семь самых полезных поражений России: от разгромов — к реформам и победам!, что иногда лучше не писать того, чего не знаешь.
Тема Орши или Манчжурии бесконечно далека от меня, а вот две темы, затронутые в ссылке, очень близки.
1. Нарва.
На мой взгляд главный урок из Нарвы для Петра - это то, что собственные лепшие друганы-"эффективные менеджеры" ни хрена не умеют и не знают, и что "военному делу нужно учиться настоящим образом" (этот вопрос достаточно подробно разобрал Владимир Великанов). Ну иначе шведы приедут - проверят. Желающим понять, что там и как было под Нарвой, и что ничего такого там новые полки по сравнению со старыми не показали - сильно рекомендую почитать блог Владимира Великанова по соответствующему тэгу. Ну чтобы не писать глупости старосоветской пропаганды. Что касается артиллерии после Нарвы - тут можно читать помимо Великанова/Лобина диссертацию того же Манойленко "К ИСТОРИИ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ВООРУЖЕНИЯ В РОССИИ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XVIII ВЕКА".
В общем, Нарва просто излечила Петра от "головокружения от успехов".

2. Крым.
Тут можно просто разбирать каждую фразу, ибо тут каждая фраза эпична.
Но делать мы этого не будем, думаю "Одинадцать друзей Крамника" здесь еще появятся, пока что просто сообщим, что на самом деле случилось. Ну чтобы народу долго не бродить по тэгу "Крымская война", и не искать это по крупицам.
Понимаете ли, дело ни в некачественном вооружении или паровом флоте, эти проблемы довольно легко купировались. Настоящая проблема Крымской совершенно в другом.
а) Экономическое поражение.
Условно говоря, мы после Крымской войны подписали почти такие же соглашения, как и Китай по результатам Первой Опиумной. Ну только выкупа не заплатили, и сами себе врали, что это называется "ускорением и перестройкой". Ибо что-что - а врать самим себе мы любим. Даже если мордой в говно упадем - до последнего будем утверждать, что это шоколад.
В результате в экономике создали состояние не феодальное, ни капиталистическое, а что-то переходное. Отдали свою промышленность на откуп иностранцам, сами удовлетворились "отверточной сборкой", залезли в бешенные кредиты, профукали собственные средства, и вообще решили,что экономика - "это когда облигации Федерального Резервного фонда за баксы покупают". Переделывать эту ситуацию пришлось Александру III, который, хотя и вошел в наши учебники истории как махровый реакционер, сделал для перевода России на капиталистические рельсы больше, чем его папа.
б) В военном деле оказалось, что французская армия именно на низовом уровне, до роты-батальона включительно, воюет лучше нашей. То есть французские капитаны и сержанты принимали решения на поле боя быстрее и правильнее, нежели русские. Французские артиллеристы выбирали лучшие позиции и организовывали огонь более эффективно, и т.д.
То есть дело не в техническом превосходстве (еще раз повторюсь, что мериться железными дорогами в Крымскую глупо. Железные дороги - они в Англии, а война-то в Крыму), а в отставании организационном, тактическом, административном.
Что же произошло после Крымской. Нам рассказывают о милютинской реформе, как о чем-то великом. При этом упоминают лучшее медико-санитарное обслуживание, перевооружение, и т.д. Давайте разберем по пунктам.
1) Медицина.
Крымская война послужила катализатором пересмотра состояния военной медицины во всех воюющих армиях. Во французской.В английской. В шведской даже. Так что это как раз не заслуга реформаторов, а заслуга Крымской. Собственно говоря то, что Крым оказался логистической пустыней, и заставило задуматься все стороны, а что такое вообще логистика, снабжение и медицинское обеспечение.
2) Перевооружение.
Вообще русская армия и в период 1825-55 перевооружалась постоянно. Допустим, Николай I не умер в 1855-м, у кого-то есть сомнения, что он бы не стал перевооружать армию и флот после Крымской? Думаю таких нет. Просто потому, что иначе думать глупо.
3) Замена рекрутчины призывом.
Народ, а вы точно знаете свою историю?
Итак, при Петре I солдат служил 25 лет. При Александре I и при Николае было проделано следующее. Срок службы снизили до 20 лет, плюс 5 лет человек был в резерве. В 1830-х Николай решил еще раз снизить срок. Солдат служил 14 лет, еще 6 лет каждый квартал призывался на сборы, и 5 лет в резерве. В чем тут большое отличие от реформы Милютина - ума не приложу.
Ну и самое главное. Армия до Крымской войны могла выигрывать войны, и в принципе на равных выступать даже против сильных европейских стран.
Армия после Крымской войны (реформированная) с трудом громила даже турок.
Я Милютина тоже читать люблю, но давайте все-таки смотреть объективно. Попросту говоря, мы вместо реформирования профессиональной армии перешли на полупрофессиональную.
Таким образом, главный итог Крымской войны для России - это экономическая зависимость от иностранных держав, и постоянная боязнь новой большой войны. Призрак коалиций надолго поселился в головах наших генералов и адмиралов, политиков и администраторов. Отсюда - невнятность во внешней политике, постоянное забалтывание важных вопросов, кидания из стороны в сторону и мечта "облагодетельствовать весь мир", вернее не так - набрать себе плюшек, но оправдать это тем, что все сделано "ради мира во всем мире".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив