Почему случается невозможное

mindspotter — 17.11.2022 Конспирология как штанга.

В связи с недавними событиями публика вновь увлеклась конспирологией. По такому случаю я, следуя собственным рекомендациям, решил прочитать соответствующую статью Википедии (русскоязычная версия представляет собой сокращённый перевод версии англоязычной). И - могу порекомендовать сделать это всем присутствующим. Звучит, наверное, странно, но едва ли многие читали эту статью целиком, а она, в общем, того стоит.

Приятно было увидеть подтверждение - с солидными ссылками - некоторых своих диванных соображений. Главное из  которых сводится к тому, что вера в заговор есть не ошибка в рассуждениях, а продукт определённых психических и социальных процессов. И желающим искоренять эту веру стоит обращаться к писихологии и социологии, а не пытаться найти опровержение для тезисов, которые зачастую являются принципиально неопровержимыми.

Дополнить википедиков - опять же, в соответствии с упомянутыми в первом предложении рекомендациями - можно. Причём дополнить в критическом ключе. Главная методическая проблема здесь - в том, что заговоры действительно существуют. Как минимум мы знаем достоверно о том, что они существовали в прошлом. "Следует отличать просто заговор от теории заговора", говорять нам - но строгую границу здесь провести нельзя, и, соответственно, всегда есть опасность впадения в "ярлычный грех".

Вторая проблема связана с логикой "теории заговора". Каковая обычно является закольцованной, а сама теория - нефальсифицируемой. Это, кажется, понимают все. И, тем не менее, соблазн сформулировать логическое опровержение велик - всем нам хочется качать ЧСВ. Это может привести опровергающего в интеллектуальный капкан.

Такая беда, например, случилась с Дэвидом Граймсом (как не вспомнить печально известного однофамильца из "Симпсонов"). Он написал статью On the Viability of Conspiratorial Beliefs (ссылка я нашёл в Википедии). В статье предложена несложная, а потому вдвойне привлекательная математическая модель, позволяющая оценить вероятность сохранения тайны заговора в зависимости от времени и числа вовлечённых. К самой модели претензий нет - тем более что она, как отмечает сам автор, позволяет оценить "крепость" заговора, и потому может быть полезна практикующим заговорщикам. Нет претензий и к расчёту - автор показывает, что вероятность сохранения тайны "лунного заговора" или "заговора 9/11" ничтожна мала. Претензии вызывает ключевая посылка: "маловероятно значит невозможно". Такая посылка ошибочна.

Ошибочна в силу того, что можно было бы назвать "парадоксом ничтожной вероятности". Мир наш бесконечно многообразен, соответственно, бесконечно велико множество возможных событий и их комбинаций. А это означает даже не "маловероятные события возможны", а "маловероятные события неизбежно случаются".

Разумеется, только некоторые - множество не случившихся маловероятных событий бесконечно велико. И при перспективном анализе, составлении плана на будущее, события с ничтожной вероятностью - вроде джек-пота или падения метеорита на голову - во внимание можно не принимать. Но при ретропспективном анализе аргумент о "ничтожной вероятности" не работает. Хотя это и кажется странным. Виктор Пелевин в рассказе "Реконструктор" выразил эту мысль лакончино, упомянув совпадения, "которые бывают только в плохих романах и в жизни". Известный многим из пристуствующих автор объединил эти два проявления парадокса в одном тексте.

Где же капкан? А вот где: Граймс, едва ли того желая, в своей попытке сокрушить конспирологов оказался в одном убере... с отрицателями эволюции. Поскольку именно этот аргумент - "маловероятное - следовательно, невозможное" - является одним из главных "аргументов" против теории естественного отбора. Назвать его "аргументом" против эволюции я не могу, поскольку эволюция - наблюдаемый факт.

Словом, фальсифицировать нефальсифицируемое - то ещё занятие (хотя его побочные продукты могут быть вполне полезны). Мы же завершим очередным методическим назиданием. Атака на "теорию заговора" - чрезвычайно комфортное с интеллектуальной точки зрения развлечение. Однако, для сохранения живости ума надо выходить сами понимаете из какой зоны. Посему размышления об уязвимости позиций анти-конспирологов следует признать занятием полезным. И, уверен, живости ума всех присутстсвующих достанет для того, чтобы заметить - такие размышления ни в коем случае не являются аргументом в пользу теорий заговора.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив