Позор и война

mindspotter — 10.11.2022 Удачное бесчестье.

Продолжим тему шаблонов мышления и ошибки подтверждения. Широко известна фраза, приписываемая Черчиллю, и звучащая примерно так: "если страна, выбирая между войной и позором, она получит сначала позор, а потом - войну". На деле, говорят, Черчилль сказал не совсем так, но это уже не принципиально: фраза живёт своей жизнью, как соха и бомба.

Можно предложить как минимум два прочтения этого примечательного апокрифа. Первое можно сформулировать так: война уберегает от позора. Мы решили сражаться, и даже если мы проиграем - честь наша будет спасена. Что-то в этом духе. Так ли это?

В общем случае, очевидно, нет. Можно привести в качестве контрпримера Германию в обеих мировых войнах. Да, правительство Германии перед прямым выбором никогда не оказывалось. Однако, ключевым элементом, определявшим и внешнюю политику, и общественные настроения, была идея национальной гордости и борьбы за признание. Именно этим во многом определялись как решения высшего политического руководства о начале войны, так и общественная поддержка этих решений. Немцы боролись за свою национальную гордость, и дважды получили жестокое унижение.

Быть может, впрочем, что идея "война уберегает от позора" верна как минимум для справедливых войн? Опять же, общность этого утверждения тоже можно поставить под сомнения. Здесь примером будет Франция во Второй мировой. Правительство Франции в сентябре 1939 г. приняло бесспорно славное решение - попытаться, наконец, встать на пути агрессора. Закончилось это, однако, почти столь же бесспорным позором в июне 1940 г. Не все согласятся с такой оценкой перемирия, тем не менее, она - весьма популярна, и даже, видимо, может быть названа общепринятой.

Вторая трактовка может быть сформулирована в виде "закона международных отношений": если отношения с оппонентом зашли так далеко, что он заставляет вас выбирать между позором и войной, то войны не избежать, выбирать позор бессмысленно и лучше начать пораньше. Есть ли у нас контпримеры к этой формулировке? Есть.

Первый - Тройная интервенция весной 1895 г., во время японо-китайской войны. Тогда правительство Японии оказалось перед выбором - заметим, артикулированным: война с Россией, Францией и Германией или унизительная сдача позиций. Японцы выбрали второй вариант. За сим - спустя десять лет - всё же последовала война с Россией (но не с Францией и Германией). Однако, во-первых, эта война не случилась, японцы начали её по своей инициативе - и могли избежать. Более того, в 1900 г. они вели переговоры о союзе с Россией. Во-вторых, купленные "позором" девять лет позволили им радикально улучшить свои позиции, что и принесло победу в войне, последовавшей за "позором". Словом, назвать выбор в пользу "позора" весной 1895 г. неудачным сложно.

Есть пример ещё более интересный. Он, собственно, пришёл мне в голову первым, но для драматизма им лучше зкончить сегодняшний текс. Это - Фашодский кризис 1898 г. Кризис, в котором Франция и Великобритания оказались на грани войны. Закончившийся не войной, но унижением Франции - по, опять же, широко распространённой оценке. Последовала ли за этим "неизбежная" война? Нет. Напротив: продолжительный кризис в отношениях Франции и Великобритании разрешился менее чем через шесть лет после Фашоды, весной 1904 г., Сердечным согласием. За "позором" Фашоды последовала крупная победа французской дипломатии - вероятно, одна из самых важных в истории этой страны.

Примеры можно привести и другие, и по поводу этих примеров можно будет долго и увлечённо спорить. Особенно, если они будут из отечественной истории (скажем, из 1878 г. и 1914 г.). И - да, вопроса "пацанской логики" сказанное тоже касается. Однако, закончить хотелось бы методическим выводом. Шаблоны мышления - это не только плохо, но и хорошо. Проверка известных высказываний на котрпримеры - отличное упражнение для ума и памяти. Рекомендую.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив