Сложное дело. Проблема завершения войны в буржуазной науке

mindspotter — 01.11.2022 Синопсис.

Прочитал упомянутый в прошлый раз сборник. Настоятельно рекомендовать не буду, статьи короткие, некоторые - поверхностные, парочка просто вызывает недуомение. Но для общего знакомства с темой чтение полезное, особенно некоторые тексты, которые отмечу ссылками ниже.

Прискорбное невнимание

Практически все авторы во вводной части высказывают тезис, выдвинутый мной в предыдущей записи, только уже применительно к профессиональному сообществу: проблема завершения войны не вызывает особого интереса. Мало кто, впрочем, говорит о том, почему это так. Наиболее очевидный вариант: кажется, что проблема эта возникает в первую очередь перед проигравшим, а заранее готовиться к поражению вряд ли кто-то хочет. Если это так, то тут  кроется ошибка. Проблема своевременного завершения войны встаёт перед обеими сторонами конфликта, их относительное положение является исходно неопределённым и может меняться с течением времени (наиболее ярким примером тут будет, конечно же Вторая мировая - в частности, события лета-осени 1940 г.).

Поэтому особый интерес вызывает статья о политике и стратегии Японии во время войн с Китаем в 1894-1895 гг. и Россией в 1904-1905 гг. (лучшая, на мой вкус, статья сборника). Наиболее интересный из фактов, относящихся к разряду малоизвестных: отказ Японии от наступления на Пекин в 1894 г. Такой план возник в ставке Императора, однако, по настоянию премьер-министра Ито, его заменили "периферийными" действиями против Вей-хай-вэя и Формозы. Основным аргументом против наступления на Пекина была идея о том, что падение столицы может привести к крушению китайского государства, после чего мир будет не с кем подписывать, а великие державы непосредственно вмешаются в конфликт. Другой опасностью была "тотализация" войны с крупной континентальной державой, каковой следовало избегать - и каковой японцы успешно избежали. Схожим образом японцы действовали после Мукдена, когда было принято решение остановить продвижение в Манчжурии, и наступать в Корее и на Сахалине. Существенным же отличием между этими двумя случаями является пассивная, реактивная дипломатия Японии в 1894-1895 гг. (японцы отвергли предложения Великобритании и США о посредничестве и предпочли ждать предложения непосредственно от Китая) и активная - в 1904-1905 гг. (зондирование почвы началось уже в июне 1904 г., а в феврале 1905 г. первое предложение о мире через Рузвельта было передано Николаю II). В целом же эти два случая - прекрасные примеры своевременного победносного завершения войны, которые автор статьи прямо противопоставляется событиям 1937-1942 гг., когда японцы не сумели "зафиксировать" первичную военную прибыль.

Модель трёх лиц

Многие авторы, вслед за Хью Страчаном, открывшим конференцию на правах приглашённого докладчика, используют модель, включающую три основных действующих лица внутри каждой страны: правительство, армию и народ. Каждый из этих "персонажей" может сказать веское "да" или "нет" в ответ на предложение прекратить насилие. При этом сложность вопроса в целом прекрасно оттеняется упрощённым характером модели: правительство, армия и народ не являются гомогенными сущностями с единой волей. Тем не менее, даже введение этих персонажей существенно усложняет задачу по сравнению с "Италия запросила мира".

Пример ключевой роли армии дал Холгер Хервиг, показав - на мой взгляд, довольно убедительно - что ключевым фактором выхода Германии из войны в 1918 г. стала утрата армейским руководством воли к сопротивлению. В случае с Японией в 1945 г. ключевым фактором стало решение императора, на что указали и Ричард Франк, и Дзунитиро Сёдзи. Примером выхода на сцену "народа-миротворца" - или, конечно, примером острой реакции общества - могла бы стать история с Брестским миром, но её в сборнике нет. Упоминаются обратные примеры, наиболее интересным из коих мне представляется пример Франции после Седана (другие случаи превращения войны между государствами в борьбу с партизанским движением нам известны и так).

В целом, "модель трёх лиц" представляется полезным инструментом для демонстрации сложности задачи. При этом стоит заметить, что её можно воспринимать как в негативном ключе (см. "Мрак войны"), так и в ключе позитивном. Теоретически, для достижения мира может быть достаточно убедить только одно из трёх лиц в том, что мир дозрел.

Четвёртый игрок

Важная роль в пьесе отводится организации или организациям, которые сами по себе не принимают решение, однако оказывает решающее воздействие на тех, кто это делает - речь о разведке. При этом возникают две проблемы. Во-первых, военная разведка, как и любая другая часть военной машины, во время войны раздувается, и окончание военных действий создаёт проблему сокращений. Соответственно, для разведки как организации окончание войны не выгодно, и это ведёт к соответствующему смещению усилий. Если же окончание войны неизбежно, разведка начинает поиск нового противника (соответствующая статья в сборнике посвящена тому, как разведки США и Великобритании начали активно работать на перспективу - конфликт с СССР - в 1945 г.). Разумеется, всё сказанное может быть применено и к вооружённым силам в целом, однако в случае с разведкой проблема радикально обостряется постольку, поскольку она представляет лицам, принимающим решения, информацию, на основе которой эти решения и принимаются.

Вторая проблема - это уже моя ремарка - тесно связано с теорией "войны как ошибки". Последнюю некоторые авторы упоминают, суть её проста: война начинается потому, что одна из сторон ошибается в оценке своих сил. Теоретикам морской войны эту идею понять относительно просто: обратная теория Теофиля Оба заключалась в том, что при наличии возможности "математически точной" оценки соотношения сил враждебные флоты не будут сражаться, поскольку исход заранее известен. Вот теория "войны по ошибке" является родственницей теории Оба. Так вот, можно заметить, что, коль скоро ошибочные оценки были допущены до войны, то во время оной проблема сбора информации и получения более точных оценок может усугубиться.

Интересный пример даёт нам Ричард Франк в статье про капитуляцию Японии в 1945 г. Он отмечает, с одной стороны, что доступ к японской дипломатической переписке - имевшийся у руководства США - делу мира отнюдь не способствовал, поскольку из переписки министра иностранных дел с послом в Швеции можно было сделать вывод, что японское правительство не примет "безоговорочную капитуляцию с одной оговоркой", т.е. капитуляцию при условии сохранения института императора (как оно случилось на деле). С другой стороны, американская военная разведка, постепенно уточнявшая свои сведения о силе японской обороны, подорвала уверенность американского руководства в успехе операции "Олимпик" (высадка на Японские острова) и немало способствовало готовности американцев уважить ту самую оговорку, ради которой японцы и продолжали воевать.

Пять вопросов

Самый мрачный текст в сборнике - это статья Кристофера Така, посвящённая общей теории прекращения войны, и демонстрирующая имплицитные проблемы процесса. Так предлагает нам перечень из пяти вопросов, каждый из которых требует правильного ответа для завершения войны. Перечень кажется мне немного рыхловатым, но, тем не менее, приведу:

1. Работает ли война (как средство достижения политических целей)?

2. Существует ли мирный договор, котрый можно заключить (пересекаются ли области "допустимого политического решения" сторон конфликта)?

3. Является ли мир (по п.2) слишком "дорогим"?

4. Возможно ли остановить войну (согласятся ли общество и армия с решением правительства)?

5. Разрешены ли фундаментальные причины конфликта?

Комментируя каждый из этих пунктов, Так приводит впечатляющий перечень возможных причин затягивания войны. Среди прочих - отсутствие доверия между сторонами конфликта (определённый уровень доверия между США и Японией сохранялся даже в 1945 г., когда японцы даже выразили сожаление в связи с кончиной Рузвельта) и идеологизацию конфликта ("деловые" войны за конкретные объекты, типа Фолклендской заканчиваются относительно просто). Эти проблемы представляются особенно важными постольку, поскольку очевидно, что они усугубляются по мере затягивания и разрастания конфликта, в т.ч. потому, что правительство, пока желает продолжения борьбы, использует всё более радикальную пропаганду для поддержания воли к борьбе у народа.

Заключение

"Войну легче начать, чем закончить" стало уже чем-то вроде банальности (хотя упомянутый выше Так даёт эту цитату с прямой ссылкой). Почему это так, в чём проблема - вот вопросы, на которые с ходу ответить не так просто. Надеюсь, сегодняшний текст поможет придать соображениям по этому вопросу первичную структуру.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив