Почему рождаемость неуклонно падает во всем западном мире?
smapse — 17.09.2022
Аргументация против рождения детей разнообразна и изобильна. Тут и экономические, и социальные факторы, и все эти аргументы имеют внутреннюю логику и здравый смысл.
Немножко статистики
Человечество давным-давно перешагнуло за семимиллиардный рубеж, но темпы прироста населения падают. По статистике Всемирного банка число младенцев на тысячу жителей Земли неуклонно падает, причём этот процесс объединяет как развитые страны, так и аутсайдеры.
К примеру, в 1990 году речь шла о 26 младенцах на тысячу, а в 2020 – всего лишь о 19. При этом падение отмечается не только в благополучных европейских странах, но и в бедном Нигере, где, тем не менее, отмечается пиковая рождаемость: 55 на тысячу в 1990 году и 48 – сейчас.
На обратной стороне этих качелей – Южная Корея, Гонконг, Япония и Греция, где на свет появляется лишь 8 человек на тысячу. Даже плодовитые арабы, выдававшие на-гора по 30-50 человек на тысячу, теперь могут «произвести» лишь 20.
Но почему чайлдри становится больше, а семьи останавливаются на единственном младенце? Первая причина тут – экономическая. И дело вовсе не в дороговизне детей — причины заметно глубже и завязаны на исторических противоречиях.
Семья: традиционная VS современная
С точки зрения обывателя семьи нужны, чтобы защищать и поддерживать друг друга в непростой ситуации. Если облечь всё в чисто экономические аргументы, всё это покажется циничным, но практика меркантильна и проста: семьи появляются потому, что жить в коллективе проще и выгоднее, чем одному.
Первобытные семьи сохраняли род, а последующие феодальные или капиталистические – общинность именно потому, что самостоятельное выживание представлялось им весьма сложным. Рожать или не рожать – тогда даже вопрос такой не стоял. Ведь чем больше будет детей, тем более высокой будет популяция охотников, рыболовов, собирателей.
Наконец, воинов. Малодетные семьи в те дикие времена просто не выжили бы под натиском других видов и конкурирующих племён. Роль клановых и племенных общин сохранялась и во времена феодальной раздробленности, ведь для жизни нужны были многочисленные потомки, бывшие бесплатной рабочей силой. Чем больше было детей, тем большей эффективностью обладало крестьянское хозяйство.
Забавный факт: рекордсменом по деторождению стала шуйская крестьянка, супруга Федора Васильева. За 40 лет она произвела на свет 69 детей, из них 7 троен и 4 раза по четыре ребёнка за раз.
В экономической науке того времени появился специфический термин «домохозяйство», который обозначал общинную единицу производства, потребления и воспроизводства трудовых ресурсов. Все члены домохозяйства работали на общий результат, во благо друг друга.
Так продолжалось вплоть до XIX столетия, когда на авансцену вышла индустриальная экономика. Ей были нужны рабочие руки. Несмотря на то, что производство было трудным, опасным и сопровождалось риском для жизни, платили тут всё равно заметно больше, чем человек мог заработать в деревне – притом не один, а вместе со всей своей общиной.
Таким образом, на смену прежней ячейки пришла новая – завод, или заводская артель. Работа по найму стала для людей более важной, чем семейная.
На этом фоне начала складываться современная система социального обеспечения. Пионером в этом был германский канцлер Отто фон Бисмарк, который в 1889 году создал пенсионную систему, целью которой было помочь пожилым работникам фабрики.
Платили тогда сущие копейки, но задачей реформы было повысить лояльность работников к властям и собственникам, тем самым заставляя их работать на одном месте долго и передавать квалификацию.
Прогресс также не стоял на месте: многие вещи ушли в прошлое или стали доступны для приобретения за весьма скромные деньги. Знай работай и плати. Именно тогда семья перестала иметь для человека жизненное значение: половину функций взяла на себя государство, а оставшуюся человек заменил приобретёнными услугами.
Домохозяйства же превратились в категорию статистики. Нет, есть и исключения: например, родоплеменные общины в Африке, Полинезии и странах Латинской Америки живут ровно так, как это делали их предки много столетий назад.
Зачем же тогда рожать?
В условиях, когда семья перестала быть категорией выживания, потребность в ней всё равно остаётся стабильной. Просто раньше она имела физиологическую природу, обеспечивала защиту, а теперь потребность в семье перешла на более высокий уровень.
Речь уже не о выживании, а о морали и нравственном начале. Если угодно – вопросах идеологических.
Та же ситуация и с ролью ребёнка. Если в прежней патриархальной семье дети были нужны, чтобы как можно скорее включиться в процесс производства добавленной стоимости, сегодня люди инвестируют в ребёнка долгие годы, если не десятилетия. И проблема тут связана не с непосредственно расходами, а с ограничениями финансового характера.
Забавно, что в большинстве государств человек получает самостоятельность и обретает гражданские и политические права в восемнадцатилетнем возрасте, но есть целый ряд стран или штатов США, где этот момент отложен до 20 или даже 21 года.
Парадокс: в прошлом, чем семья была больше, тем более богатой она являлась. Сейчас всё наоборот: чем больше детей, тем сложнее этой семье будет в экономическом плане.
Да и само по себе взросление серьёзно сдвинулось «вправо» по хронологии. Дети раньше работали с 10-12 лет, а сейчас в лучшем случае начинают с 18-20 лет. И сегодня создание семьи уже давно перестало быть обязательной нормой.
Это сознательный поступок, который предпринимается по нравственным, идеологическим, религиозным или социальным соображениям. Причём иногда вопреки целям и задачам материального благополучия и обеспеченности. Своего рода подвиг.
А что не так с героизмом и почему это связано с льготами?
Как мы уже выяснили, проблема глобальна и универсальна по своей сути. Так как она связана с экономикой, решать её также пытаются в экономической сфере, оказывая поддержку молодым семьям или инвестируя в будущее другими способами, нематериальными.
Субсидии, дотации и прочие подачки не являются универсальным решением, и с каждым годом положение лишь усугубляется. Расходы бюджета вызывают обратный эффект.
Как так? Очень просто. Чтобы платить пособия, властям приходится поднимать налоги, а бизнесу – экономить на фонде оплаты труда или увеличивать нагрузку, тем самым снижая уровень жизни работников.
Получается замкнутый круг. Чем больше человек пашет, тем меньше времени у него остаётся на семью. Единственные, кому это выгодно – те, кто не может или не хочет работать самостоятельно. Чем больше у них детей – тем больший объём господдержки они получают.
А вот обычному трудяге, который в трезвом уме и добром рассудке не пойдёт на пособие, так как его благосостояние упадёт, выплаты никак не помогут компенсировать выпавшие расходы.
Дистанционное обучение психологии: путь к безграничным возможностям личностного роста 
Найди кота 
Без названия 
Весна идет, весне дорогу! 
Инженеры тоже не против. 
Когда и как убьют Трампа? 
Бог не в брёвнах, а в ребрах... 
Авиационное 
Хроники строительства МЦД: Беговая. Апрель 2024 
