Почему нет пророссийского медиакласса?

anlazz — 18.03.2022 В постах (1, 2), посвященных проблеме «пророссийской Украины» - а точнее, проблеме того, почему значительная часть указанной страны настроена не лояльно по отношению к России – было указано на то, что связано это с особенностью существующей экономической системы. В том смысле, что в тех частях Украины, где сохранилась еще значительное (относительно) индустриальное производство – на Юго-Востоке страны – отношение к России хорошее. Там же, где это производство разрушено, а большая часть населения перешла на «постиндустриальный способ существования» - то есть, на способ существования в мире, где промышленность вторична – доминируют антироссийские настроения.

Впрочем, об этом уже говорилось, поэтому останавливаться на данном вопросе тут не будем. Можно только отметить, что слово «постидустриальный» в данном случае означает не то, что принято было под ним подразумевать во времена Тоффлера. В смысле – не гибкое автоматическое производство, управляемое учеными и инженерами. А просто существование общества в условиях исчезновения промышленности – но при сохранении индустриальной структуры. (Скажем, в плане образования или здравоохранения.) Надо ли говорить о том, что в данной системе основной задачей населения становится или деятельность по распределению «того, что осталось». Или же работа где-то «вовне» - не важно, на сборке клубники в Польше или в качестве куратора проекта в Микрософт.

Наверное, тут не надо будет в очередной раз говорить, что для подобного «способа существования» оказывается характерной высокая хаотичность, причем, хаотичность возрастающая. (В условиях, в которых никто «на месте» ничего не делает, а только потребляет, возрастание энтропии – момент более, чем очевидный.) А самое главное: любые попытки хоть как-то обуздать Хаос оказываются враждебными для данной категории. (Ведь это будет делаться за счет изъятия ресурсов именно у них: нет, конечно, можно «мриять» о том, что некий «добрый дядя» даст деньги просто за красивые глаза. Но в глубине своей души даже самые большие «мрийщики» понимают, что это невозможно.) Ну, а дальше все понятно: Россия – как индустриальная страна, иначе она существовать не может (об этом надо писать уже отдельно) – оказывается враждебна данному Хаосу и самому существованию «постиндустриалов». Со всеми вытекающими последствиями.

Так вот: надо ли говорить, что подобная ситуация только Украиной не исчерпывается. Скорее наоборот: «украинский вариант» является лишь частным случаем огромного, фундаментального процесса, идущего на территории бывшего СССР, на территории Восточной Европы, а еще точнее – на территории самого «Белого мира». И разумеется, примеры этого наличествуют и у нас в стране. Причем, практически в том же виде: ну, разве что, «ездоков на клубнику» у нас почти нет. (Кстати, еще в 1990 годы – были в «товарном количестве».) И разумеется, с тем же отношением к … самой России.

Проще говоря: наш «постиндустральный слой» банально мечтает превратить РФ в Украину. Да, именно так: в страну с уничтоженным производством, с возрастанием Хаоса на ее территории, а возможно – и с отпадением ряда территорий по «донбасскому типу». Кстати, это так же уже было: смотрим на Россию образца 1995 года, с ее «чеченской войной» и одновременно – активной интеграцией «на Запад». И вспоминаем, что для многих это было благословенным временем безо всяких кавычек: имея возможность «заработка в Валиноре» (пускай и ничтожного по «валинорским масштабам»), можно было пользоваться общей «дешевизной жизни» - связанной с общей же нищетой – и получать много большее число благ. А заодно еще и пользоваться колоссальным уважением, как «связные» между «местными» и «настоящей жизнью».

В особенности это относится к т.н. «медиаклассу». (Который, конечно, никакой не класс в классическом представлении, однако название это прижилось.) То есть, к людям, работающим в области создания информационного контента – не важно, новостного или развлекательного (даже просветительский подходит) – и распространения его по стране. Сюда можно отнести и журналистов, и популярных литераторов, и, разумеется, всевозможных поп-идолов, и известных артистов-режиссеров. В общем, то, что можно назвать «креативным классом» или же «творческой интеллигенцией». (Разумеется, эти дефиниции не совсем совпадают – скажем, в число «креаклов», помимо чисто «артистических категорий» принято вносить еще разнообразных дизайнеров и «бьюти-специалистов». Но сути данный момент не меняет.)

Надо ли говорить, что именно эти люди жили в 1990 годы очень и очень хорошо. В том смысле, что они  тогда получили возможность реально «зарабатывать» реальные деньги - то есть, деньги на много порядков превосходящие среднюю зарплату по стране. А, во-вторых, получили возможность напрямую влиять на «души» доступного им населения. То есть, формировать у этого населения нужные им направления мышления. Разумеется, подобная картина была, во-многом, мнимой: как показали дальнейшие события, никакими «всемогущими технологиями манипуляции» медиакласс не обладал. (Поэтому государству не составило никакого труда «сожрать» то же НТВ Гусинского вместе с самим Гусинским.) Однако ощущение этого всемогущества у «медиадеятелей» наличествовало.

Проще говоря, наши «деятели культуры и информации» были в 1990 годы уверены в том, что они здесь власть. (Да, именно так, без кавычек.) И что в их руках лежат возможности ставить и снимать губернаторов, министров и прочих чиновников. Да что там министры: медиакласс был уверен в том, что он решает вопросы войны и мира – скажем, в той же Чечне. (О том, как подобные «деятели» поддерживали чеченский конфликт, надо говорить уже отдельно.) Разумеется, все это так же оказалось «практически мнимым»: реальное могущество массмедиа в России было возможно только при крайне слабом государстве. Поэтому – как уже можно понять из приведенного примера с НТВ – как только оно (это государство) начало усиливаться, власть из рук «медиакласса» начала уходить.

Пока, наконец, все не свелось к известным «говорящим головам» в телевизоре. (И аналогам подобного в других СМИ.) Которые, конечно, гребут деньги лопатой по причине приближенности к реальным властителям. Но при этом прекрасно осознают свое «холопское положение», включая и экономический его смысл. (То, что при желании государственной власти любой «медиадеятель» может быть просто лишен финансирования.) Это, разумеется, резко контрастирует и с тем описанным выше состоянием, что наблюдалось в 1990 годы. (И, частично, в начале 2000 годов.) А так же с тем, что можно увидеть на самом Западе, где существует фактическая «медиакратия». А точнее – «идеократия» или власть идеологии. Поскольку в нее входят не только классический «медаконтент», но и, например, «концептуальная философия». (Поэтому наши философы вместе со многими историками так же, по умолчанию, являются носителями антироссийского мировоззрения – но об этом, понятное дело, надо так же говорить отдельно.)

В любом случае можно сказать, что изо всех «постиндустриалов» - они же «люди доллара» - наименее лояльными к России оказываются именно те, кто должен вести «идеологическую работу» в ней. Причем, исключительно по объективным причинам: разумеется, отдельный медиадеятель – скажем, журналист, артист или блогер может быть искренним патриотом. Но это будет именно исключением из правил, статистически роли не играющее. Более того – этот «патриотический медиадеятель» будет испытывать на себе огромное давление среды, стремящееся вернуть его в состояние «нормы». (То есть, превратить в россиененавистника.) И для того, чтобы компенсировать данное давление, он будет вынужден постоянно тратить силы – со всеми вытекающими. (В том смысле, что искушение «все бросить – и стать как все» будет очень и очень велико.) Поэтому неудивительно постоянное перерождение реальных патриотов со стороны «медийщиков» в указанное выше.

Ну, а самое главное: любой человек, так или иначе связывающий свое будущее с Россией – включая государственных деятелей – volens nolens, но вынужден ограничивать свои связи с «медиасферой». Со всеми вытекающими последствиями – но об этом, понятное дело, будет сказано уже отдельно…

P.S. Понятно, что под «медиадеятелями» стоит понимать тех, кто занимается этим профессионально. Скажем, блогер – это не тот, кто ведет блог, а тот, кто получает от этого основной доход.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив