Почему нельзя объединиться?

blau_kraehe — 01.07.2018

Дисклеймер: пост предназначен для читателей из левого и коммунистического движения, а также интересующихся этими вопросами. Остальных прошу не беспокоиться. Издевательские комментарии будут удаляться.

Нет представителя левых сил, который не сожалел бы о расколе коммунистического движения. Почему мы так расколоты, ведь у нас общая цель? Почему мы не можем объединиться против общего врага, который у нас. безусловно, есть? Зачем мы спорим о каких-то теоретических мелочах, об истории, когда можно встать в единые ряды и дружно, мощной, единой силой... В общем, это всем кажется совершенно очевидным.

Есть такой фильм "Жизнь Брайена", который пародирует евангельскую историю и одновременно - современное автору левое движение. В Германии среди молодых леваков он очень популярен. Вот недавно стоим на одной акции поблизости от ребят из ГКП. Один из наших (то есть КПГ) машет им рукой и кричит "Привет, иудейский народный фронт!" Они в ответ ржут. Всем все понятно. В фильме иудеи "борются" против римлян, и там есть две непримиримо враждебные организации: фронт народа иудеи, и народный иудейский фронт. Кто не смотрел, кстати, очень советую!



Почему же мы, понимая вот все это, так и не можем объединиться и единым фронтом и т.д.?

Ведь некоторые и пытаются. Скажем, объединить совершенно разнородные элементы (по примеру того, как это делают современные социал-демократы вроде Линке или Сиризы) для того, чтобы прийти к власти - это вполне возможно. Вот только ничего, кроме еще одной никому не нужной буржуазно-популистской ерунды из этого никогда не получается.

Но могли бы объединиться хотя бы коммунисты, разве  нет?

Например, вот недавно я прочитала в ЖЖ уважаемого мной человека, что нет никакого смысла в спорах "сталинистов" и троцкистов, все они касаются лишь исторических событий, уже не  имеющих влияния на современность, так что в принципе, эти-то ветви комдвижения давно могли бы соединиться.

Увы, нет. Сталинизм и троцкизм несовместимы. Сейчас я объясню, почему.

Именно потому, что марксизм, в отличие от всех других политических направлений - это наука. Конечно, это не значит, что мы все - ученые. Это как различие между биологией и медициной. Есть вот биологические или теоретические медицинские исследования. А есть министерства здравоохранения и масса врачей-практиков, которые эти исследования после апробации внедряют в жизнь. Так вот простой коммунист - это такой "врач"-практик, который пользуется разработанной уже теорией. Да, теорию можно и пересматривать, но надо спросить себя, насколько высок для этого твой уровень подготовки.

 Идеология и практика всех других направлений - националистического. либерального, консервативного и т.д. - формируются произвольным образом: вот сел "пророк", накатал вдохновенную философскую дребедень, кто-то ее взял как основу для партийной идеологии, а практику вообще под этом можно подверстать любую.
Конечно, можно сказать, что и идеология марксизма началась с "философской дребедени", накатанной классиками. Но дело в том, что эти классики задали очень высокую, именно научную планку, и менять эту теорию по произвольному усмотрению... ну можно, но это непременно ведет к тому или иному виду оппортунизма (соглашательства с буржуазными течениями) и как следствие - к практическому поражению.

Так вот, эта марксистская наука в 20-м веке обогатилась опытом практического применения, в первую очередь, в СССР. И по этому опыту были написаны теоретические осмысляющие труды - Лениным, а затем и Сталиным. Причем только Сталин имел возможность осмыслить опыт строительства социализма в отдельно взятой стране, сделать какие-то выводы и изложить их систематически. Конечно, писал не он один, но скажем так, он наиболее крупный практик и теоретик.
И вот есть люди, которые этот опыт и эти работы считают ценным вкладом, изучают и используют в своей практической деятельности.
А есть люди, которые опираясь на осмысление Троцкого, этот опыт начисто отвергают.
Троцкий, разумеется, тоже что-то писал, а писал он талантливо, и конечно, в его книгах можно найти какие-то отдельные верные фразы, какие-то крупицы истины (если бы книга, любая, на 100% состояла из белиберды и лжи, ее никто не смог бы воспринять). Но суть осмысления Троцкого - критика опыта СССР и Сталина. Причем эта критика, уж простите, очень мало отличается от социал-демократической, буржуазной критики того же времени. То есть все, что  нам могут передать работы Троцкого - то, что вот этот научный опыт строительства социализма и его осмысления абсолютно никуда не годится.

ОК, это тоже точка зрения, она имеет право на существование. Но именно поэтому коммунизм-"сталинизм" и троцкизм абсолютно несовместимы. Это две совершенно разные ветви научных направлений. Ну например, если вернуться к нашей аналогии, можно представить, что какая-то часть медиков решила отвергнуть крупное направление теоретической науки. Например, наука разработала протоколы лечения раковых заболеваний химиотерапией, а какая-то часть ученых сказала, что нет, это ерунда, ведь химиотерапия крайне вредна, да и насколько ценно это статистическое продление жизни при ее ухудшенном качестве? (согласитесь, тоже резонные аргументы). Исходя из этих двух направлений, часть медиков применяет химиотерапию, а другая отвергает ее и лечит рак, ну например, омелой. Вроде и те, и другие пытаются вылечить рак... Но пациенту нужно решить, к кому он обратится, и одно исключает другое.

Так и здесь: на каком-то этапе научно-практического процесса часть коммунистов решила отвергнуть имеющиеся данные и привела свои аргументы. И дело не в том, что они "по-разному оценивают исторические личности".

Может показаться, что я противоречу себе. Ведь критикуя, например, повесть Долоева о будущем, я сама же писала, что после следующей революции разногласия между Сталиным и Троцким никого уже волновать не будут.
Это так и есть. Споры между грядущими революционерами о том, кто был бОльшей бякой, и чья личность лучше - Сталина или Троцкого - абсолютно немыслимы. У них появятся свои фигуры, свои ренегаты и герои, свои вожди и враги. Их практический опыт будет таким интенсивным, что на осмысление истории и времени-то не будет.

Но вот различия между этими двумя (на самом деле их больше, конечно) ветвями современного марксизма - останутся все равно. И они будут на тот момент такими интенсивными, причем не по историческим вопросам, а по чисто практическим - что возможны даже военные столкновения или судебные разбирательства и репрессии. Примерно та же ситуация, как у большевиков и левых эсеров: да, они сотрудничали, но левые эсеры после революции немедленно занялись заговорами и мятежами, и в итоге - отправились в тюрьму.
И все это - именно следствие изначально разного понимания общества, разных научно-практических установок и подходов. Сейчас пока эта разница не так колоссально велика, но по мере нарастания напряженности обстановки, разница будет расти и сказываться. И спорить будущие троцкисты со сталинистами будут уже не об исторических перипетиях, а о чисто практических вещах. Именно потому что разная теория ведет к разным практическим выводам. Что мы видим и на практике: например, в оценке украинских событий значительная часть (хотя и не все) троцкистов заняла совершенно иную позицию, чем сталинисты. Почему троцкисты не все занимают одну и ту же позицию по всем вопросам (теоретическое единство сталинистких партий все же выше)? Потому что у них и нет со времен 30х гг прошлого века никакой единой теории, так что в принципе им можно мыслить "свободно", мои мысли - мои скакуны, не озабочиваясь необходимостью сравнивать свои выводы с существующей с 30х гг теорией и практикой.

Поэтому механическое объединение с троцкистами в одну организацию - это только на первом этапе кажется прогрессом (ура, как здорово, что все мы здесь сегодня собрались). А потом эти граждане неминуемо начнут создавать очаги раскола внутри вашей единой организации. причем раскола глубокого, по принципиальным вопросам, и пользуясь ресурсами вашей организации, начнут оттягивать на себя приходящих новичков (которых и так мало), переагитировать неискушенных в теории практиков и для окружающих создавать странное впечатление умственного разброда внутри организации.
Оно вам, вот реально, надо?

Совсем другое дело- тактические союзы. Которые Ленин, к примеру, очень одобрял. Занимаясь профсоюзной, антифашисткой, антивоенной, или еще какой практической деятельностью, совершенно спокойно можно работать вместе не только с троцкистами, но даже с чертом в ступе, если он ситуативно с вами согласен. Поработали, поулыбались друг другу - и разошлись.
Оговорюсь, что например, вот здесь в ЖЖ вообще нет никаких организаций (ну если это не официальный журнал какой-то организации). И поэтому здесь, в моем личном журнале, я позволяю и себе гораздо больше, чем в партийной прессе, и общаюсь с кем угодно, и ссылки могу ставить в том числе и на троцкистов, если они делают хорошее, полезное для общества дело или пишут что-нибудь правильное (как, например, это часто делает Майсурян).
То есть: выйти совместно на субботник/демонстрацию, дать ссылку - всегда пожалуйста.
Быть в  одной организации - невозможно! Ничего личного, just business.

То же самое, что о троцкистах, можно сказать и о всякого рода антисоветских коммунистах, антисталинистах любого толка. Та же самая история.

Гораздо больше общего у нас с третью крупной ветвью - маоизмом. В России он почти не представлен. Но зато здесь в ЖЖ он представлен (вернее, соответствующие взгляды представлены) организацией имени Антипартийной группы 1957 года. Вот с ними у мейнстримных коммунистов гораздо больше общего. ПО сути даже почти все общее. Но тем не менее, у меня "Холодная зона" начинается с описания войны... между СТК (мейнстримом коммунистов на тот момент) и маоистами.

Маоисты не отвергают и принимают опыт Сталина и его осмысление практического построения коммунизма. Они отвергают и считают уже капиталистическими ("социал-империалистическими") социалистические страны после 1956-57 гг. Но ведь и мы тоже считаем СССР после 1956 года ревизионистским, это момент, после которого началось медленное, постепенное разрушение социализма, по нашему мнению. То есть разница лишь в том, что для них это произошло единомоментно, а для нас - нет, растянуто на много лет. И даже не так: для них это произошло единомоментно в 1956 или 1957 году, а для нас все-таки решающее событие "перехода" произошло только в 1991-м. Скажем, по нашему мнению больной долго страдал, болел и наконец умер. По их же мнению, больной умер сразу в 1957 году, а потом почему-то еще раз в 1991-м.

Тоже, казалось бы, совершенно не повод для разногласий - ну какая разница? Однако, например, у немецких маистов это уже привело к поразительным выводам в отношении современности: эти маоисты приветствуют разрушение ГДР и "воссоединение нации" (что логично, раз "социал-империалистическая" ГДР была "еще хуже" ФРГ), а также считают оппозиционные движения в Ливии и Сирии  "освободительными".
То есть мы здесь опять видим, как неверный вывод о практике социализма в прошлом ведет к неверным выводам и о процессах в настоящем.
Если говорить о группе Балаева, то до такого маразма она не дошла. Но уже видны определенные сдвиги в оценке, например, тех же украинских событий. Пока незначительные сдвиги. Такие, которые можно считать мелочью, скорее эмоция, чем позиция. Даже "нейтралитетом" эту позицию не назовешь. Но это ведь только пока! Что будет дальше? Поэтому естественно, к такой позиции надо относиться осторожно. Хотя я лично симпатизирую этой группе, а некоторые вещи они осмыслили лучше, чем российские мейнстримные коммунисты. Но увы, симпатии - это одно, а практика другое. Опять же, ничего личного.

Вообще, к сожалению, попытки даже очень умных людей отвергнуть весь наработанный научно-практический опыт и освоить марксизм с нуля самостоятельно, как правило, приводят к каким-нибудь заблуждениям. Это все равно, что не поступать в институт, не проходить аспирантуру, а освоить, например, ядерную физику дома по учебникам (еще круче - только по монографиям-оригиналам) и сразу написать научную работу. Именно поэтому я считаю правильным все же приобрести опыт политической работы и политическое образование в уже существующих партийных структурах, а потом уже, если появится желание, создавать что-то свое. Но конечно, кому как. Дело личное.

Все вышесказанное не значит, что объединение коммунистов невозможно. К сожалению, даже и мейнстримные коммунисты все равно не объединены. Правда, по моему имхо, это происходит именно потому, что в "мейнстримных" партиях тоже оказываются антисталинисты и прочие "хорошие люди" и препятствуют объединению с "чистыми сталинистами" (по крайней мере, такова картина в Германии). Объединяться надо все равно. Вот только - на очищенной теоретической основе. Посудите сами, что это за больница, где один врач будет лечить одним методом, а другой - совершенно другим, а если один из врачей уйдет в отпуск, а второй должен будет перенять его больных - то что? В общем, объединение возможно, а как и на какой основе - наверное, нужно написать отдельно.

Сохранено

</>

Почему нельзя объединиться?

Дисклеймер: пост предназначен для читателей из левого и коммунистического движения, а также интересующихся этими вопросами. Остальных прошу не беспокоиться. Издевательские комментарии будут удаляться . Нет представителя левых сил, который не сожалел бы о расколе коммунистического ...

Читать полностью

Источник

Оставить комментарий

Популярные посты:

constantinus

Когда нужно заменить электрический щиток?

evfimi

Музыка в голове

morena_morana

Говорите, женское тело обесценивается? Мужское обесценивается еще сильнее!

everstti_rymin

⠀Константин Егорович Маковский. "Русалки", 1879.

greengriffin

22 марта

humus

«Потерявшаяся во времени»

bench1968

Мой-до-дыр.

shi-ra

Немного Беэр-Шевы и гостиница Леонардо Негев

larus

Про хлеб

• Ранее
• Архив