Образ светлого будущего в отдельно взятых головах

blau_kraehe — 17.06.2018 Оказывается, в левом ЖЖ идет бурная дискуссия о курении. Столь же бесплодная, хотя и пока еще менее бурная, как несколько лет назад дискуссия о гомосексуализме. Если бы я не читала блог Майсуряна, я бы об этом и не узнала. Кстати, вполне правильный пост на эту тему.

Недавно я вообще прочитала какой-то пост, где автор возмущается существованием курильщиков, автомобилистов и еще кого-то, не помню. Но возмущаться-то ладно, где еще выпустить пар, как не в интернете. Однако автор не просто рассержен, он еще мечтает о том, как при коммунизме всех этих граждан заставят платить и каяться, как врагов народа. Меня этот пост очень удивил, помнится, и если бы у меня в тот момент было хоть сколько-то времени, я бы сразу написала ответ. Но время появилось только сейчас. Так что сейчас и напишу ответ сразу на всю эту дискуссию.

Очень плохо, когда человек не умеет строить четкую границу между своими личными фантазиями и реальностью.
Кто-то сказал, что писатели-фантасты - самые трезвомыслящие люди. Ну самые - не самые, но во всяком случае, у нас хорошо оттренирована способность различать плоды собственного воображения - и проявления реальной жизни, включая окружающих людей. Иначе это воображение давно загнало бы нас, фантастов, в дурку.
К сожалению, способность к такому различению есть не у всех.

У классиков про грядущий коммунизм сказано в целом немного. Очевидно только изменение базиса (хотя если посмотреть на некоторых, то для них и это не очевидно!) - переход, пусть и постепенный, сначала крупных, а затем и всех средств производства в общественную собственность. Заводы-газеты-пароходы будут принадлежать всему народу, а не отдельным эффективным предпринимателям. Нанимать людей и "создавать рабочие места" (то есть заставлять их на себя работать, чтобы присвоить прибыль) будет нельзя. Это консенсус, с которым согласно... ну подавляющее большинство левых. За редким исключением - но даже это исключение все же полагает, что в далеком будущем средства производства будут общественными. Иначе совсем уж надо отменить Маркса.

А вот дальше классики хотя и упоминали что-то, но очень смутно и неясно. Типа "свободное развитие каждого будет являться условием свободного развития всех". Тут можно как угодно толковать. Что угодно придумать. Что такое "свободное развитие"? Для одного это, например, свободное переживание своей сексуальности, а для другого - строгое академическое изучение разнообразных наук. Вот разрешение курить - это свобода или нет? С одной стороны, да, человек хочет - и курит. А с другой стороны - он же наносит вред себе самому, потом еще заболеет, получается, сам же ограничивает свою свободу. Можно и так, и эдак аргументировать. Можно еще с апломбом и агрессивно, в надежде, что тебя примут за четвертого (или пятого) классика и просто так тебе поверят.

В общем. все эти надстроечные явления - то есть культура, отношения, занятия людей, их поведение, правила быта и так далее - все это никак научно не дефинировано. Нет у нас строгой научной теории, которая определяла бы длину юбок или допустимость курения при коммунизме. Но вообразить коммунизм во всех деталях, конечно, всем хочется.

Началось все с Ивана нашего Антоновича свет Ефремова.Который таки постарался научно дефинировать длину юбок и мельчайшие детали женской красоты и вообще облика человека, а также искусства, отношений и прочего при коммунизме. Но ИАЕ был, во-первых, ученым, поэтому предложил все-таки научную теорию. Во-вторых, он был человеком умным, и поэтому сию теорию изложил в необязательной форме литературных произведений. Ну вот он художник, он так видит. То, что некоторые сочли эти произведения не литературными, а чем-то вроде Библии - не проблема ИАЕ.

Блогеры поступают проще - высасывают из пальца, из куцего личного опыта, из обыденного мышления, из того, что им кажется "логикой" (настоящей, мужской, конечно!) какие-то суждения на уровне базарного диспута/вагонного спора. И эти суждения объявляют истиной в последней инстанции и дополнением к классикам, которые просто не успели упомянуть о важной теме курения/гомосексуализма при коммунизме.

Давайте не будем уподобляться и подумаем всерьез. Вот предположим, что-то случилось, кризис, потом революция, собственность перешла в общественные руки, всем управляют советы. Это в общем и целом. А в деталях что будет?

А в деталях будет то, что способны создать вот те люди, которые сейчас находятся вокруг нас.
С поправкой, к сожалению, на то, что кризис капитализма будет очень тяжелым, видимо, кровавым, и эти люди от этой ситуации не исправятся, а скорее наоборот (я лично думаю, что этот кризис доведет нас до такой ситуации, когда всякие вопросы типа курения просто перестанут кого-либо интересовать).

Потому, что это демократия - власть демократов, а коммунизм - это власть трудового народа. И это не фигура речи, это не эвфемизм такой, мол, скажем, что "власть народа", а на самом деле от имени народа будут управлять Ученые по Научным Принципам, к примеру.
Это на самом деле диктатура большинства, диктатура пролетариата, то есть всех наемных работников за исключением примыкающих к буржуазии по положению. Диктатура, о которой Ленин писал, что это самая полная и настоящая демократия из всех, какие до сих пор существовали.
И не надо сейчас начинать про то, как, мол, технически народ будет осуществлять такую власть. Я об этом уже и писала, и не в этом суть. Пусть не сразу весь народ станет сознательным и способным к управлению. Но какое-то количество людей же и сразу будет способно. Будут представители и активисты управлять. Партия? Ну так в партии-то и будут все эти представители и активисты, только к партийным больше требований будет предъявляться.

Эти народные представители в любом случае по всем второстепенным жизненным вопросам будут являть собой срез народных мнений: кто-то из них будет курильщиком, а кто-то нет, кто-то будет любить собак, а кто-то кошек, и наконец, о ужас, некоторые, может быть, даже будут не иметь ничего против гомосексуальности. А другие будут очень даже многое иметь против.

Что получится в итоге? К сожалению, не получится сразу то, что хотелось бы видеть - научный подход и научную организацию общества. Потому что это так не работает сейчас, и не будет работать и после революции. Чьи-то мнения выдавать за "научный подход", конечно, можно, но это просто манипуляция. Работать это все будет примерно так же, как и сейчас: разные люди будут находить компромиссы и стараться мирно ужиться друг с другом, несмотря на совершенно разные привычки и предпочтения.

Но с той разницей, что государство вряд ли будет жестко давить в том или ином направлении.
Сравним подход буржуазных государств и такого еще несовершенного в плане социализма государства, как СССР - например, к такой тяжелой и однозначной проблеме, как насилие над ребенком в семье. Это вам не курение, где курильщик в основном наносит вред себе, причем добровольно. Это гораздо хуже. Тут ежику понятно, что с этим надо как-то бороться.

СССР боролся с этой проблемой.  В школах побои были просто сразу запрещены (лет на 50 раньше, чем в "развитых" капиталистических странах). А вот дома... Да, боролись. Выпускали плакаты. Разъясняли. Писали книги о воспитании. Воспитывали народ. Да, не искоренили до конца. Но и ужасы в стиле традиционного дореволюционного воспитания розгами все-таки сильно поуменьшились. Думаю, наше поколение, если бы СССР существовал дальше, уже смогло бы полностью отказаться от такой меры, как телесные наказания детей (то, что при распаде СССР произошел откат назад, в том числе, и в этой области - очевидно).

Когда с этой проблемой начали бороться на Западе (совсем недавно в общем-то), никакого воспитания и разъяснения не было. Все это просто сразу криминализовали. И хотя действительно надо сказать, с успехом, побои детей прекратились, но сразу всплыла масса побочных эффектов:  родители начали бояться и чувствовать себя неуверенно вообще. Что такое "насилие", которое запрещено? Схватить ребенка за руку - это насилие? Перенести на другое место? Шлепнуть слегка - это уже побои? А накричать - это что, тоже насилие? А ведь соседи запросто вызывают "органы" и в том случае, если мать накричала на ребенка. Я не хочу сказать, что кричать - это хорошо, но вот у меня была соседка, которая реально орала, причем ребенок был маленький, лет пяти, и дико запуганный. Думаю, она его не била, но орала так, что мне за стеной было страшно. Соседи, конечно, нажаловались. Она орать перестала. Но стало ли этому ребенку лучше? Изобретательный деструктивный человек найдет способы издеваться над ребенком так, что никто ничего не заметит. А хоть раз в жизни даже у самых лучших родителей нервы сорвутся. И что - они сразу преступники? А ведь они теперь чувствуют себя именно такими. Еще один побочный результат - появление огромного количества детей без всяких границ, без чувства какого-либо уважения к окружающим людям, такта. А кого могут воспитать неуверенные в себе родители, которые не знают, как себя вести, чтобы не посадили и ребенка не отобрали? Даже если учесть, что "ужасы ювенальной юстиции" сильно преувеличены - все равно, люди очень боятся, когда их просто на беседу вызывают, ничего приятного в этом нет, это реально страшно.

То есть буржуазное госудаство любые, даже гуманные и хорошие начинания использует для того, чтобы людей зашугать, надавить, поиздеваться. И поэтому даже гуманные и хорошие начинания в этом государстве обязательно выливаются в какую-нибудь гадость. Это государство умеет одно - запрещать. Не помогает? - значит, мало запрещали, давайте еще что-нибудь запретим. Налог повысим. И вообще пусть все намордники наденут и радуются. При этом рядовые политики могут даже искренне верить, что "борются за гуманизм" и "лучшие условия жизни для всех" (если политики вообще бывают искренними). Ну вот так они "борются".

Будет ли таким же образом вести себя государство пролетарское? Ну разве что только если оно будет "пролетарским" в кавычках, а на самом деле будет отражать интересы отдельного взятого блогера Васи (конечно, такое государство может существовать только в воображении Васи). Не может такое государство гнобить, запрещать и травить какую-то группу населения в угоду другой группе. Даже если вторая группа ведет ЗОЖ и во всем "научно" права. Почему не может? Потому что у этого государства пространство маневра не такое большое. Оно зависит от трудящихся, от их поддержки, от их готовности вести классовую борьбу с остатками эксплуататорских классов. И тут это государство не может копаться, как свинья в апельсинах и объявлять своими только стройных фитоняш, некурящих, не держащих домашних животных и не употребляющих мата. Оно может развивать массовый спорт и пропагандировать ЗОЖ и отказ от курения. Но оно не может давить и гнобить - потому что подрубит тот сук, на котором держится. Это просто невозможно для пролетарского государства.

О вреде курения выпускали плакаты и в СССР, но только при капитализме додумались выпускать пачки сигарет с ужасающими физиологическими картинками, само рассматривание которых вредно для здоровья.

Для государства буржуазного это возможно и легко - ведь оно держится на деньгах и поддержке небольшого в общем-то круга очень богатых людей. Если этот небольшой круг хочет заставить всех остальных петь в намордниках, не курить или носить колокольчик в носу - он и заставит, будьте уверены. При "демократии" людям, конечно, еще оставлена возможность попротестовать. Несколько лет назад, например, в Германии запретили курение в питейных заведениях. Владелец пивной, допускающий курение, может влететь на гигантский штраф, а так как это в основном мелкобуржуи-самоэксплуататоры, для них это может означать конец предприятия, да и вообще нормальной жизни без долгов. То есть все очень жестко. Конечно, и владельцы пивных, и их клиентура много протестовали, регулярно выходили на демонстрации... Результат - ноль.

То есть для государства буржуазного - легко гнобить и запрещать, для диктатуры пролетариата (которая на самом деле в кавычках диктатура) - крайне трудно и почти невозможно.
Более того, со временем это государство вообще будет отмирать. Отмирание государства при коммунизме - это классика, уж извините.
То есть давление на людей - на всех, курильщиков и автомобилистов, собачников и гомосеков, но кстати. и противников собачников и гомосеков, филателистов и уличных музыкантов - по-любому будет МЕНЬШЕ, чем при капитализме.
И вот это - реальный факт, который можно научно обосновать.
 Если вам это не нравится - вам не к коммунистам. Вам лучше в какие-нибудь фрики записаться типа религиозной секты.

Причем приготовьтесь, меньше будет давление на вас лично, но меньше будет давление и на тех, кто вам не нравится. Будь то курильщики или любители разбивать яйцо с тупого конца.
Придется самим договариваться! Где-то терпеть, где-то идти на компромиссы. Без апелляции к закону и милиционеру, без подачи в суд, без штрафов... ну почти. Что-то из этого, конечно, первое время будет сохраняться. Совсем уж одиозные вещи будут очень долго регулироваться законом - УК, например, безусловно будет существовать. Какие-то очевидные вещи будут пропагандироваться.

 Я понимаю, что это звучит странно, ведь все привыкли, что при "тоталитаризме" все ужасно, все ходят строем и всех загнобили, а на "развитом Западе" наоборот "свобода личности".
Поэтому и привела выше пример с насилием в семье. Вообще же, конечно, СССР не был эталоном социализма во всех отношениях. и там все было достаточно сложно. Но даже в таком СССР свободы было больше, чем на "свободном" Западе.

Естественно, со временем, по мере роста материальной базы и благосостояния людей, а также уровня их образования, на некоторые вопросы люди естественно начнут смотреть по-другому в массе своей. Например, курение... может быть, оно станет ненужным - "привычка держать что-то во рту" отомрет, потому что люди будут массово обучаться другим способам отвлекаться и отдыхать. Да и необходимость постоянно отдыхать и "снимать стресс" пройдет, потому что жизнь будет не настолько стрессогенной. Да и пропаганда ЗОЖ сыграет свою роль.
Может быть. Все-таки даже заядлому курильщику ясно, что в идеале и при другой жизни курение - не очень хорошая штука, и лучше бы от него отказаться. Просто здесь это невозможно.

Мы сейчас вообще вряд ли можем представить, как будут мыслить и чувствовать люди отдаленного коммунистического будущего. В целом ясно лишь одно - это будут намного более свободные люди, чем мы. Более образованные и более ответственные. Но представлять детали всего этого... ну конечно, можно! Но только в форме фантастических произведений. Да и то в них желательно все-таки учитывать многообразие человеческих желаний и характеров - а иначе получится неумная схема "как Вася представляет себе коммунизм".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив